Апелляционное определение № 33-4771/2026 от 20 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Кононова Ю.С. (дело № 2-946/2026)

УИД 91RS0024-01-2025-003067-08

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-4771/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г., Тарасенко Т.С.,

при секретаре Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений заявленных требований просили взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 229 603 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на лечение и реабилитацию в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 597 рублей; в пользу ФИО2 -компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на лечение и реабилитацию в размере 48 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцы ссылаются на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим истцу мотоциклом Yamaha, государственный регистрационный знак № под его управлением, чем причинил истцу материальный ущерб в результате повреждений принадлежащего ему транспортного средства.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО1 и его пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия акционерным обществом «Страховая компания «Гайде», застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере страхового лимита 400 000 рублей.

Ссылаясь на то, что сумма страховой выплаты является недостаточной для возмещения фактически причиненного ущерба, с учетом досудебной оценки ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла определена в размере 986 200 рублей, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3, как виновника дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба, а также судебных расходов.

Кроме того, в связи с получением истцами в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, истцы ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с ответчика ФИО3, как виновника дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда, а также расходы на лечение и реабилитацию.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 229 603 рубля 42 копеек, компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на подготовку заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 888 рублей, а всего взыскано 465 491 рубль 42 копейки.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскано 320 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ФИО3 в доход муниципального бюджета муниципального округа город-курорт Ялта Республики Крым государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление изменить, исключив из суммы материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, расходы по оплате услуг эвакуатора на сумму 9 712 рублей, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до суммы 100 000 рублей в пользу каждого истца, ссылаясь на то, что истцами не представлено в материалы дела надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг эвакуатора, наличие причинно-следственных связей между данными услугами и дорожно-транспортным происшествием.

Полагала, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является чрезмерным, в том числе с учетом материального положения и пенсионного возраста ответчика, отсутствия у него умысла на причинение вреда здоровью истцов, характера полученных ими телесных повреждений.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В части взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, на подготовку заключения, по оплате государственной пошлины, решение суда первой инстанции не обжалуется и судебной коллегией в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не пересматривается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без его участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя по ордеру ФИО5, заключение прокурора Поддубовой В.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВМW, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО3 и транспортного средства – мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО1

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) является ФИО3, который постановлением мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ, в виде штрафа 10000 рублей.

Ответственность собственника транспортного средства марки ВМW, государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована в АО СК «Гайде», страховой полис серии №.

Ответственность водителя и собственника транспортного средства марки Yamaha, государственный регистрационный знак № ФИО1 также была застрахована в АО СК «Гайде», страховой полис №.

ФИО1 обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством марки Yamaha, государственный регистрационный знак №.

АО СК «Гайде» признала указанный случай страховым, и выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается сведениями о зачислении ДД.ММ.ГГГГ средств на банковский счет ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Yamaha, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составила 986 200 рублей без учета износа, с учетом износа – 300 400 рублей.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением ООО «Центр судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского» от ДД.ММ.ГГГГ № был определен объем повреждений транспортного средства марки Yamaha, регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в размере 527 282,46 рублей, без учета износа транспортного средства и без учета повреждений, не имеющих отношения к указанному ДТП, – 1 908849, 45 рублей. Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в настоящее время с учетом износа – 570 837, 86 рублей, без учета износа – 2 065 393,77 рублей. Определена рыночная стоимость транспортного средства марки Yamaha, регистрационный знак №, без учета повреждений на дату ДТП – 714 115, 95 рублей и в настоящее время – 717 068,55 рублей. Определена рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП – 96 776, 99 рублей, в настоящее время – 97 177,13 рублей.

Оценив экспертное заключение, выводы которого стороны не оспаривали, суд первой инстанции признал его достоверным и убедительным доказательством.

Из представленного выписного эпикриза из истории болезни № ФГБУ ЯММЦ ФМБА России следует, что истец ФИО1 был экстренно госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ, ему был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом левой ключицы в средней трети со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция – остеосинтез титановой пластины. Выписан ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями по дальнейшему лечению.

Из представленного выписного эпикриза из истории болезни № ФГБУ ЯММЦ ФМБА России следует, что истец ФИО2 была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ, ей был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального отдела левой локтевой кости со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция - остеосинтез титановой пластины. Выписана ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями по дальнейшему лечению.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ФГБУ ЯММЦ ФМБА России истец ФИО2 была планово повторно госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ и ей ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по удалению внутреннего фиксирующего устройства. Выписана ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями по дальнейшему лечению.

Согласно заключению эксперта Ялтинского отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиненные ФИО1 телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы в результате действия тупого предмета, возможно при падении и ударе о таковой ДД.ММ.ГГГГ влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и расцениваются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровья.

Как следует из заключения эксперта Ялтинского отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиненные ФИО2 телесные повреждения в виде закрытого, оскольчатого, внутрисуставного перелома проксимального конца левой локтевой кости образовались в результате травматического действия тупого предмета, возможно при падении и ударе о таковой в срок ДД.ММ.ГГГГ и влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и расцениваются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровья.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцами ФИО1 и ФИО2 требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150,151,1064,1079,1100,1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика как владельца источника повышенной опасности в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, определив его размер в пользу ФИО1 200 000 рублей, ФИО2 -300 000 рублей.

Также суд взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату эвакуации поврежденного после ДТП транспортного средства в размере 9712 рублей.

Оспаривая судебное решение в указанной части, представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила уменьшить размер присужденной компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов до 100 000 рублей, учитывая имущественное положение и пенсионный возраст ответчика ФИО3, неосторожную форму его вины в ДТП, нарушение судом первой инстанции принципа соразмерности и разумности при назначении компенсации морального вреда, а также исключить недоказанные расходы на оплату услуги эвакуатора в размере 9712 рублей

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее- Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и причинителя вреда. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины причинителя вреда, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными законоположениями и разъяснениями, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации причиненного истцам ФИО1 и ФИО2 морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие действия источника повышенной опасности-транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО3 и находящегося в момент ДТП под его управлением.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей в пользу истца ФИО1 и 300 000 рублей истцу ФИО2 судом первой инстанции были учтены все установленные законом критерии: фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с причинением вреда здоровью, требования разумности и справедливости, как того требуют статьи 150,1101 ГК РФ, суд надлежащим образом исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, привел в решении мотивы для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, применив общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Иная оценка в апелляционной жалобе представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, считавшей размер компенсации морального вреда несоразмерно завышенным, степени физических и нравственных страданий истцов, критериев разумности и справедливости, со ссылкой на неосторожную форму вины ответчика, его материальное положение и пенсионный возраст, не указывает на ошибочность выводов суда, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств

По мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции сумма денежной компенсации причиненного истцам морального вреда является адекватной и реальной, обеспечивает реальное соблюдение баланса интереса сторон, способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истцов и должна возместить понесенные им физические и нравственные страдания, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованности включения расходов на услуги эвакуатора в материальный ущерб отклоняется судебной коллегией

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства – мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак № от места ДТП до места хранения в размере 9712 рублей

Данные расходы были обусловлены повреждением принадлежащего истцу транспортного средства вследствие ДТП, случившегося по вине ответчика, в результате которого наступила полная гибель транспортного средства, и с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие представителя ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.В. Пономаренко

Судьи: Т.Г. Балема

Т.С. Тарасенко