Решение № 2-2269/2020 2-3562/2020 2-3562/2020~М-3402/2020 М-3402/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2269/2020

УИД 61RS0005-01-2020-003518-41

№ 2-2269/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2020года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре: Игнатенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, в обоснование иска указал, что приговором Невского районного суда <...> от 19 февраля 2019 года, вступившем в законную силу ... г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.326 УК РФ. В период времени с 01 час. 00 мин. ... г. до 11 час. 00мин. ... г. ФИО2 имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ №, темного цвета, 2017 года выпуска, припаркованный у <...>, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив истцу значительный ущерб. ФИО1 является потерпевшим по уголовному делу. В результате действий ФИО2 автомобиль ВАЗ №, принадлежащий ФИО1 получил повреждения радиатора, карбюратора, рулевых наконечников, подшипников, фары, дверных замков, у него был сломан замок зажигания, вырваны провода зажигания, отсутствовали государственные номера, для доставки автомобиля на сервис для ремонта потребовался эвакуатор. Стоимость восстановительного ремонта ВАЗ № составляет 90 824 рубля. Действиями ФИО2 истцу также причинен моральный вред. В результате перенесенного стресса, который испытал истец от угона автомобиля у истца началось нарушение сна, частые головные боли, истец вынужден принимать антидепрессанты. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ № в сумме 90 824 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении дела. Дело в отношении истца и его представителя рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО2 содержится в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <...>, извещен надлежащим образом, представил объяснение относительно исковых требований, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Невского районного суда <...> от ... г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.326 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В рамках рассмотренного уголовного дела истец признан потерпевшим.

Указанным приговором установлено, что в период времени с 01 час. 00 мин. ... г. до 11 час. 00мин. ... г. ФИО2 имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ №, темного цвета, 2017 года выпуска, припаркованный у <...>, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив истцу значительный ущерб.

Анализ доказательств, исследованных по уголовному делу, свидетельствует о том, что между действиями подсудимого и последствиями в виде причинения истцу материального ущерба установлена причинная связь.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.326 УК РФ, а равно факт причинения им ущерба ФИО1, что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст.61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное разрешение возникшего спора в первую очередь зависело от установления факта причинения ущерба истцу совершенным преступлением и его размер. В данном конкретном случае и факт причинения ущерба истцу, в результате преступных действий ФИО2 установлены вступившим в законную силу приговором суда от ... г..

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлены квитанции по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ № на общую сумму 90 824 рубля.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства наличия у него оснований для требования возмещения ущерба, причиненного преступлением, напротив ответчиком доказательств, опровергающих требования истца, суду не представлено, соответственно требования иска о возмещении ущерба подлежат полному удовлетворению.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

Наличие поименованных условий судом установлено.

Иных доводов суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ФИО2

В силу закона ФИО2 несет гражданско-правовую ответственность перед истцом за ущерб, причиненный им в результате преступных действий по хищению чужого имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 90 824 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный преступлением в размере 90 824 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 924,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2020 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...