Апелляционное постановление № 22-2517/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 22-2517/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кветкина Н.В.

№22-2517/2018
08 октября 2018 года
г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием:

прокурора Петриковской Н.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 02 августа 2018 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отказано.

Проверив материал судебного производства, выслушав выступление заявителя ФИО1, мнение прокурора Петриковской Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7 от 31 июля 2018 года, которым ФИО1 обязан явкой в СО по г.Керчи ГСУ СК РФ по РК для проведения процессуальных действий.

02 августа 2018 года постановлением Керченского городского суда Республики Крым в принятии жалобы заявителя отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют требованиям правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 ноября 2017 года № 30-П. Обращает внимание, что правонарушения, которые зарегистрированы в книге КРПС СО СК РФ по г. Керчи в РК по № 1229-15 от 30 августа 2015 года, № 618-17 от 09 июня 2017 года, № 641-17 от 13 июня 2017 года, № 639-17 от 05 июня 2018 года, были выделены из уголовного дела № в отдельное производство. Указывает, что он фактически является потерпевшим по указанным материалам, однако уголовные дела по ним не возбуждены, что свидетельствует об умышленном затягивании срока расследования противоправных действий бывших сотрудников следственного отдела по г.Керчи. Полагает, что следователь ФИО7 незаконно и необоснованно вручил ему повестку, в нарушение ч.1 ст.42 УПК РФ, поскольку допрос потерпевшего допускается после возбуждения уголовного дела. В связи с чем, он обратился в суд с жалобой на действия следователя, который незаконно и необоснованно вручил ему повестку. Считает постановление судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению незаконным и необоснованным, полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению судом, в связи с чем, просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

При подготовке жалобы ФИО1 к судебному разбирательству судом указанные нормы соблюдены полностью.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Судом первой инстанции было установлено, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, доступ к правосудию не затруднен, а, следовательно, не подлежит обжалованию.

В соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, требующих получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Придя к правильному выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии ее к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поданной ФИО1 жалобе предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции находит, что судом обоснованно применены положения ст.38 УПК РФ.

Несмотря на доводы жалобы, принятое судом решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Крым в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко