Приговор № 1-176/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-176/2017

Дело № 1-176/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 19 июля 2017 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственного обвинителя Булыгина С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рихтер А.В., действующей на основании удостоверения № ** от 25.12.2015 и ордера № ** от 18.12.2016,

а также потерпевшей М.,

при секретарях Епифанцевой Т.И., Степановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ранее не судимого, находящегося под стражей с 18 декабря 2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 03 минут 17 декабря 2016 года до 04 часов 05 минут 18 декабря 2016 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в [адрес], действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, из внезапно возникшей неприязни к своему отцу В., обусловленной ссорой с последним, нанес последнему не менее 40 ударов руками, ногами и металлическим электрическим чайником по голове, туловищу, верхним конечностям, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде:

- **, которые при жизни повлекли бы кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по своей совокупности;

- **, которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят, но по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по своей совокупности;

- **, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по своей совокупности.

В результате полученных телесных повреждений в виде тупой травмы грудной клетки, в структуру которой входят следующие телесные повреждения: **, которые повлекли за собой развитие **, наступила смерть В. на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 показывал, что 17 декабря 2016 года около 23-24 часов он после распития спиртных напитков пришел домой по [адрес], где дверь во двор ему открыл отец В., когда они вошли в дом отец стал высказывать ему претензии по поводу того, что он стал много выпивать и не приносит домой денег, на что он ответил нецензурной бранью. В связи с чем отец нанес ему один удар кулаком в нос, отчего у него из носа пошла кровь, затем они начали с отцом драться, хватали друг друга за шеи, пытались наносить удары. В процессе борьбы они переместились в кухню, где отец, хватая его за шею, сорвал с него цепочку, далее они стали наносить друг другу удары, отец нанес ему около 15 ударов по голове и туловищу. Он нанес отцу около 5 ударов по голове, затем он схватил отца за шею левой рукой и прижал к кухонному гарнитуру напротив печки и стал наносить ему кулаком правой рукой множественные удары по лицу и туловищу, всего нанес не менее 30 ударов. Отец пытался вырваться, убрать его руку, но у того не получалось. В какой-то момент он почувствовал, что отец перестал сопротивляться, в связи с чем он отпустил его, тот упал на пол и у того пошла кровь, сначала отец пытался подняться, но он препятствовал этому. Когда отец лежал на полу на спине, то он нанес ему не менее пяти и не более десяти ударов ногами по левой боковой поверхности грудной клетки и передней поверхности грудной клетки пяткой босыми ногами по механизму сверху вниз. После этих ударов отец перестал подавать признаки жизни. События того вечера помнит плохо, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, помнит, что отец, когда они дрались, схватил электрический чайник, которым нанес ему один удар в правую область лица. Он отобрал чайник и нанес отцу удар этим же чайником в теменную область, от удара у чайника сломалась ручка, которую он бросил на пол. Допускает, что мог наносить отцу еще удары, в том числе, какими-либо предметами, но он этого не помнит. Когда отец перестал подавать признаки жизни, то он осознал всю тяжесть содеянного, стал кричать, просить прощения, пытался поднять отца, но понял, что тот умер, отчего он напугался. Он хотел вызвать полицию, но не нашел телефона. Позже он пошел в отделение полиции, где сообщил, что обнаружил отца дома мертвым, при этом, не говорил, что это он совершил, так как испугался. На автомобиле ДПС они доехали до [адрес], где он влез домой через окно и открыл дверь гаража, чтобы сотрудники полиции зашли в дом. Также он попросил сотрудников позвонить его ** Ч., однако в ходе разговора с ним он также не смог признаться в том, что причинил смерть отцу, а признался лишь, когда его привезли в отделение полиции.

Изучив и сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по делу, проанализировав показания потерпевшей, свидетелей и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении установленного судом преступного деяния доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая М. показала, что В. приходился ей супругом, а ФИО1 является сыном, который проживал с ними в [адрес]. 17 декабря 2016 года в 19 часов 15 минут В. проводил ее на остановку п. Самусь, откуда она уехала в [адрес], чтобы переночевать в квартире, так как на следующий день ей необходимо было идти на работу. Он уже находился в состоянии опьянения. В этот же день она дважды созванивалась по телефону с В., первый раз, когда добралась до дома в [адрес], а второй раз он ей звонил, так как не мог что-то найти в доме. В ночь с 17 на 18 декабря 2016 года ей позвонил ее сын – Ч., который сообщил о смерти В., затем заехал за ней в [адрес] и они направились в п. Самусь.

В ходе предварительного расследования потерпевшая М. показывала, что вечером 17 декабря 2016 года уехала в [адрес], созванивалась по телефону с В. второй раз около 22 часов 03 минут (т.1 л.д. 67-69).

В ходе осмотров места происшествия осмотрен дом и надворные постройки по [адрес], а также труп В.. Были обнаружены и изъяты: цепочка с крестиком; пустая бутылка из-под водки «Государев заказ»; чайник с крышкой и ручкой; смыв вещества красно-бурого цвета с зеркала правой створки платинного шкафа (т. 1 л.д. 16-45, 46-51).

Заключением эксперта № ** установлено, что:

1. Причиной смерти В. следует считать тупую травму грудной клетки, в структуру которой входят следующие телесные повреждения: **.

2. Давность смерти В. составляет около 36-48 часов до исследования трупа.

3. В ходе производства настоящей судебной медицинской экспертизы трупа В. установлено наличие следующих телесных повреждений:

а) **. Комплекс данных телесных повреждений, являющийся прижизненным, в причинно-следственной связи со смертью не состоит, но по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью, по своей совокупности. Учитывая морфологические признаки данных телесных повреждений можно судить о том, что давность их образования может составлять до нескольких часов до момента наступления смерти.

б) тупая травма груди: **. Комплекс данных телесных повреждений, являющийся прижизненным, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, по своей совокупности. Учитывая морфологические признаки данных телесных повреждений, как и их характер, можно судить о том, что давность их образования может составлять от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти.

в) **. Комплекс данных телесных повреждений состоит в причинно-следственной связи со смертью не состоит, при жизни повлек бы кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку квалифицировался бы как причинивший легкий вред здоровью, по своей совокупности. Учитывая морфологические признаки данных телесных повреждений, давность их образования может составлять до нескольких часов до момента наступления смерти.

4. После причинения В. всех телесных повреждений, перечисленных в п. 3 настоящих выводов, учитывая их характер, совершение последним каких-либо активных самостоятельных действий исключается. В пользу данного суждения свидетельствует отсутствие наложения вещества красновато-бурого цвета, как на ладонях, так и на подошвенной поверхности обеих стоп.

5. Перед смертью В. употреблял напитки, содержащие этиловый спирт, что подтверждено результатами проведенного судебно-химического исследования крови от трупа, при котором (акт № ** от 21.12.2016) обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,6 г/л, и в момент наступления смерти он находился в алкогольном опьянении средней степени (т. 1 л.д. 188-198).

Заключением эксперта № ** установлено, что на представленных на исследование чайнике с крышкой и ручкой, изъятых в ходе осмотра места происшествия 18 декабря 2016 года по [адрес], обнаружена кровь В., происхождение указанных следов крови от ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 155-159).

Согласно заключению эксперта № **, деформация, изгиб неподвижной петли на замке-карабине цепочки с крестиком, изъятой 18 декабря 2016 года в ходе осмотра мест происшествия по [адрес], мог возникнуть как в результате «срыва» цепочки, так и при любом подобном действии, данные изменения не могли возникнуть при использовании инструмента, такого как плоскогубцы, кусачки и т.п. (т. 1 л.д.170-173).

Из заключения эксперта № ** следует, что на брюках, куртке ФИО1 и смыве вещества красно-бурого цвета на марлевом тампоне, обнаружена кровь В. Происхождение указанных следов крови от ФИО1 исключается; в смыве с правой ладони ФИО1, представленном на исследование, обнаружена кровь человека. При исследовании данных следов, содержащих кровь, выявлены генетические признаки, свидетельствующие о происхождении этих следов не менее, чем от двух лиц, а именно ФИО1 и В. (т.1 л.д. 178-183).

Свидетель Т. в ходе предварительного следствия показывал, что в ночь на 18 декабря 2016 года он находился на дежурстве в помещении отделения полиции УМВД России по ЗАТО Северск по адресу: ЗАТО Северск, <...>. В 03 часа 10 минут 18 декабря 2016 года к нему в отделение обратился ФИО1, который сообщил, что обнаружил своего отца всего в крови в доме по [адрес]. Сам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, его руки и одежда были в крови, правая рука была опухшей как после драки, нос был припухший, в носу была видна подсохшая кровь, на шее имелись царапины. Он проехал по [адрес]. Двери во двор и в гараж были закрыты, ФИО1 подвел их к окну, расположенному ближе к двери во двор и через окно показал на труп отца, лежащий в кухне на полу, окно, при этом, было открыто. По поводу произошедшего ФИО1 пояснил, что проснувшись ночью, пошел на кухню, включив свет, увидел труп отца на полу в крови. Войдя в дом, он убедился, что лежащий на полу в кухне В. не подает признаков жизни, на лице имелись множественные телесные повреждения, следы в виде мазков на полу в кухне свидетельствовали о криминальном характере телесных повреждений. Также его внимание привлекла цепочка из металла белого цвета, которая в порванном виде лежала при входе в дом (т. 1 л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля У., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что около 02 часов 45 минут 18 декабря 2016 года к ней домой по [адрес], пришел ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, попросил вызвать полицию, пояснив, что там лежит отец, показывая рукой в сторону улицы. Она заметила, что у ФИО1 ладони и пальцы рук в крови, следов крови на одежде она не заметила (т. 1 л.д. 74-76).

Свидетель Н. в ходе предварительного следствия показывал, что 17 декабря 2016 года в вечернее время он распивал спиртные напитки с Б. в квартире Ш., куда пришел ФИО1. Между ФИО1 и Ш. произошел конфликт, в ходе которого последний ударил кулаком по носу ФИО1. Он их успокоил, затем они выпили спиртное и ФИО1 ушел. Около 11 часов 18 декабря 2016 года он позвонил Б. и узнал, что ФИО1 убил своего отца (т. 1 л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 17 декабря 2016 года он употреблял спиртные напитки с ФИО1, Н., Ш. ходе конфликта Ш. ударил ФИО1 кулаком в нос, отчего у того пошла кровь. Около 03 часов 18 декабря 2016 года ему позвонила подруга ФИО1 и сообщила, что тот бегает по поселку в крови. Они с Х. пошли к дому родителей ФИО1, где уже находились сотрудники полиции, там же он узнал о смерти отца В. (т. 1 л.д. 80-82).

Свидетель С. в ходе предварительного следствия показывал, что в ночь на 18 декабря 2016 года он подрабатывал на своем автомобиле в такси «**», в период времени с 02 до 02 часов 30 минут 18 декабря 2016 года в [адрес] к нему в автомобиль сел М., попросил увезти его в отдел полиции, плакал, говорил, что убили его отца, он находился в состоянии опьянения, руки его были в крови (т.1 л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля Ч., данных им в ходе предварительного следствия следует, что ФИО1 является его **, последние полтора года тот проживал в [адрес] с родителями, при этом отец ФИО1 конфликтовал с тем из-за того, что ФИО1 выпивал. В ночь на 18 декабря 2016 года он находился на службе в г.Северске, когда ему позвонил инспектор ДПС К., который нес службу в п. Самусь и сообщил ему о смерти его отчима. Он заехал за матерью по [адрес], где та ночевала в тот день и сообщил ей о смерти, они поехали в п. Самусь. О том, что ** причастен к причинению смерти отцу, он догадался, когда того привезли в наручниках в дом родителей для проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 86-87).

Заключением эксперта № ** установлено, что:

1. На 11 часов 45 минут 19 декабря 2016 года у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области спинки носа (один), **.

2. Учитывая локализацию кровоподтеков, а также их морфологические признаки, давность их образования составляет 1-2 суток до момента осмотра ФИО1 от 19 декабря 2016 года.

3. Имевшиеся у ФИО1 **, являющиеся поверхностными повреждениями, не влекут расстройства здоровья и по данному признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 163-165).

Исходя из анализа, как показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Детальный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении установленного судом деяния.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № ** установлено, что ФИО1 хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения правонарушения и не страдает в настоящее время, поэтому ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе следствия ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, так как психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и окружающих у него нет. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился (т. 1 л.д. 203-205).

Заключение экспертов мотивировано, соответствует материалам дела, и признается судом достоверным. Оснований сомневаться в компетентности проводивших обследование экспертов, у суда нет.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Суд признает подсудимого на момент совершения преступления вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что ФИО1 явился с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, давал последовательные признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка **.**.**** года рождения, принес извинения потерпевшей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также, суд принимает во внимание мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимому, то, что ФИО1 ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, потерпевшей М., свидетелями Б., Ч., Ф. характеризуется также положительно.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, противоправное поведение потерпевшего суд не усматривает, поскольку доказательств этому в материалах дела нет. Имеющееся у ФИО1 телесное повреждение - кровоподтек в области спинки носа, согласно заключению эксперта № **, могло образоваться в результате удара ФИО2, что подтверждается показаниями свидетелей Н. и Б.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, так как состояние опьянения способствовало совершению им преступления, что подтверждается актом № ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 декабря 2016 года и показаниями самого подсудимого.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, суд считает, что в отношении ФИО1 достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку угроза применения наказания не является для ФИО1 фактором, предостерегающим от совершения преступлений, а потому считает правильным и справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, суд назначает ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Рихтер А.В. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 7425 рублей (т. 1 л.д.215-216), суд исходит из положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, а также учитывает то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия не отказывался от услуг защитника, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, молод, трудоспособен, инвалидом не является, в связи с чем, может работать и возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19 июля 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 18 декабря 2016 года по 18 июля 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в размере 7425 (семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства:

- электрический чайник с ручкой и крышкой, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северского городского суда Томской области по квитанции №** (т. 1 л.д. 207, 238) – после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности М.;

- цепочку с крестиком, изготовленные из металла белого цвета, брюки синтетические утепленные черные, куртка из ткани темно-синего цвета - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северского городского суда Томской области по квитанции № ** (т. 1 л.д. 207, 238) – после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1

В случае, если в течение года после вступления приговора в законную силу указанные вещественные доказательства не будут истребованы, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе.

Судья С.В. Чеботарева