Приговор № 1-140/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-140/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 11 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ерух О.А.,

при секретаре судебного заседания Цепковой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Прытковой А.А.,

потерпевшего ФИО7.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Зинченко Р.Н., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-140/2025 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, работающего неофициально в сфере строительства, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17-00 час., находясь в помещении хозяйственной постройки, расположенной на участке по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – инструмента, принадлежащего ФИО7, действуя умышленно, из корысти, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, забрал находящиеся в указанном помещении гайковерт «BOSH GDX 180-Li sono» стоимостью 8 500 руб., УШМ аккумуляторную «BOSH GWS 180Li» стоимостью 17 000 руб., аккумулятор усиленный «BOSH PRO CORE 18V 5.5 АХЧ» стоимостью 16 000 руб., после чего, удерживая при себе указанное имущество, с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв чужое имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 41 500 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном органом следствия обвинении признал частично, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ забрал инструменты ФИО7 из хозяйственного помещения по адресу: <адрес>, а именно похитил гайковерт «BOSH GDX 180-Li sono», УШМ аккумуляторную «BOSH GWS 180Li», аккумулятор усиленный «BOSH PRO CORE 18V 5.5 АХЧ». Обвинение в части хищения детоктора металла универсального он не признает, так как данное имущество не похищал и даже его не видел, узнал, как выглядит данный предмет уже после случившегося, посмотрев в интернете. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ он сдал в ломбард «Победа» на б-ре ФИО2 похищенный гайковерт, за который ему выплатили 10 000 руб., а поскольку денег на лечение супруги не хватило, то ДД.ММ.ГГГГ он сдал в ломбард «Победа» оставшиеся УШМ аккумуляторную «BOSH GWS 180Li», аккумулятор усиленный «BOSH PRO CORE 18V 5.5 АХЧ», за которые ему выплатили 10 000 руб. В том помещении, откуда он забрал имущество, он работал по договоренности с ФИО7 - выполнял работы по отделке помещения. Когда ФИО7 через несколько дней обнаружил пропажу имущества и стал его спрашивать об этом, то он растерялся и сначала все отрицал. Однако потом его вызвали в отдел полиции, где он сразу во всем признался сотруднику полиции. Если бы он забрал детоктор металла, то тоже также сразу бы признался, поскольку разница невелика, однако поскольку он данное имущество не брал, то признаваться ему было в этой части не в чем. На преступление пошел из-за возникших материальных затруднений, так как заболела супруга – обнаружили опухоль в ухе, в связи с чем потребовались деньги на лечение. Он рассчитывал, что сможет выкупить инструмент в ломбарде и незаметно вернет обратно, однако ФИО7 обнаружил пропажу до того, как он смог это сделать. В дальнейшем ФИО7 за свой счет выкупил из ломбарда имущество, а он ему выплатил 20 000 руб., то есть ту сумму, которую ФИО7 заплатил в ломбарде. Он приносит потерпевшему свои извинения. Оценку имущества, указанную в обвинении, не оспаривает. Когда его вызвали в отдел полиции и опросили, он сразу все рассказал, оперуполномоченный ДД.ММ.ГГГГ его действительно опрашивал, давления на него не оказывалось, он обстоятельства хищения и место сбыта имущества сообщил добровольно. Вину в хищении гайковерта, УШМ, аккумулятора усиленного признает полностью.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшего ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу инструмента - гайковерта «BOSH GDX 180-Li sono», УШМ аккумуляторной «BOSH GWS 180Li», аккумулятора усиленного «BOSH PRO CORE 18V 5.5 АХЧ», которое приобретал в 2023 году – гайковерт за 9 014 руб., УШМ за 17 355 руб., аккумулятор усиленный за 16 000 руб. Все имущество находилось в пользовании, но было почти новым, в рабочем состоянии, использовал его и в своей трудовой деятельности, и для личных нужд. Имущество хранилось в техническом здании, расположенном на территории участка, где также находится дом, в котором он проживает с семьей – женой и дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. В то время в данном помещении осуществлял отделочные работы ФИО1, который работал у него по найму и поначалу претензий к нему не было. Он сразу спросил ФИО1 где инструмент, на что тот ответил, что он его не видел. Это ему показалось подозрительным, так как инструмент был на виду – лежал на коробках, которые находились на полу помещения. Он обратился в полицию и потом сотрудники ему пояснили, что его инструмент обнаружен в ломбарде. Он за свой счет выкупил инструмент, заплатив 20 000 руб., которые в январе 2025 года ФИО1 ему вернул в полном объеме. Совокупный доход его семьи на ноябрь 2024 года составлял порядка 100 000 – 150 000 руб., который складывается из заработков его и супруги, кредитных обязательств они не имеют, в собственности жены находился в то время автомобиль, а второй автомобиль, находящийся в пользовании его семьи, оформлен на мать супруги. Дом, в котором они проживают, находится в их собственности, имеется также в собственности квартира. Значительность ущерба для себя определил в связи с тем, что данная ситуация доставила ему сильные душевные переживания, что оценивает как сложную жизненную ситуацию, однако затруднительное материальное положение в результате хищения имущество у него не сформировалось, на его трудовую деятельность это также не повлияло. Пропажу детектора металла он обнаружил через неделю или две после обнаружения хищения гайковерта, УШМ и аккумулятора усиленного. Место хранения детектора он точно назвать не может, полагает, что он хранился либо в нежилой, на тот момент, части дома, либо в том же техническом помещении, что и остальной инструмент. В ноябре 2024 года на территорию его участка заходили кроме членов его семьи и подсудимого, рабочие по уборке территории, сотрудник по установке кондиционеров, сантехники. Он везде искал детектор металла, но так и не нашел, а так как всем другим лицам, которые имели доступ к возможным местам хранения данного имущества, он доверяет, то полагает, что детектор забрал подсудимый и не признается в этом. Детектор представляет собой предмет размером примерно как мобильный телефон. С оценкой похищенного имущества, указанного в обвинении, с учетом износа, согласен. Извинения подсудимого принимает.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников, согласно которым с 2020 года он работает в ломбарде «Победа» по адресу: <адрес>, <адрес>, в его должностные обязанности прием, оценка, продажа овара, консультация покупателей. Согласно базе комиссионного магазина, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заложил аккумуляторный гайковерт «BOSH GDX 180-Li sono» с последующим выкупом, который был реализован за 10 000 руб. Степень износа товара средняя. ФИО1 является частым клиентом, периодически закладывает инструменты и в последующем их выкупает (том 1, л.д. 169-170)

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит оказать содействие в поиске его инструментов, а именно гайковерта, АКБ, УШМ с АКБ, которые были похищены из хоз. блока по адресу: <адрес>, причиненный ущерб на сумму 41 500 руб. является значительным (том 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория участка по адресу: <адрес>, а также хозяйственное помещение, из которого было похищено имущество. Обстановка места происшествия зафиксирована на приобщенной к процессуальному документу фототаблице (том 1, л.д. 5-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете отдела полиции у ФИО1 изъяты УШМ, гайковерт, зарядное устройство (том 1, л.д. 52-54).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые у ФИО1 предметы: гайковерт «BOSH GDX 180-Li sono», УШМ аккумуляторную «BOSH GWS 180Li», аккумулятор усиленный «BOSH PRO CORE 18V 5.5 АХЧ». По окончании осмотра предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 72-78,79).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО7 изъяты скриншоты, кассовый чек, сведения о земельном участке, счет – заказ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 117-127).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые у ФИО7 документы: скриншоты, кассовый чек, сведения о земельном участке, счет – заказ от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании осмотра документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 128-130,131).

Согласно справки о стоимости инструментов от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость аккумуляторного гайковерта «BOSH GDX 180-Li sono», приобретенного в январе 2023 года, с учетом износа на ноябрь 2024 года составляет 8 500 руб., среднерыночная стоимость УШМ аккумуляторной «BOSH GWS 180Li», приобретенного в марте 2023 года, с учетом износа на ноябрь 2024 года составляет 17 000 руб., среднерыночная стоимость аккумулятора усиленного «BOSH PRO CORE 18V 5.5 АХЧ», приобретенного в марте 2023 года, с учетом износа на ноябрь 2024 года составляет 16 000 руб. (том 1, л.д. 133).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ломбарда «Победы» по адресу: <адрес>, изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 143).

Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 реализовал ИП ФИО7 товар в виде гайковерта «BOSH GDX 180-Li sono» по цене 10 000 руб. (том 1, л.д. 144).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ломбарда «Победы» по адресу: <адрес>, изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 148).

Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 реализовал ИП ФИО7 товар в виде болгарки «BOSH GWS 180Li» и з/у по цене 10 000 руб. (том 1, л.д. 149).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в комиссионных магазинах документы: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании осмотра документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 141-153,154).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля в судебном заседании и на стадии досудебного производства по делу, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре выше, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре выше. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено, доказательств обратного подсудимым и защитником суду не представлено. Напротив, до момента инкриминируемых подсудимому событий между подсудимым и потерпевшим сложились рабочие отношения, как пояснил потерпевший, он ФИО1 доверял, что не оспаривалось самим подсудимым. Наличие у потерпевшего ФИО7 неприязни к подсудимому уже после произошедших событий, инкриминируемых подсудимому, не ставит под сомнение достоверность его показаний, поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу.

Каких-либо предположений и противоречий показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17,77,87 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Оценивая достоверность вышеприведенных относимых показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, соотнеся их между собой и с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований им не доверять либо ставить их под сомнение, поскольку они логичны и категоричны, при дополнении друг другом полностью согласуются между собой, при этом показания каждого из указанных лиц не только подробны и обстоятельны, с приведением конкретных деталей, о которых могли знать только данные лица, но именно они, при взаимном дополнении, объективно и со всей убедительностью подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств - протоколами следственных и процессуальных действий, иными документами. Показания указанных лиц подтверждаются, в согласованной части, и самоизобличением ФИО1 в показаниях, данных в судебном заседании, в которых он подтвердил, что действительно совершил хищение инструментов, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности доказательств по делу, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности, в согласованной части, при взаимном подтверждении и дополнении друг другом объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом: не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки - место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель и характер действий подсудимого.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

В ходе судебного следствия установлено, что именно действиями ФИО1 причинен материальный ущерб ФИО7 в виде стоимости похищенного подсудимым имущества.

Суд считает, что размер причиненного ущерба потерпевшему в виде стоимости инструментов составляет 41 500 руб., из которых стоимость гайковерта «BOSH GDX 180-Li sono» - 8 500 руб., УШМ аккумуляторной «BOSH GWS 180Li» - 17 000 руб., аккумулятора усиленного «BOSH PRO CORE 18V 5.5 АХЧ» - 16 000 руб., что подтверждено сведениями из оценочной организации о рыночной стоимости похищенного имущества и не оспаривается подсудимым.

Оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы для установления стоимости похищенного, суд не усматривает, поскольку сведения относительно среднерыночной стоимости похищенного имущества, объективно подтверждаются приобщенной к материалам уголовного дела справкой оценщика ЦНЭАТ ФИО7 (сертификат соответствия судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по экспертной специальности «судебная оценочная экспертиза») о среднерыночной стоимости инструментов. Похищенное имущество находилось в исправном состоянии, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля и не оспаривается подсудимым.

Вместе с тем, обвинение в части инкриминируемого подсудимому хищения детектора металла универсального «KRAFTOOL GMS 120» не нашло своего объективного подтверждения, поскольку каких-либо бесспорных и объективных доказательств тому, стороной обвинения не представлено, в то время как доводы потерпевшего относительного вывода о хищении детектора металла подсудимым носят характер предположения.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что пропажу детектора металла он обнаружил через неделю или две после обнаружения факта хищения инструментов в виде гайковерта, УШМ, аккумулятора усиленного, точно назвать место, где находился детектор металла до момента его исчезновения, не может - он мог находиться как в техническом помещении, откуда пропали остальные инструменты, так и в нежилой части их дома, в ноябре 2024 года на участок, кроме членов его семьи и подсудимого, заходили сантехники, уборщики территории, сотрудник по установке кондиционеров. Вывод о том, что детектор металла похитил подсудимый, он сделал исходя из того, что остальные инструменты похищены именно им, поэтому полагает, что и детектор похитил он и не сознается, остальным людям у него нет оснований не доверять, хотя подсудимому он тоже сначала доверял. Детектор представляет собой предмет размера примерно как мобильный телефон.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 органом следствия обвинение по хищению детектора металла универсального «KRAFTOOL GMS 120» стоимостью 3 600 руб., основано исключительно на показаниях потерпевшего ФИО7, которые в части указания местонахождения имущества на момент хищения являются противоречивыми и неконкретными, а вывод потерпевшего о причастности к хищению детектора металла подсудимого, носит характер предположения, что в совокупности с вышеизложенным, исключает возможность обоснования выводов о виновности подсудимого в данной части конкретными фактами и доказательствами, что, в свою очередь, не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, устанавливающей правила оценки доказательств.

В судебном заседании подсудимый вину в указанной части отрицал, а каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и бесспорно установить факт хищения подсудимым детектора металла, суду стороной обвинения не представлено, в то время исходя из положений ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, в заявлении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 3), послужившего поводом для возбуждения уголовного дела, о хищении детектора металла не сообщается и уголовное дело по данному факту возбуждено не было. Уголовное преследование возбуждено лишь по факту кражи инструментов на общую сумму 41 500 руб., которая складывается из стоимости гайковерта «BOSH GDX 180-Li sono» - 8 500 руб., УШМ аккумуляторной «BOSH GWS 180Li» - 17 000 руб., аккумулятора усиленного «BOSH PRO CORE 18V 5.5 АХЧ» - 16 000 руб., что следует из заявления ФИО7 и подтверждено материалами уголовного дела.

Учитывая, что в фабуле постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовных дел по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1, л.д. 1, 157), следователем о хищении детектора металла не указано, в то время как составной частью событий по хищению гайковерта, УШМ, аккумулятора усиленного, данный факт не является, последующее изменение объема обвинения в сторону его увеличения, с указанием новых обстоятельств – хищения детектора металла стоимостью 3 600 руб., не основано на законе.

Таким образом, с учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, а также положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд приходит к выводу о необходимости толкования возникших сомнений и противоречий в пользу подсудимого, и уменьшает объем обвинения, исключив из объема обвинения инкриминируемое ФИО1 хищение детектора металла универсального «KRAFTOOL GMS 120» стоимостью 3 600 руб.

В силу изложенного, суд определяет размер ущерба в виде стоимости инструментов: гайковерта «BOSH GDX 180-Li sono» - 8 500 руб., УШМ аккумуляторной «BOSH GWS 180Li» - 17 000 руб., аккумулятора усиленного «BOSH PRO CORE 18V 5.5 АХЧ» - 16 000 руб., а всего на общую сумму 41 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1 были совершены все действия, входящие в объективную сторону тайного хищения имущества, то есть подсудимым было совершено оконченное преступление, а то обстоятельство, что инструменты в последующем были возвращены путем его выкупа из комиссионного магазина самим потерпевшим, а понесенные им расходы в полном объеме возмещены подсудимым, не свидетельствует о добровольном отказе от преступления, которое ко времени, когда ФИО1 сдал инструменты в комиссионный магазин, уже было окончено.

По тем же основаниям суд не принимает во внимание доводы подсудимого о намерении выкупить инструменты и вернуть их потерпевшему, как не имеющие правового значения для квалификации его деяний.

Суд полагает подлежащим исключению из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что у потерпевшего ФИО7, имеющего стабильный совокупный доход семьи в размере в несколько раз превышающем стоимость похищенного имущества, квартиру и дом в собственности и автомобиль в пользовании, суд полагает, что значительность причиненного потерпевшему ущерба не имеет объективного подтверждения, поскольку само по себе причинение ущерба на сумму 5 000 рублей и выше, еще не является безусловным основанием для признания причиненного ущерба значительным. Оснований полагать, что хищение имущества, не являющегося предметом первой необходимости, явилось особо значимым для потерпевшего ФИО7 либо хищением указанного имущества потерпевший был постановлен в затруднительное материальное положение либо сложную жизненную ситуацию, не имеется. Как следует из показаний ФИО7, затруднительного материального положения в результате хищения имущества у него сложилось, инструменты были им выкуплены в комиссионном магазине, а денежные средства, потраченные на это, возвращены подсудимым в полном объеме. Доводы потерпевшего относительно того, что в связи с хищением имущества он потратил много времени на явку в правоохранительные органы и в суд, а кроме того, произошедшее доставило ему сильные душевные переживания, что в совокупности он оценивает как сложную жизненную ситуацию, суд не принимает во внимание, поскольку мнение потерпевшего о значительности ущерба, в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, не является достаточным.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, суд не соглашается с квалификацией органом следствия действий ФИО1 по совокупности двух преступлений, поскольку каких-либо объективных и бесспорных доказательств в подтверждение хищения имущества с разрывом по времени, стороной обвинения не представлено, в то время как сам по себе факт сдачи инструментов в комиссионный магазин в разные даты – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об этом не свидетельствует. Как пояснил потерпевший, пропажу гайковерта «BOSH GDX 180-Li sono», УШМ аккумуляторной «BOSH GWS 180Li», аккумулятора усиленного «BOSH PRO CORE 18V 5.5 АХЧ» он обнаружил в один день - примерно ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний подсудимого следует, что все инструменты - гайковерт «BOSH GDX 180-Li sono», УШМ аккумуляторную «BOSH GWS 180Li», аккумулятор усиленный «BOSH PRO CORE 18V 5.5 АХЧ» он похитил из технического помещения ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в тот же день сдал гайковерт в комиссионный магазин, а УШМ и аккумулятор усиленный сдал туда позднее – ДД.ММ.ГГГГ, так как полученных за гайковерт денег не хватило на лечение жены.

Данные показания подсудимого ничем не опровергнуты, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд приходит к выводу о необходимости толкования возникших сомнений и противоречий в пользу подсудимого, в силу чего, не усматривая в данном случае оснований для квалификации действий подсудимого по совокупности 2 преступлений, полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 как одно преступление, утонив дату хищения УШМ и аккумулятора усиленного - ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается подсудимым.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изменение объема обвинения, предъявленного подсудимому в части квалификации его действий как одного преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть по менее тяжкой статье уголовного закона, с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и действий в части хищения детектора металла, не нарушает право подсудимого на защиту, не порождает каких-либо сомнений в его причастности к инкриминируемому деянию и не дает оснований для признания за подсудимым права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, им дана иная юридическая оценка.

Аналогичным образом, уточнение обвинения в указания даты хищения УШМ и аккумулятора усиленного, не ухудшает положение подсудимого, поскольку не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает объем предъявленного ему обвинения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 110), неофициально трудоустроен.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольном сообщении сотруднику полиции мест сбыта похищенного инструмента, ранее не известных правоохранительным органам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в качестве которого суд признает объяснение, данное ФИО1 в ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 48), состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья супруги, оказание помощи внукам и матери, являющейся инвалидом II группы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение публичных извинений, возмещение потерпевшему расходов, связанных с выкупом похищенного имущества из комиссионного магазина.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а признательные показания ФИО1 таковыми, в данном случае, не являются. Сообщенная в ходе предварительного расследования ФИО1 информация была известна органам следствия из заявления потерпевшего и иных материалов дела. Иные сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, ранее не известные правоохранительным органам, ФИО1 не предоставил.

Оснований полагать о совершении подсудимым преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по смыслу закона, под таковыми следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило деяния ФИО1, материалы уголовного дела не содержат. Испытываемые подсудимым материальные затруднения, на что он ссылался в своих показаниях, связанные с необходимостью материального содержания и оказанием помощи супруге в лечении, вызваны бытовыми причинами, и о стечении тяжелых жизненных обстоятельств не свидетельствуют. Эти обстоятельства не связаны с преступлением и не снижают его общественную опасность.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого, послужит предупреждением совершению новых преступлений. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

В связи с назначением не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 УК РФ, оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменения категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не рассматривает.

Судьбу вещественных доказательств - скриншотов, кассового чека, сведений о земельном участке; счет-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ; договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящихся в материалах уголовного дела, суд, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения, а судьбу похищенного имущества в виде инструмента, возвращенного потерпевшему ФИО7, суд определяет в порядке п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставив их законному владельцу - ФИО7

Решая вопрос по мере пресечения в порядке ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303,304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: скриншоты; кассовый чек; сведения о земельном участке; счет-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения, гайковерт «BOSH GDX 180-Li sono», УШМ аккумуляторную «BOSH GWS 180Li», аккумулятор усиленный «BOSH PRO CORE 18V 5.5 АХЧ», переданные потерпевшему ФИО7 – оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ерух