Апелляционное определение № 33-1607/2026 33-20930/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2025-001593-17

Дело № 2-2411/2025

судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

ФИО1

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1607/2026 (33-20930/2025)

20 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Портянова А.Г. и Хисматуллиной И.А.

при помощнике судьи Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда от 6 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2024 г. в магазине ответчика истец приобрел смартфон Apple IPhone 13 128 Gb Midnight (Duai Sim), imei:№... за 62 567 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. В процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующие недостатки: камера плохо работает; устройство периодически перезагружается; во время разговора плохо слышно собеседника. 14 августа 2024 г. в связи с обнаружением недостатков в товаре истец обратился в магазин ответчика с претензией о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара и выдаче на время его ремонта аналогичную замену, которая получена им 19 августа 2024 г., 21 августа 2024 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором пригласил истца в магазин для проведения проверки качества. 30 сентября 2024 г. Истец предоставил товар в магазин для проведения ремонта, однако, требование истца предоставить, на период ремонта товара, аналогичную замену, ответчик не удовлетворил. 29 октября 2024 г. в магазине ответчика истцу была выдана квитанция № 1661551 и акт диагностики/ремонта ООО «Твикторс», согласно которым товар исправен. Однако дефект в Товаре присутствует. Согласно заключению эксперта № 13-12/2024 в упомянутом выше устройстве обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя.

В связи с чем, истец просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 62 567 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в том числе: 25 975 руб. – убытки, связанные с оплатой услуг эксперта по проверке качества товара, 16 975 руб. – убытки, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости товара, 12 013,33 руб. – убытки, связанные с определением разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о предоставлении на период ремонта товара, аналогичного товара, в размере 81 962,77 руб., о безвозмездном устранении недостатков в размере 55 684,63 руб., о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 8 марта 2025 г. по 9 июня 2025 г. в размере 58 812,98 руб. и с 10 июня 2025 г. по день фактического исполнения решения в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 8 марта 2025 г. по 9 июня 2025 г. в размере 58 812,98 руб. и с 10 июня 2025 г. по день фактического исполнения решения в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 130 088,90 руб., расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления с приложениями ответчику.

Решением Стерлитамакского городского суда от 6 августа 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 13 128 Gb Midnight (Duai Sim), imei:№..., заключенный между ФИО2 и ООО «МВМ», взысканы с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 62 567 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта по проверке качества товара в размере 25 975 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости товара в размере 16 975 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 10 000 руб., о безвозмездном устранении недостатков в размере 20 000 руб., о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 8 марта 2025 г. по 9 июня 2025 г. в размере 20 000 руб. и с 10 июня 2025 г. по день фактического исполнения решения в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 8 марта 2025 г. по 9 июня 2025 г. в размере 20 000 руб. и с 10 июня 2025 г. по день фактического исполнения решения в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 88 258,50 руб., расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления в размере 76 руб., в остальной части исковых требований отказано; ФИО2 обязана возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple IPhone 13 128 Gb Midnight (Duai Sim), imei:№... в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда и постановлено - в случае неисполнения обязанности по возврату смартфона Apple IPhone 13 128 Gb Midnight (Duai Sim), imei:№... в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 62 567 руб. по день фактического исполнения; взыскана с ООО «МВМ» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственная пошлина в размере 9266 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа и убытков. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не обоснованно не взыскал разницу между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи и текущей ценой в размере 12 013 руб. указав, что истцом не представлено документального подтверждения рыночной стоимости товара.

В апелляционной жалобе представителем ООО «МВМ» - ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда в части возмещения убытков, связанных с оплатой услуг эксперта по проверке качества товара в размере 25 975 руб., убытков, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости товара в размере 16 975 руб., и неустойки за возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 8 марта 2025 г. по 9 июня 2025 г. в размере 20 000 руб. и с 10 июня 2025 г. по день фактического исполнения решения в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 10 000 руб., о безвозмездном устранении недостатков в размере 20 000 руб., штрафных санкций, верном соотнесении издержек, связанных с оплатой услуг эксперта, установлении баланса в части начисления неустоек и штрафа, указании штрафных санкций в случае невозврата спорного товара, принятии законного и обоснованного решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неверно расценил как убытки, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, считает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, а также считает их чрезмерно завышенными. Поскольку судом неверно отнесены вышеуказанные расходы к убыткам, судом также не правомерно взыскана неустойка за нарушение сроков их возмещения. Также считает, что судом неправомерно взыскана неустойка за нарушение сроков предоставления на период ремонта аналогичного товара, поскольку ремонт товара не производился ввиду отсутствия в нем неисправностей. Кроме того, считает взысканные судом неустойки и штраф чрезмерными и подлежащими снижению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2024 г. в магазине ООО «МВМ» истец приобрел смартфон Apple IPhone 13 128 Gb Midnight (Duai Sim), imei:№... стоимостью 62 567 руб.

В процессе эксплуатации приобретенного товара, в нем выявились следующие недостатки: камера плохо работает; устройство периодически перезагружается; во время разговора плохо слышно собеседника.

14 августа 2024 г. в связи с обнаружением недостатков в товаре истец обратился в магазин ответчика с претензией о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в товаре и выдаче, на время его ремонта, аналогичной замены, которая получена ответчиком 19 августа 2024 г.

В ответ на претензию, письмом от 21 августа 2024 г. ответчик пригласил истца в магазин для проведения проверки качества.

30 сентября 2024 г. истец предоставил товар в магазин для проведения ремонта, что подтверждается квитанцией № 1661551. Однако, требование истца предоставить, на период ремонта товара, аналогичную замену товара, ответчик не удовлетворил.

29 октября 2024 г. в магазине ответчика истцу выдана квитанция № 1661551 и акт диагностики/ремонта ООО «Твикторс», согласно которым товар исправен.

Для установления факта наличия в товаре дефектов и причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № 13-12/2024, в упомянутом выше устройстве обнаружены заявленные заказчиком недостатки (перечислены выше), которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя.

Стоимость проведения проверки качества составила 25 975 руб., что подтверждается соответствующими документами, копии которых приложены к настоящему исковому заявлению.

Определением суда от 27 марта 2025 г., по ходатайству ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональная Экспертная Служба» № 38-тов 2025 от 30 мая 2025 г. экспертом программно был проверен серийный номер телефона, записанный в памяти смартфона, совпадает с серийным номером, указанным в материалах гражданского дела и маркировкой на коробке смартфона <***>. <***> 1: №..., <***> 2: №..., S/N P9N2LRQ2DK.

Представленный к экспертизе товар на момент исследования имеет производственный скрытый дефект основного модуля фото-видео камеры и производственный скрытый дефект верхнего (слухового) динамика. При тестовом звонке звук гудков и разговора не воспроизводился, при переключении на громкую связь звук появлялся (в телефоне имеется два динамика слуховой-разговорный - для разговора по телефону и полифонический для уведомлений звуковых сигналов и воспроизведения музыки). Также основная камера имеет дефект - при открытии приложения «камера» вместо картинки с камеры показывается черный экран. При попытке сделать фото и снять видео, записи видео и фото не происходило. Иные дефекты, заявленные истцом не подтвердились. В результате исследования сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными. Следы не квалифицированного вмешательства во внутренние компоненты товара, следы ремонта, механические повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным товаром, либо воздействием вредоносной программы в ходе исследования обнаружены не были.

Ремонт товара не проводился, все части товара являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов. Установлено запчасти, установленные в исследуемом товаре, являются оригинальными. Действия истца такие как, некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные действия, привести к появлению выявленного дефекта не могли.

Согласно проведенному исследованию, смартфон Apple iPhone 13 с серийным номером P9N2LRQ2DK имеет два идентификационных номера <***>: <***> 1: №..., <***> 2: №....

Данное заключение судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 454, 469, 475, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19, 20, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей») и исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков, товар, проданный ответчиком ООО «МВМ» имеет недостатки и пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи купли-продажи смартфона Apple IPhone 13 128 Gb Midnight (Duai Sim), imei:№..., заключенного между ФИО2 и ООО «МВМ» и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости смартфона в размере 62 567 руб. и обязал Безденежную М.А. возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple IPhone 13 128 Gb Midnight (Duai Sim), imei:№... в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Также суд постановил в случае неисполнения обязанности по возврату смартфона Apple IPhone 13 128 Gb Midnight (Duai Sim), imei:№... в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 62 567 руб. по день фактического исполнения.

В удовлетворении требований истца о взыскании разницы между ценой смартфона, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, суд отказал, указав, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение рыночной стоимости товара – Apple IPhone 13 128 Gb Midnight (Duai Sim).

Вместе с тем, суд также в решении указывал, что для защиты своих прав и установления рыночной стоимости товара на момент заявления требования о расторжении договора купли-продажи, истец обратился для организации оценки товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого (заключение эксперта № 17-01/О/2025) рыночная стоимость выше указанного устройстве составляет 74 580,33 руб. Стоимость проведения оценки составила 16 975 руб., что подтверждается соответствующими документами, копии которых приложены к настоящему исковому заявлению. Исходя из материалов претензионной работы, убытки, связанные с разницей между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора составляют 12 013,33 руб. (74 580,33 руб. – 62 567 руб.).

Основываясь на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 25 975 руб., убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, который проводил оценку стоимости товара в размере 16 975 руб.

Разрешая требования истца в взыскании неустоек, суд руководствовался статьями 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения требования истца о предоставлении, на период ремонта, аналогичного товара, заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу неустойки на нарушение требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 55 684,63 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период времени с 8 марта 2025 г. по 9 июня 2025 г. в размере 58 812,98 руб. и с 10 июня 2025 г. по день фактического исполнения решения в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки; неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 8 марта 2025 г. по 9 июня 2025 г. в размере 58 812,98 руб. и с 10 июня 2025 г. по день фактического исполнения решения в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, суд, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о предоставлении на период ремонта товара, аналогичного товара в размере 10 0000 руб. (однако в резолютивной части решение указал о взыскании 10 000 руб., неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в размере 20 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 8 марта 2025 г. по 9 июня 2025 г. в размере 20 000 руб., а также с 10 июня 2025 г. по день фактического исполнения решения в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки; неустойки за нарушением сроков возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 8 марта 2025 г. по 9 июня 2025 г. в размере 20 000 руб., а также с 10 июня 2025 г. по день фактического исполнения решения в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

На основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 88 258,50 руб., рассчитав его следующим образом (62 567 руб. +25 975 руб. + 16 975 руб. + 10 000 руб. + 20 000 руб. + 20 000 руб. + 20 000 руб. + 1000 руб.) /2).

На основании статей 94, 95, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходов на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления в размере 76 руб., в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 9266 руб.

Решение суда в части расторжения договора купли-продажи смартфона Apple IPhone 13 128 Gb Midnight (Duai Sim), imei:№..., заключенного между ФИО2 и ООО «МВМ», взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимости товара в размере 62 567 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления в размере 76 руб., обязания ФИО2 возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple IPhone 13 128 Gb Midnight (Duai Sim), imei:№... в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда и взыскания в случае неисполнения обязанности по возврату смартфона Apple IPhone 13 128 Gb Midnight (Duai Sim), imei:№... в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара 62 567 руб. по день фактического исполнения, сторонами не обжалуется, а потому, в силу с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой смартфона, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, взысканием с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по проверке качества товара в размере 25 975 руб. и оплатой услуг эксперта по оценке стоимости товара в размере 16 975 руб., как убытков, расчетом неустоек, и как следствие взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, по следующим основаниям.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой смартфона, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, суд исходил из того, что из того, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение рыночной стоимости товара – Apple IPhone 13 128 Gb Midnight (Duai Sim).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 17-01/О/2025, представленному истцом, рыночная стоимость смартфона Apple IPhone 13 128 Gb Midnight (Duai Sim), imei:№... составляет 74 580,33 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой смартфона, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 12 013,33 руб. (74 580,33 руб. – 62 567 руб.) у суда не имелось.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ООО «МВМ» о необоснованности решения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по проверке качества товара в размере 25 975 руб. и оплатой услуг эксперта по оценке стоимости товара в размере 16 975 руб., в качестве как убытков и начисления неустойки за невыполнение требований истца о их возмещении.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом того, что несение данных расходов обусловлено сбором доказательств неисправности товара и рыночной стоимости товара, для представления в суд, данные расходы являются судебными издержками, а не убытками истца, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как следствие взыскание неустойки за неудовлетворение данных требований, основано на ошибочном толковании судом норм права.

Таким образом решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 42 950 руб. (25 975 руб. + 16 975 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ООО «МВМ» о том, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, а также, что данные расходы являются чрезмерно завышенными судебной коллегией отклоняются, поскольку данные расходы непосредственно связаны с подачей иска в суд и являются судебными расходами, доказательств подтверждающих, что данные расходы являются чрезмерно завышенными ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания неустоек по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона защите прав потребителей требование о предоставлении потребителю на период ремонта товара, товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, подлежит удовлетворению в трехдневный срок.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков представления на время ремонта аналогичного товара в размере 81 962,77 руб. и произведен расчет данной неустойки за период с 23 августа 2024 г. по 31 декабря 2024 г.

Суд первой инстанции свой расчет неустойки не произвел, принял расчет истца и снизил размер данной неустойки до 10 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, претензия истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в товаре и выдаче, на время его ремонта, аналогичной замены, получена ответчиком 19 августа 2024 г.

21 августа 2024 г. ответчик пригласил истца в магазин для проведения проверки качества.

Товар истец предоставил ответчику только 30 сентября 2024 г. Возврат товара ответчиком произведен истцу 29 октября 2024 г. с указанием на отсутствие недостатков.

Таким образом, требования истца о предоставлении потребителю на период ремонта, товара обладающего этими же основными потребительскими свойствами, подлежали удовлетворению в трехдневный срок, то есть до 3 октября 2024 г. В связи с чем, неустойка за нарушение сроков предоставления потребителю на период ремонта, товара обладающего этими же основными потребительскими свойствами, подлежала взысканию за период с 4 октября 2024 г. по 29 октября 2024 г. (26 дней). Неустойка за указанный период составляет 16 267,42 руб. (62 567 руб. х 1% х 26 дн.).

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 55 684,63 руб. и произведен расчет данной неустойки за период с 4 октября 2024 г. по 31 декабря 2024 г.

Суд первой инстанции также свой расчет неустойки не произвел, принял расчет истца и снизил размер данной неустойки до 20 000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, срок устранения недостатков не мог превышать 45 дней, то есть недостатки должны были быть устранены не позднее 13 ноября 2024 г. В связи с чем, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков подлежит начислению с 14 ноября 2024 г. по 31 декабря 2024 г. (48 дней) и составляет 30 032,16 руб.

До подачи иска в суд, с требованием о возрасте стоимости телефона и возмещения убытков в виде разницы между ценой смартфона, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора истец к ответчику не обращался, доказательств обратному суду не представлено.

19 февраля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за товар, таким образом, предъявлено ответчику новое требование о возврате денежных средств, которое получено ООО «МВМ», согласно отчету об отслеживанию отправления с почтовым идентификатором №... 26 февраля 2025 г.

В связи с чем, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, оплаченных за товар, следует исчислять с 9 марта 2025 г.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 8 марта 2025 г. по 9 июня 2025 г. в размере 58 812,98 руб. и с 10 июня 2025 г. по день фактического исполнения решения в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков возврата товара подлежала взысканию с ответчика в пользу истца за период с 9 марта 2025 г. по 6 августа 2025 г. (то есть по дату принятия решения), а также со дня, следующего за днем принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Неустойка за нарушение сроков возврата товара за период с 9 марта 2025 г. по 6 августа 2025 г. (151 дн.) составит 94 476,17 руб. (62 567 руб. х 1% х 151 дн.).

В связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств подлежит отмене.

С учетом отмены решения суда в части взыскания неустойки и принятия в данной части нового решения судебная коллегия находит необходимым произвести также расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с 7 августа 2025 г. (со дня, следующего за днем принятия решения суда) по дату принятия апелляционного определения, то есть по 20 января 2025 г., поскольку до настоящего времени обязательства ответчиком по возврату стоимости товара не исполнены.

Неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с 7 августа 2025 г. по 20 января 2025 г. (167 дн.) составляет 104 486,89 руб. (62 567 руб. х 1% х 167 дн.).

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара (62 567 руб.) за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, то есть с 21 января 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Направляя в адрес ответчика копию искового заявления, истец также просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой смартфона, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 12 013,33 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 8 марта 2025 г. по 9 июня 2025 г. в размере 58 812,98 руб. и с 10 июня 2025 г. по день фактического исполнения решения в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Данное требование, с учетом получения ответчиком копии искового заявления 26 февраля 2025 г., также подлежало удовлетворению до 8 марта 2025 г.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы между ценой смартфона, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 12 013,33 руб. подлежит начислению с 9 марта 2025 г. по 6 августа 2025 г. (то есть по дату принятия решения), а также со дня, следующего за днем принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Неустойка за нарушение сроков возмещений убытков за период с 9 марта 2025 г. по 6 августа 2025 г. (151 дн.) составит 94 476,17 руб. (62 567 руб. х 1% х 151 дн.).

Также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 7 августа 2025 г. (со дня, следующего за днем принятия решения суда) по дату принятия апелляционного определения, то есть по 20 января 2025 г., поскольку до настоящего времени обязательства ответчиком по возмещению убытков не исполнены.

Неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 7 августа 2025 г. по 20 января 2025 г. (167 дн.) составляет 104 486,89 руб. (62 567 руб. х 1% х 167 дн.).

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в размере 1% от стоимости товара (62 567 руб.) за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, то есть с 21 января 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по возмещению убытков в виде разницы между ценой смартфона, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 12 013,33 руб.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. № 7-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для 6 должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа), суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки (штрафа) в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Аналогичная позицию изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2025 г. по делу №21-КГ25-2-К5.

Судебная коллегия учитывает, что сами по себе требования о взыскании неустойки, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости некачественного товара и возмещения убытков неразрывно связаны и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленных к взысканию неустоек, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Судом первой инстанции снижены неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара до 10 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков до 20 000 руб. Решение суда истцом в данной части не оспаривается, а ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие несоразмерности данных неустоек, в взысканном судом размере, последствиям нарушения обязательств и необходимости их снижения в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МВМ» о том, что судом неправомерно взыскана неустойка за нарушение сроков предоставления на период ремонта аналогичного товара, поскольку ремонт товара не производился ввиду отсутствия в нем неисправностей, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключением судебной экспертизы установлено наличие в спорном смартфоне недостатков, при этом, истец обращался к ответчику с требованием об их устранении, спорный смартфон находился у ответчика в период с 30 сентября 2024 г. по 29 октября 2024 г., однако указанные истцом недостатки устранены не были, а обязанность представить на время ремонта представить аналогичный товар, прямо предусмотрена положениями статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «МВМ» о несоразмерности взысканных неустоек за нарушение сроков возврата денежных средств и сроков возмещения убытков, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание.

По настоящему делу при стоимости некачественного товара в размере 62 567 руб. и размера убытков – 12 013,33 руб., итого суммы нарушенного обязательства в размере 74 580 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 9 марта 2025 г. по 6 августа 2025 г. в размере 94 476,17 руб. и за период с 7 августа 2025 г. по 20 января 2026 г. в размере 104 486,89 руб., итого за 10 месяцев просрочки в общей сумме 198 963,06 руб., а также неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 9 марта 2025 г. по 6 августа 2025 г. в размере 94 476,17 руб. и за период с 7 августа 2025 г. по 20 января 2026 г. в размере 104 486,89 руб., итого за 10 месяцев просрочки в общей сумме 198 963,06 руб., что в общей сумме, с учетом взысканных неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 20 000 руб., составляет 427 926 руб. (198 963,06 + 198 963,06 + 10 000 + 20 000), являются явно не соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара в размере 62 567 руб. и возмещению убытков в размере 12 013,33 руб.

Таким образом, учитывая периоды просрочки исполнения вышеуказанных обязательств, степень вины ответчика, с учетом взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 20 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков на будущий период, судебная коллегия находит неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с 9 марта 2025 г. по 6 августа 2025 г. и с 7 августа 2025 г. по 20 января 2026 г. подлежащей снижению до 45 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 9 марта 2025 г. по 6 августа 2025 г. и с 7 августа 2025 г. по 20 января 2026 г. до 25 000 руб., поскольку считает, что неустойки в данном размере будут соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату стоимости товара и возмещению убытков, будет способствовать восстановлению нарушенного права истца, но при этом не приведет к несоразмерной его выгоде. При этом, судебная коллегия отмечает, что данные суммы неустоек не менее сумм, если бы они были рассчитаны по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от стоимости некачественного товара.

Итого общая сумма всех неустоек составит 100 000 руб. (10 000 руб. + 20 000 руб. + 45 000 руб. + 25 000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 790,17 руб. ((62 567 руб. + 12 013,33 руб. + 1000 руб. + 10 000 руб. + 20 000 руб. + 45 000 руб. + 25 000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения данной суммы штрафа, с учетом снижения размера неустоек, а также отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа в размере 87 790,17 руб. последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «МВМ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 727 руб.

Вместе с тем, оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения, имеющегося в материалах дела.

Согласно разъяснениям п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда от 6 августа 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 13 128 Gb Midnight (Duai Sim), imei:№..., заключенный между ФИО2 и продавцом обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...) стоимость товара в размере 62 567 руб., убытки в размере 12 013,33 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 45 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар с 21 января 2026 г. в размере 1 % от цены товара (62 567 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара (62 567 руб.), неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 25 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков с 21 января 2026 г. в размере 1 % от цены товара (62 567 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков (12 013,33 руб.), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 87 790,17 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 42 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Обязать ФИО2 (паспорт №...) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) смартфон Apple IPhone 13 128 Gb Midnight (Duai Sim), imei:№... в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения обязанности по возврату смартфона Apple IPhone 13 128 Gb Midnight (Duai Sim), imei:№... в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ФИО2 (паспорт 8015 №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 62 567 руб. по день фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 16 727 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 г.