Приговор № 1-68/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-68/2023

Дело №

УИД 26RS0№-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Шамановой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Мошкарева И.И., помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Вороненкова А.С.,

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката Полниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Труновского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта части растений, содержащие наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов 00 минут по 12 часов 45 минут ФИО2, находясь на участке местности расположенном в 70 метрах в южном направлении от калитки домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, в нарушение требований Федерального закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел, направленный на незаконное приобретение частей растений рода конопля, содержащих наркотические средства, для личного потребления, то есть без цели сбыта, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, увидел произраставшие там дикорастущие растения конопли, которые он сорвал, тем самым приобрел части данных растений. После чего, реализуя преступный умысел, направленный на их незаконное хранение поместил их в находящийся при нем черный полимерный пакет, который в свою очередь поместил в находящийся при нем рюкзак, обратив указанные части растений рода Конопля (Cannabis L), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в свое незаконное владение, и стал незаконно их хранить, после чего передвигаясь на участке местности, расположенном в 17 метрах в северо-западном направлении от калитки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут он был замечен сотрудниками Отдела МВД ФИО1 «Труновский», при виде которых, он выбросил из рук рюкзак с находящимся в нем полимерным пакетом с указанными частями растений рода «Конопля» (Cannabis L), в период времени с 13 часов 31 минуты до 14 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия данные части растений были изъяты, и согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ являются частями растений серо-зеленого цвета, представляющие собой механически поврежденные фрагменты боковых веток, листьев, верхушек, центральных стеблей и корней, являющееся частями растений рода Конопля (Cannabis L), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой частей наркосодержащих растений рода Конопля (Cannabis L) после высушивания до постоянной массы 78,740 г., включенные в перечень растений, содержащих наркотические средства, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся но, учитывая отдаленность событий, плохо их помнил, в связи с чем, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, с соблюдением требований ст.47 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого в ходе дознания, усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он был дома и решил употребить наркотическое средство «Конопля» путем курения. Он на принадлежащем ему велосипеде направился искать участки местности, где произрастает конопля. При нем был рюкзак, в котором был полимерный пакет и растворитель.

Проезжая на велосипеде по <адрес>, неподалеку в поле он увидел несколько растущих кустов конопли. Он знает, что приобретение и хранение конопли на территории РФ запрещено. В период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 25 минут он сорвал растения конопли с корнем и положил в полимерный пакет, который поместил в находившийся при нем рюкзак. Он поехал в более тихое место в сторону <адрес> для употребления конопли.

Примерно в 12 часов 45 минут к нему подъехал автомобиль с людьми. Он подумал, что это могут быть сотрудники полиции, в связи с чем, он остановил велосипед, положил его на землю и выбросил около себя находившийся при нем рюкзак.

Из автомобиля вышли люди, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения и попросили предъявить его документы, удостоверяющие его личность. Документов он при себе не имел. С ними также были двое граждан, которые были представлены как понятые. Далее сотрудники полиции спросили в присутствии понятых, почему он выбросил рюкзак и что в нем находится. Он ответил, что в данном рюкзаке находится растворитель и полимерный пакет с коноплей, которую он сорвал для личного потребления без цели сбыта. Данную коноплю он выдавать сотрудникам полиции не собирался. Сотрудники полиции в дальнейшем задавали ему вопросы по поводу того имеются ли при нем запрещенные к обороту на территории РФ предметы и вещества, а также предметы добытые преступным путем. На что он ответил, что таковых предметов и веществ при себе не имеет. После чего сотрудники вызвали следственно оперативную группу, сотрудник которой по приезду также спросил у него, имеются ли нем предметы и вещества, запрещенные к хранению на территории РФ, либо принадлежащие ему, на что он ответил, что таковых не имеет и было предложено их добровольно выдать. Далее сотрудником полиции понятым и ему были разъяснены права и обязанности, а также право на участие защитника при проведении осмотра места происшествия с его участием. На вопрос сотрудника полиции, он ответил, что в полимерном пакете конопля, которую он сорвал для личного потребления без цели сбыта. Всем участвующим лицам предъявлено на обозрение содержимое полимерного пакета - конопля, которая была изъята и опечатана. Также был изъят и опечатан рюкзак с растворителем. С его рук были сделаны смывы, которые были упакованы и опечатаны. Также был сделан и упакован контрольный смыв. В этот же день, после проведения осмотра места происшествия он сотрудникам полиции сообщил, что желает указать точное место, где он сорвал коноплю ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 25 минут. Он и сотрудник полиции на служебном автомобиле прибыли на участок местности, где он ДД.ММ.ГГГГ сорвал коноплю. Он указал место, где произрастали данные растения конопли. Сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, с которым был ознакомлен под роспись он и участвующие лица.

Далее он с сотрудниками полиции проследовал в ФИО1 «Труновский», где был опрошен и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно написал в данном протоколе и поставил свою подпись. Причину отказа он пояснять не желает. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта наркотических средств, признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе допроса, а также в момент моего сопровождения физического или психологического давления на него не оказывалось. Жалоб и заявлений не имеет. Претензий к действиям сотрудников Отдела МВД ФИО1 «Труновский» не имеет (л.д. 72-78).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 поддержал показания, данные в ходе дознания, в содеянном раскаялся, просил не наказывать его строго.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины в совершении вменяемого преступления его вина в полном объеме доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

В судебное заседание свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не явились, о дне и времени его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с согласия сторон, считает возможным огласить их показания, в порядке ст. 281 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе дознания, усматривается, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ФИО1 <данные изъяты> капитаном полиции ФИО9 проводили на территории Труновского муниципального округа <адрес> профилактические мероприятия с целью выявления и пресечения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в рамках исполнения приказа <данные изъяты> ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении комплексной оперативно-профилактической операции <данные изъяты> С целью фиксации результатов проведения указанной операции примерно в 12 часов ими были задействованы 2 понятых: ФИО11 и ФИО10, которым они разъяснили с какой целью они приглашены и они ответили согласием.

Примерно в 12 часов 45 минут двигаясь на автомобиле по <адрес>, за домом № они увидели парня, который при виде их выбросил из рук находившийся при нем рюкзак темного цвета. Они остановились, вышли из служебного автомобиля вместе с оперуполномоченным ОУР ФИО9, и понятыми. Парень оставался стоять около своего рюкзака. Рядом с ним лежал велосипед. Данному парню они представились, предъявили ему свои служебные удостоверения в развернутом виде, а также удостоверились в его личности. Парень представился ФИО3. Они задали ФИО3 вопрос, почему он выбросил рюкзак и что в нем находится, на что ФИО3 ответил, что в рюкзаке находится конопля, которую он сорвал для личного потребления без цели сбыта. После этого он достал из него черный полимерный пакет, приоткрыл его, и они увидели, что в полимерном пакете находятся части растений серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопли и положил около рюкзака, рядом с собой. Он сказал ему, чтобы он оставался на месте. Далее на указанный участок местности прибыл дознаватель, который производил осмотр места происшествия указанного участка местности, в котором он не участвовал и за происходящим не наблюдал. В дальнейшем ФИО3 в этот же день был доставлен в ФИО1 «Труновский» и им он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, в результате чего в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Коап РФ ( л.д. 112-114).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе дознания, усматривается, что он проходит службу в <данные изъяты> в должности оперуполномоченного ОУР.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим оперуполномоченным ФИО1 «<данные изъяты> майором полиции ФИО8 во исполнение приказа <данные изъяты> ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении комплексной оперативно-профилактической операции <данные изъяты> проводили на территории Труновского муниципального округа <адрес> профилактические мероприятия с целью выявления и пресечения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Для проведения указанной операции примерно в 12 часов ими были приглашены 2 понятых: ФИО11 и ФИО10 Они с понятыми на служебном автомобиле осуществляли движение по территории Труновского муниципального округа <адрес>.

Примерно в 12 часов 45 минут, во время движения по <адрес> у <адрес> они увидели парня, который при виде приближающегося к нему их автомобиля выбросил из рук находившийся при нем рюкзак. Они остановились, вышли из служебного автомобиля и подошли к парню, которому они представились, предъявили ему свои служебные удостоверения, поинтересовались кем он является, и почему он выбросил находящийся при нем рюкзак и что в нем находится,. Парень представился ФИО3 и пояснил, что в рюкзаке находится конопля, которую он сорвал для личного потребления без цели сбыта, после чего достал из него черный полимерный пакет, в котором находились части растений с характерным запахом растения конопли и положил около рюкзака, рядом с собой.

Он вызвал следственно-оперативную группу для изъятия обнаруженной у ФИО3 конопли. Также в рюкзаке у ФИО3 находился растворитель. Далее дознаватель с его участием, с участием двух понятых ФИО10, ФИО11 и ФИО2 в период времени с 13 часов 31 минуты до 14 часов 14 минут произвел осмотр места происшествия участка местности, расположенного в 17 метрах в северо-западном направлении от калитки домовладения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Дознавателем понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Также ФИО3 были разъяснены его права и обязанности, и право на участие защитника при проведении осмотра места происшествия, на что он отказался. Дознавателем ФИО3 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, а именно наркотические средства, боеприпасы, оружие и др., если таковые при нем имеются, на что ФИО3, заявил, что таковых при себе не имеет, после чего ФИО3 задан вопрос, кому принадлежит черный полимерный пакет с частями растений серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопли и что в нем находится, а также кому принадлежит рюкзак и что в нем находится. ФИО3 ответил, что находящийся около него рюкзак и полимерный пакет с частями растений принадлежит ему. В полимерном пакете находятся части растений конопли, которые как он хотел использовать для личного потребления без цели сбыта. Обнаруженные части растений конопли в полимерном пакете, рюкзак и бутылка с растворителем были представлены всем участвующим лицам на обозрение, после чего были изъяты и опечатаны.

Им было вынесено постановление о назначении химической судебной экспертизы, по результатам проведенной экспертизы установлено, что согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО3 части растений серо-зеленого цвета, являются частями растений рода Конопля (каннабис), содержащие наркотическое средство — тетрагидроканнабинол. Масса частей наркотикосодержащих растений рода Конопля (каннабис) после высушивания до постоянной массы составила - 78,740 <адрес> им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и материал проверки передан в подразделение дознания ФИО1 <данные изъяты> л.д. 108-111).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе дознания, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему и ФИО11 у их дома сотрудники полиции предложили их принять участие в профилактическом мероприятии по выявлению и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес>, он с ФИО11 согласились.

На служебном автомобиле сотрудников полиции они двигались по территории <адрес> и проезжая <адрес> увидели парня, который катил велосипед. Данный парень при виде приближающегося автомобиля поставил велосипед, а рюкзак, который был у него в руках, он выбросил в сторону. Сотрудники полиции подъехали к нему, вышли из служебного автомобиля. Он с ФИО11 и сотрудники полиции подошли к данному парню, представились ему, предъявили ему свои служебные удостоверения, представили их как понятых. Сотрудники полиции попросили парня представиться и спросили, почему он выбросил находящийся при нем рюкзак и что в нем находится а также кому он принадлежит. Парень представился ФИО3.

ФИО3 достал из рюкзака полимерный пакет, в котором находились части растений серо-зеленого цвета, приоткрыл его и положил около рюкзака. При этом он пояснил, что данные части растений являются коноплей, которую он сорвал на участке местности в <адрес> для личного потребления без цели сбыта. В дальнейшем на участок местности приехал сотрудник следственно-оперативной группы, который представился дознавателем, и поинтересовался, что произошло у находившихся лиц на данном участке местности. Далее он с ФИО11 приглашены в качестве понятых дознавателем для участия в осмотре места происшествия с участием ФИО3 на данном участке местности. В период времени с 13 часов 31 минуты до 14 часов 14 минут дознавателем на участке местности, расположенном в 17 метрах в северо-западном направлении от калитки домовладения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> участием ФИО2 и их как понятых. Далее дознавателем произведен осмотр места происшествия. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности.

ФИО3 были разъяснены его права и обязанности, право на участие защитника при проведении осмотра места происшествия, на что ФИО3 ответил отказом, и в их присутствии ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, а именно наркотические средства, если таковые при нем имеются. ФИО3, заявил, что таковых при себе не имеет.

Дознаватель задал вопрос ФИО3, что за рюкзак и полимерный пакет находятся около него с частями растений и кому все это принадлежит, на что ФИО3 ответил, что находящийся около него рюкзак и полимерный пакет с частями растений, которые являются частями растений конопли, принадлежат ему и он сорвал их для личного потребления без цели сбыта. Полимерный пакет с частями растений конопли изъят и опечатан. Также у ФИО3 был изъят рюкзак, в котором находилась бутылка с этикеткой растворитель, и опечатаны.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и их как понятых произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО3 указал на участок местности, расположенный в 17 метрах в северо-западном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> пояснил, что на данном участке местности он сорвал части растений конопли, которые хранил при себе для личного потребления, без цели сбыта (л.д. 116-119).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе производства дознания, полностью аналогичными показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 121-125).

Оценивая показания подсудимого и свидетелей по обстоятельствам совершенного преступления, суд противоречий не усматривает. Показания являются последовательными, стабильными и устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому суд признает их достоверными. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора.

Кроме того, они полностью согласуются с письменными и иными доказательствами, оглашенными в судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество растительного происхождения, в виде частей растений серо-зеленого цвета, представляющих собой механически поврежденные фрагменты боковых веток, листьев, верхушек, центральных стеблей и корней, являются частями растений рода Конопля (каннабис), содержащие наркотическое средство — тетрагидроканнабинол. Масса частей наркотикосодержащих растений рода Конопля (каннабис) после высушивания до постоянной массы составила - 78,740 г. (с учетом массы вещества израсходованного в ходе проведения исследования) ( л.д. 41-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный в 70 метрах в южном направлении от калитки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где ФИО3 указал место, где приобрел части растений конопля ( л.д. 14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный в 17 метрах в северо-западном направлении от калитки домовладения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> где изъяты части растений с характерным запахом растения «конопля», рюкзак «пиксельный», стеклянная бутылка с этикеткой растворитель (л.д. 10-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: - части растений рода Конопля (Cannabis L.), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой после высушивания до постоянной массы 78,730 гр., рюкзак «пиксельный», стеклянная бутылка с этикеткой растворитель, бумажный конверт со смывами с рук ФИО2, бумажный конверт с контрольным смывом, бумажный конверт с образцами слюны ФИО2 (л.д. 138-143);

- протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сообщает о совершенном им преступлении, а именно незаконном приобретении хранении частей растений рода Конопля ( л.д. 25);

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 32);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении комплексной оперативно-профилактической операции «Канал-Аракс» с целью выявления и пресечения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (л.д. 7-9).

Все процессуальные документы составлены надлежащим образом, в необходимых случаях - с участием понятых, которые удостоверили своими подписями факт проведения того или иного следственного действия, а также правильность его отражения в протоколе. Процедура изъятия и осмотра наркотического вещества, признанного вещественным доказательством и приобщенным к материалам уголовного дела, произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ. И потому говорить о недопустимости доказательств, приведенных в приговоре, оснований у суда не имеется.

В рамках установленного законом порядка сотрудники полиции предлагали ФИО3 добровольно выдать наркотическое средство, что не отрицает сам подсудимый.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда также не вызывает, исследование проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, проведено компетентными лицами, имеющими опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено.

Представленный стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО3 в совершении преступления рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО9 (л.д. 53), суд не принимает в качестве доказательств, так как он, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела и не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Исследовав письменные и иные доказательства, оценив их в совокупности с показаниями подсудимого и показаниями свидетелей, суд считает их допустимыми, а совокупность представленных доказательств свидетельствующей о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд считает, что все описанные в установочной части настоящего приговора обстоятельства совершенного преступления в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд также считает, что нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак - в значительном размере, совершенного подсудимым преступления, поскольку это установлено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты>.

В силу п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе дознания давал правдивые и последовательные показания, подробно изложив органам предварительного расследования обстоятельства, неизвестные им, в том числе о способе и месте совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, молодой возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ и лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, установленную совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и, принимая во внимание, что, подсудимый имеет постоянный и стабильный источник дохода (трудовая деятельность по найму), приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в порядке, установленном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере семь тысяч рублей.

Разъяснить ФИО3, что согласно ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он будет заменен иным видом наказания, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО3 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: части растений рода Конопля (Cannabis L.), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой после высушивания до постоянной массы 78,730 гр., рюкзак «пиксельный», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: УФК по <адрес> (Отдел МВД ФИО1 по <адрес>), 356170 <адрес>, ИНН <***>, КПП 262101001, ОКТМО 07554000, р/с 40№, БИК 010702101, Отделение Ставрополь КБК 18№, УИН 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Труновский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.С. Евлашова