Решение № 2-659/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-659/2025

Дело №2-659/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Маджалис 24 октября 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба по договору аренды транспортного средства.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО2 (арендодателем) и ответчиком ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды автомобиля марки Lada Granta 2023 года выпуска, государственный номер № VIN № свидетельство о регистрации транспортного средства 9955 № без экипажа (далее - Договор).

Условиями договора установлено, что в случае причинения арендуемому транспортному средству ущерба по вине арендатора, позволяющего продолжать эксплуатацию транспортного средства, арендатор обязан на свой выбор: своими силами и за свой счет произвести ремонтные, ремонтно-восстановительные работы; в течение 30 дней со дня причинения ущерба возместить арендодателю причиненный ущерб в размере, согласованном сторонами.

Нарушение указанных обязанностей влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

В период действия Договора Ответчик повредил транспортное средство в результате ДТП, в результате чего Истцу были причинены убытки.

Истец воспользовавшись своим правом, обратился в ООО "Лаборатория Специальных исследований" для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Стоимость работ по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения транспортного средства Lada Granta государственный регистрационный номер № составила 8 000,00 рублей.

Величина нанесенного ущерба, состоящая из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составляет 233 800,00 рублей.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 35 275,00 рублей.

В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по региону в соответствии с Положением Центрального Банка России "О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт-техник является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, внесен в Госреестр экспертов-техников, не заинтересован в исходе дела.

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора ФИО2 направил в адрес ФИО1 досудебную претензию с документами обосновывающие требования. Досудебная претензия адресатом не получена.

Направив в адрес ответчика все необходимые и предусмотренные Законом документы и материалы, ФИО2, действовал в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ добросовестно, не допуская злоупотребления правом.

На момент составления искового заявления выплата ущерба не произведена.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного нрава, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для защиты своих нарушенных прав ФИО2 был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг к ФИО5, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от "25" апреля 2025 г.

Согласно вышеуказанного договора ФИО5 за счёт ФИО2 обязался оказывать юридические услуги по представлению интересов в суде, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Стоимость юридических услуг согласно договора составила 25 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца убыток в виде восстановительного ремонта в размере 233 800,00 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца убыток в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 35 275,00 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200,00 рублей, почтовые расходы в размере 325,00 рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 9 312,00 рублей.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ со всей присужденной суммы начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом указал в иске о рассмотрении дела в его отсутствии.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО1 М.А. на заседание суда не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела. О причинах неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает причины неявки ответчика в суд неуважительными, а дело возможным рассмотреть в порядке заочного производства, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО2 (арендодателем) и ответчиком ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды автомобиля марки Lada Granta 2023 года выпуска, государственный номер № VIN № свидетельство о регистрации транспортного средства 9955 №.

Из материалов дела также следует, что в период действия Договора Ответчик повредил транспортное средство в результате ДТП, в результате чего Истцу были причинены убытки.

Так, согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ год, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 (ответчик по делу), управлявший автомобилем марки- Lada Granta 2023 года выпуска, государственный номер № свидетельство о регистрации транспортного средства 9955 №.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно специализированной оценочной экспертизы ООО "Лаборатория Специальных исследований" № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что величина нанесенного ущерба истцу, состоящая из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta государственный регистрационный номер № без учета износа, составляет 233 800,00 рублей.

При этом стоимость работ по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения транспортного средства Lada Granta государственный регистрационный номер № составила 8 000,00 рублей.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие/бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб.

Вред потерпевшему причинен с использованием транспортного средства, находившегося под управлением ответчика ФИО1..

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось досудебная претензия о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодатель этва об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт1 статьи1064, статья1072, пункт1 статьи1079, статья1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п.65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 закреплено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что величина нанесенного ущерба, состоящая из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составляет 233 800,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 35 275,00 рублей.

Следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составляет - 233 800,00 рублей и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет - 35 275,00 рублей.

При разрешении всех заявленных сторонами друг к другу требований суд исходит из содержания ст.56, 57 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна представить суду доказательства в обосновании своих требований и возражений и суд не обязан заниматься сбором доказательств, подтверждающих требования и возражения сторон.

Вместе с тем, ответчиком ФИО7., в соответствии с указанными нормами закона, суду не представил возражения, опровергающие обоснование исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в результате ДТП в размере 259701 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что согласно договора специализированной оценочной экспертизы ООО "Лаборатория Специальных исследований" был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля истца Lada Granta государственный регистрационный номер <***>.

При этом стоимость работ по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта составила 8 000,00 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение экспертно-оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 312 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 391 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой, стороны: расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по делу также обратилась в суд с требованиями, о взыскании с ответчика денежных средств на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Так истец обратился за оказанием юридических услуг к ФИО5, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от "25" апреля 2025 г. за вознаграждение в размере 25 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы за юридические услуги с учетом того, что исполнитель сопровождал правовой спор истца к ответчику, как следует из акта выполненных работ (услуг).

Суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Суд, в соответствии со статьи 98 ГПК РФ, также считает подлежащими удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200,00 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей.

Относительно требований о взыскании с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнение ответчиком обязательств по решению суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных, а ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п.57 названного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании причиненного ущерба, соответственно правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, не имеется.

Суд также отмечает, что истец, в случае вступления решения суда в законную силу и не своевременного исполнения решения суда ответчиком, истец вправе обратиться в суд с заявлением, в соответствии со ст.208 ГПК РФ, и произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убыток в виде восстановительного ремонта в размере 233 800 рублей и убыток в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 35 275 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, а именно: стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200,00 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей и государственную пошлину в размере 9 312 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С.Мирзаев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ