Решение № 2-158/2017 2-158/2017~М-128/2017 М-128/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-158/2017

Дело № 2-158/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 13 июля 2017 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи Швайгерт А.А.

При секретаре: помощнике председателя суда Остапенко В.В

С участием: представителя истицы ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, представителя третьего лица Пенсионного фонда ФИО3 и помощника прокурора Краснотуранского района Красноярского края Рамишвили Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, поданное через представителя по доверенности ФИО1, кФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя через представителя по доверенности от 27.04.2017 г. ФИО1, обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 19.04.2017 г., зарегистрированного в реестре за № нотариуса Минусинского нотариального округа ФИО9 и приведении сторон в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что 19.04.2017 г. между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Сделка оформлена нотариусом Минусинского нотариального округа ФИО9. На момент покупки, фактической передачи с оформлением Акта приемки объектов Покупателем - не было. После обращения за юридической помощью, содержание договора и объекты покупки изучены покупателем, что привело к выводу о невозможности приемки объектов по договору и недействительности самого договора. Договор заключался с целью обеспечения жильем семьи покупателя с оплатой за счет средств федерального бюджета (материнского капитала). Как выяснилось, указанный в договоре дом не пригоден для проживания, поскольку находится в разрушенном состоянии. Покупатель не может получить по договору то на что рассчитывал. В момент заключения оспариваемого договора сторона покупателя была введена в заблуждение относительно содержания сделки и в том числе о моменте оформления передачи приобретаемого дома. Пункт 5.1.4 оспариваемого договора содержит сведения о передачи спорного имущества, что вводит покупателя в заблуждение. Кроме того, 18.05.2016 г. истица уже приобрела в собственность и фактически проживает в ином доме по другому адресу. При этом переход права собственности на это иное жилое помещение 25.05.2016 г. прошел государственную регистрацию. Оплата данного объекта определена средствами федерального бюджета (материнского капитала истицы). В добровольном порядке ответчики расторгнуть оспариваемый договор купли-продажи дома и земельного участка отказываются. Считает, что истица действиями ответчика ФИО8 относительно использования средств материнского (семейного) капитала повторно, была введена в заблуждение.

На заявленные исковые требования от представителя ответчиков ФИО8 и ФИО5, действующей на основании доверенности (л.д. 62) ФИО2 в суд поступили возражения, в которых она просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с п. 5.1.4 договора купли продажи от 19.04.2017 года договор одновременно является передаточным актом. В соответствии с п. 4.1 оспариваемого договора купли-продажи покупатель произвел осмотр объекта недвижимости и претензий к техническому состоянию объекта не имеет. Истец не указывает, каким образом её ввели в заблуждения, если в договоре купли-продажи содержатся исчерпывающие сведения о порядке оплаты по договору купли-продажи. Пункты 5.1.4,5.1.6, 6.3 договора купли продажи являются обязательствами для продавцов. О приобретении ранее в собственность дома истцом за счет средств федерального бюджета (материнского капитала) ответчикам при заключении оспариваемого договора купли продажи известно не было. В соответствии с отметкой нотариуса г. Минусинска в договоре купли-продажи от 19.04.2017 года содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. Оснований для признания договора купли продажи от 19 апреля 2017 года жилого дома и земельного участка недействительным нет (л.д. 60-61).

Определениями Краснотуранского районного суда от 17.05.2017 г. и от 15.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, нотариус Минусинского нотариального округа Красноярского края ФИО9, ФИО10 и ООО «Доминанта» (л.д. 2, 65).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 6) ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дал суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления, добавив, что сделка была совершена под обманом истицы. Отсутствует сам факт передачи продавцом и принятие покупателем (истицей) спорного недвижимого имущества.

Представитель ответчиков ФИО8 и ФИО5, действующая на основании доверенностей (л.д. 62, 63) ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях, поданных на иск. Добавив, что стороной истца не представлено суду доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истица находилась под воздействием обмана или совершала эту сделку под угрозами ответчиков или третьих лиц. Оспариваемая сделка была заключена нотариально. Истица имела возможность заявить свое несогласие нотариусу. Кроме того, супруг истицы дал свое нотариально удостоверенное согласие на осуществление этой сделки. Спорное жилое помещение до подписания оспариваемого договора было осмотрено истицей и её супругом и нареканий высказано не было. Оспариваемый договор купли-продажи имеет силу передаточного акта, что указано в самом договоре. Она совместно с доверителями обращалась в Кортузский сельсовет Краснотуранского района с просьбой осуществить совместный выезд и осмотреть спорное жилое помещение, но получила отказ. Настаивает, что спорное жилое помещение пригодно для проживания, обратного стороной истца не доказано.

Представитель Государственного учреждения – управление пенсионного фонда РФ вКраснотуранском районе Красноярского края действующая на основании доверенности (л.д. 76) ФИО3 суду пояснила, что ФИО4 (истица) 28.10.2015 г. обращалась в учреждение с заявлением о получении сертификата на материнский (семейный) капитал. 09.12.2015 г. сертификат был выдан. В апреле 2016 г. на основании поступившего от ФИО4 заявления, учреждение выдало <данные изъяты> рублей из средств материнского 9семейнорго) капитала.С иными заявлениями для выдачи средств материнского 9семейного) капитала, ФИО11 в учреждение не обращалась.

Иные участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Ответчики ФИО8 и ФИО5 направили в суд заявления в которых просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях (л.д. 54, 55). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того суд учитывает положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому суд расценивает неявку вышеуказанных лиц и их представителей в зал судебных заседаний, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, заслушав мнение помощника прокурора Краснотуранского района Рамишвили Е.В., который просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Статьей 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1).

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно положениям ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу положений п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктами 1 и 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки (п/п 2 и 3 пункта 2).

Согласно п. 2ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В статье 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законодателем предусмотрено, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Судом установлено, что ответчикам ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на праве собственности, в размере по 1/4 доли каждому, принадлежали земельный участок и жилой дом №, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка от 19.05.2014 г., что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными судом копиями договора купли-продажи индивидуального жилищного строительства и земельного участка (л.д. 29), свидетельств о государственной регистрации права серии №, №, №, №, №, №, №, № все от 26.05.2014 г. (л.д. 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от 17.04.2017 г. (л.д. 34-36).

19.04.2017 г. ответчики заключила с истицей (ФИО4) договор купли-продажи вышеуказанных спорных земельного участка и жилого дома №, расположенных по адресу: <адрес>, который был удостоверен нотариусом Минусинского нотариального округа Красноярского края ФИО9 в реестре №, что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованным судом безномерным договором купли-продажи от 19.04.2017 г. (л.д. 22-24).

При этом, из копии исследованного судом нотариально удостоверенного письменного согласия, данного 19.04.2017 г. ФИО10 следует, что он дает своей супруге ФИО4 (истица) согласие на покупку объекта индивидуального жилищного строительства (назначение объекта жилой дом) № и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 37).

Согласно п. 1.1 оспариваемого договора ответчики (продавцы) продали, а истица (покупатель) приобрела в собственность следующее недвижимое имущество: объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилой дом, площадью 68,8 кв.м., находящийся по адресу:<адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4000 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Из п. 2.1 Договора следует, что продавец проинформирован покупателем, что Объекты недвижимости приобретаются Покупателем за счет собственных и заемных денежных средств

Пунктом 2.5 оспариваемого договора предусмотрено, что стороны определили, что объект недвижимости не будет находиться в залоге у продавца (истицы).

Судом установлено, что Минусинским отделом УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация оспариваемого договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии со ст. 551 ГК РФ 21 апреля 2017 г. зарегистрирован переход права собственности на спорное недвижимое имущество к ФИО4, что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными судом указанным договором купли-продажи накотором имеется штамп и номера регистрации № и №. Также 21.04.2017 г. было зарегистрировано (обременения) права: - Ипотека, регистрация № и №. При этом обременение зарегистрировано в пользу ООО «Инвестиционно-Финансовая Компания «Доминанта» что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными судом вышеуказанным оспариваемым договором (л.д. 12, 13 оборотная сторона).

Из положений оспариваемого договора следует, что стороны, в том числе и ФИО4 находясь в здравом уме и твёрдой памяти, действуя добровольно, заключили настоящий договор. В п. 1.3 договора указано, что стороны заявили, что в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, также патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять значение своих действий и руководить ими. Настоящий договор, с их слов, не является мнимой сделкой (совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия), не является притворной (совершенной с целью прикрыть другую сделку), совершается не под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для сторон условиях. Стороны заявили, что содержание настоящего договора соответствует их действительным намерениям и волеизъявлению (л.д. 22, в том числе оборотная сторона).

Из исследованного судом нотариально удостоверенного 19.04.2017 г. Согласия, следует, что ФИО10, являющийся супругом ФИО4 (истица) дает свое согласие на совершение сделки по приобретению вышеуказанного спорного имущества собственность (л.д. 37), что не оспаривается сторонами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истица (ФИО4), при заключении вышеуказанного оспариваемого договора купли-продажи от 19.04.2017 г. под обманом или в ином состоянии, которое могло ограничить её волю, не находилась. В нарушение положений ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ стороной истца доказательств объективно свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Кроме того, из пояснений стороны ответчика, а также исследованного судом п. 5.1.4 оспариваемого договора (л.д. 23 оборотная сторона) также установлено, что спорное Недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи от 19.04.2017 г., фактически передано ответчиками истице и находится во владении последней, то есть спорный договор купли-продажи вышеуказанного спорного недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома), ответчиками исполнен.

Стороной истца кроме пояснений представителя, к которым суд относится критически и не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных требований, не представлено иных доказательств того, что нотариусом Минусинского нотариального округа Красноярского края ФИО9, при осуществлении удостоверения оспариваемого договора, истица была введена в заблуждение относительно передачи спорного имущества в собственность.

Кроме того, из пояснений стороны истца, искового заявления и исследованной в судебном заседании копии договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного, в том числе с участием ФИО4 (истицы) и членами её семьи (муж, дети) 18.05.2016 г. с ФИО12 (л.д. 8-9), суд приходит к мнению о том, что истица – ФИО4, осведомлена и понимает каким образом и как должны заключаться договора купли-продажи недвижимого имущества. Какие действия должны совершить стороны. Какие основные обстоятельства должны излагаться в заключаемом договоре.

Суд также по вышеизложенным основаниям не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и доводы стороны истца о том, что при заключении оспариваемого договора истица (ФИО4) и члены её семьи уже были обеспечены жильем и не нуждались в приобретении спорного недвижимого имущества, в том числе ранее приняв решение о распоряжении материнским (семейным) капиталом.

Кроме того, из пояснений представители пенсионного фонда ФИО3 и исследованных в судебном заседании справки о состоянии финансовой части лицевого счета (л.д. 42) и письменной информации № №, выданной 07.07.2017 г. начальником Управления пенсионного фонда в Краснотуранском районе (л.д. 75), следует, что ФИО4 имеет сертификат на материнский (семейный) капитал Серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ и после получения ею в 2016 г. <данные изъяты> руб., остаток средств на счете составляет <данные изъяты> руб.

Стороной истца также в нарушение положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорный вышеуказанный дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригоден для проживания в нём.

Так, согласно пояснений стороны ответчика следует, что спорное жилое помещение было продано в надлежащем качестве и пригодно для проживания.

Из пункта 4.1 оспариваемого договора следует, что покупатель (истица) произвела осмотр Объекта недвижимости и претензий к техническому состоянию Объекта не имеет (л.д. 23 оборотная сторона).

Из п. 6.6 Оспариваемого договора следует, что орган опеки администрации Краснотуранского района Красноярского края дал свое разрешение на осуществление оспариваемой сделки, что изложено в постановлении № от 23.01.2017 г. и № от 23.03.2017 г. (л.д. 24), что по мнению суда, свидетельствует о том, что орган опеки ознакомлен со спорным жилым помещением и не считает его непригодным для проживания.

Суд по вышеизложенным основаниям не принимает во внимание как доказательство, объективно свидетельствующее о том, что спорный вышеуказанный дом не пригоден для проживания, представленный стороной истца и исследованный в судебном заседании Акт обследования жилого помещения гражданина, составленный 12.05.2017 г. комиссией в состав которой входили глава Кортузского сельсовета, специалист И.П.С. и Д. администрации Кортузского сельсовета и УУМ МО МВД России «Краснотуранский» (л.д. 14) Кроме того, согласно указанного акта, осмотр дома не был осуществлен. При этом, указанные в акте лица не подтвердили своих полномочий о том, что они являются специалистами в области архитектуры, градостроительства, гигиены, пожнадзора и иных отраслях и правомочны принимать решения о том является ли жилое помещение пригодным для проживания или нет. Также указанный акт не содержит сведений о том, что истица ФИО4 принимала участие в осмотре совместно с указанной комиссией спорного жилого помещения. Также акт не содержит данных о том, что комиссия выезжала на место нахождения спорного недвижимого имущества.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 57 ГПК РФ неоднократно предлагал стороне истца представить иные доказательства, объективно свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение не пригодно для проживания, в том числе путем назначения и проведения строительно-технической экспертизы (л.д. 2, 66). Однако сторона истца таких ходатайств не заявляла.

Судом также из исследованных пунктов 3.3.1 и 3.3.2 Оспариваемого договора (л.д. 23), п. 1.2 договора займа №, заключенного 14.04.2017 г. между ФИО4 и представителем ООО «Инвестиционно-Финансовая Компания «Доминанта» (л.д. 39-41), а также платежных поручений № от 20.04.2017 г. и № от 17.05.2017 г. (л.д. 79, 80) установлено, что Покупатель (истица) расчет с Продавцами (ответчиками) за приобретенное спорное вышеуказанное недвижимое имущество должна была осуществлять в рассрочку, а именно <данные изъяты> руб. до подписания оспариваемого договора уплатила ответчикам, а остальные денежные средства должны были передаваться ответчикам по мере получения их истицей от вышеуказанного юридического лица в виде займа. При этом, денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей указанным юридическим лицом 20.04.2017 г. (<данные изъяты> руб.) и 17.05.2017 г. (<данные изъяты> руб.) были перечислены на расчетный счет ФИО4 (истица) открытый в Краснотуранском отделении № Сбербанка.

Из пояснений стороны ответчика следует, что истица с ответчиками в полном объеме за вышеуказанное спорное недвижимое имущество не рассчиталась, что не оспаривается стороной истца.

На основании вышеизложенного суд не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных требований доводы представителя истицы ФИО1 о том, что не указание в оспариваемом договоре фразы «продавец передал, а покупатель принял спорное недвижимое имущество» свидетельствует о том, что фактически спорное имущество ответчиками истице не предавалось, а следовательно, оспариваемый договор купли-продажи спорного недвижимого имущества является недействительным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований.

Суд также считает необходимым разъяснить истцу ФИО4 и её представителю, что она не лишена права на обращение в суд с иными самостоятельными требованиями в ином порядке, в том числе и к иным лицам.

Определением Краснотуранского районного суда от 17.05.2017 г. истцу ФИО4 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд до момента вынесения решения суда по заявленным исковым требованиям (л.д. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истицей ФИО4 и её представителем ФИО1 не представлено в суд доказательств того, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины. На основании вышеизложенного и в соответствии с п/п. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с истицы в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере по 7700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между указанными лицами 19.04.2017 г., зарегистрированного в реестре за № нотариуса Минусинского нотариального округа ФИО9 и приведении сторон в первоначальное положение, отказать.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в доход бюджета Муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Швайгерт