Решение № 12-67/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-67/2025

Дело № 12-67/2025

(58RS0008-01-2025-000043-83)


Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2025 г. г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Пронькина Н.А., рассмотрев жалобу ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342243487221336 от 05 декабря 2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 10673342243487221336 от 05 декабря 2024 года государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «Автотехника» как собственник транспортного средства признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Автотехника» обратился в суд с жалобой, указав, что на момент совершения правонарушения данное юридическое лицо не являлось владельцем транспортного средства. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа транспортное средство находилось во владении ООО «<данные изъяты>», что также подтверждается договором аренды, актом приема-передачи транспортного средства от 29 сентября 2023 года, ответом на запрос ООО «<данные изъяты>», актом передачи бортового устройства между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от 29 сентября 2023 года. Просит постановление № 10673342243487221336 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05 декабря 2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представители ООО «Автотехника», ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут 48 секунд по адресу: 635 км. 510 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения «М 5 УРАЛ» в Пензенской области собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» (СТС №) ООО «Автотехника», в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, - прибора фиксации Комплекс аппаратно - программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701090, имеющего свидетельство о поверке С-ДЗЛ/26-01-2023/218410940, действительное до 25 января 2025 года.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании ООО «<данные изъяты>

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» находилось в пользовании (владении) другого юридического лица ООО «<данные изъяты>», что подтверждается сообщением ООО <данные изъяты>» № ТФО-25-803 от 22.01.2025 года о том, что на момент фиксации проезда вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с 29 сентября 2023 года за его владельцем ООО «<данные изъяты>».

Данное обстоятельство подтверждается также договором аренды транспортного средства без экипажа от 29 сентября 2023 г. о передаче ООО «Автотехника» во временное владение и пользование за плату транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» арендатору ООО «<данные изъяты>», актом приема-передачи данного транспортного средства от 29 сентября 2023 г., сообщением ООО «<данные изъяты>», актом передачи бортового устройства № 300125617 от 29 сентября 2023 г. ООО «<данные изъяты>» для установки ООО «<данные изъяты>» на транспортном средстве «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№».

Оценивая вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу, что в момент фиксации вменяемого ООО «Автотехника» административного правонарушения – 22 ноября 2024 года транспортное средство находилось во владении ООО «<данные изъяты>

На дату события административного правонарушения – 22 ноября 2024 года сведения об ином владельце транспортного средства, кроме как ООО «<данные изъяты> в системе взимания платы «Платон» отсутствовали.

При таких обстоятельствах ООО «Автотехника» не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Автотехника» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342243487221336 от 05 декабря 2024 года о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Пронькина