Решение № 12-65/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело № 12-65/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 21 марта 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н.,

при секретаре Скляр Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Андреевой Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от 27 января 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 27 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 21 декабря 2016 года, в 10 часов 57 минут управляя автомобилем – грузовым Фургоном, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге Р-256, от г.Бийска в направлении г.Барнаула, на 297 км. Троицкого района Алтайского края, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на мосту через реку «Белая», чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, (ред. от 23 июля 2016 г. N 715) (далее по тексту, ПДД РФ).

За указанное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Андреева Н.С. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи от 27.01.2017 года является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку обстоятельства дела не рассматривались и не исследовались должным образом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал, дополнительно пояснил, что маневр обгона был им начат и завершен по разрешающей линии дорожной разметки, то есть в месте, где это не запрещено ПДД РФ, при этом в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ответственность за указанное правонарушение предусмотрена лишь за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, чего он не совершал. Кроме того, схема совершения административного правонарушения составлена без участия понятых, в ней не отражены существенные для дела сведения о месте нахождения сотрудников ДПС и ширина проезжей части. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, не указано точное место нарушения в км+м, в протоколе об административном правонарушении местом нарушения указан как 296 км. автодороги Р-256, что, по - мнению ФИО1, противоречит ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и участок указан как 297 км. Кроме того, инспектором ДПС не был привлечен свидетель, а именно - второй участник движения, отраженный в схеме нарушения под номером 2. На представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи четко видно, что он начинал обгон впереди идущего транспортного средства, ни в нарушении дорожного знака, ни в нарушении дорожной разметки, и не мог вернуться на свою полосу движения, так как сзади его ехала еще одна машина и совершала маневр обгона, которая проехала в нарушении ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, но не была остановлена сотрудником ГИБДД. Каких-либо доказательств его вины в материалах дела не имеется, а протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ГИБДД являются выражением субъективного мнения должностного лица.

Защитники Андреева Н.С. и Данилов В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитников Андреевой Н.С. и Данилова В.А..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой ст. 12.15 КРФоАП - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи, правонарушение должно быть совершено повторно. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

В соответствии с ПДД РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

Согласно п.1.2 ПДД РФ "обгон" – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 6.11 «Наименование объекта» информирует о том, что впереди находится иной объект, чем населенный пункт (река, озеро, перевал, достопримечательность и тому подобное).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1, в нарушение п.11.4 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон попутно идущего транспорта на мосту через реку Белая.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 699205 в котором зафиксировано существо нарушения правил дорожного движения <данные изъяты>);

- рапортом сотрудника ГИБДД А.С., согласно которому, 21.12.2016 года находясь на службе, на 296 км автодороги Р 256, был остановлен автомобиль грузовой фургон государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшийся со стороны г. Бийска в сторону г. Барнаула, который при совершении маневра обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и двигался по ней до завершения маневра обгона, совершил обгон попутно идущего транспортного средства на мосту через реку Белая, чем нарушил требования п.11.4 ПДД РФ. (<данные изъяты>);

- схемой совершенного правонарушения, с которой ФИО1 был согласен и которая является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в которой зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД РФ, и отражает описанные в протоколе об административном правонарушении события (<данные изъяты>);

- копией постановления мирового судья судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 23 марта 2016 года, согласно которой ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 26.04.2016 года(<данные изъяты>).

- диском с видеозаписью, просмотренного в ходе судебного заседания, на котором зафиксирован выезд транспортного средства белого цвета имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> на полосу встречного движения с последующим обгоном транспортного средств, движущихся в попутном направлении через мост р.Белая.

Указанные доказательства, вопреки доводам жалобы оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, а потому мировой судья правомерно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что схема места совершения правонарушения не может служить доказательством по делу, в связи с тем, что составлена без участия понятых, обоснованно отклонена мировым судьей, поскольку, составление схемы не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, таким образом, участие понятых при составлении схемы, процессуальные нормы КРФоАП не предусматривает. Схема совершения правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, ФИО1, который был с ней ознакомлен, каких-либо возражений и замечаний от него не поступило, кроме того схема согласуется с протоколом об административном правонарушении.

Отсутствие на схеме указания места нахождения сотрудников ГИБДД и указания ширины проезжей части, вопреки доводам ФИО1, также не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, данные сведения не имеют существенного значения.

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, перед дорожной разметкой 1.1 нанесена разметка 1.6, предупреждающая водителя, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ о приближении к разметке 1.1, поэтому довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава в совершении вменяемого правонарушения является необоснованным.

Согласно указанной схемы, на 297 км. федеральной автомобильной дороги Р-256, то есть месте совершения административного правонарушения имеется мост через реку «Белая», обозначенный знаком 6.11, горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная п.1.1 ПДД РФ, которая совпадает с протоколом об административном правонарушении,

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, в нем не указан свидетель, который отражен под номером 2 в схеме места совершения правонарушения, также является необоснованным, поскольку протокол составлен с соблюдением требований ст.28.2 КРФоАП, подписан должностным лицом А.С., а также ФИО1

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания конкретного места нарушения, то есть километра плюс метра, вопреки доводам жалобы ФИО1, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку, ФИО1 вменяется совершение обгона транспортного средства на мосту через реку Белая, который, согласно схемы, рапорта, находится на 297 км. автодороги Р-256. Поэтому отсутствие указания на метры указанного километра правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеет, поскольку не препятствует установлению вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении, о чем обоснованно приведено мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей взяты за основу лишь доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, что свидетельствует о предвзятости и необъективности судьи, нарушении принципа равенства сторон и нарушены требования ст. 24.1 КРФоАП, являются также необоснованными, поскольку мировым судьей были проанализированы все представленные доказательства и установлены все обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.24.1 и ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении и схеме места нарушения указаны разные километры, аналогичны доводам при рассмотрении дела мировым судьей, верно отклонены судом как ошибочные, поскольку, и в протоколе и схеме в качестве места нарушения указано один и тот же километр автодороги-297.

Являются несостоятельными доводы ФИО1 об отсутствии доказательств его вины во вмененном правонарушении и прекращении производства по административному делу, поскольку указанные доводы противоречат положениям статьи 26.2 КРФоАП, в соответствии с которыми доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поэтому мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства (протокол по делу об административном правонарушении, схему рапорт, видеосъемку) по правилам статьи 26.11 КРФоАП, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, признав доводы об обратном бездоказательными. В рамках рассмотрения дела, позиция, высказанная ФИО2, являлась предметом проверки в судебном заседании, однако, своего подтверждения не нашла.

Каких-либо процессуальных нарушений в действиях инспектора А.С. при составлении протокола об административном правонарушении от 21 декабря 2016 года в отношении ФИО2 суд не усматривает, поскольку протокол составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КРФоАП.

Доводы ФИО1, что он начал и закончил маневр обгона транспортного средства с соблюдением требований Правил дорожного движения, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Кроме того, независимо от того, имело место пересечение дорожной разметки 1.1 при выезде на полосу встречного движения или возвращении на нее, следование по этой полосе при наличии сплошной линии дорожной разметки при обгоне на мосту, является нарушением, влекущим административную ответственность, предусмотренную ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент был выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (в начале, конце обгона), поскольку транспортное средство под управлением ФИО1 располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел возможности завершить маневр обгона и не мог вернуться на свою полосу движения, так как сзади его ехала еще одна машина и совершала маневр обгона, не опровергают выводов мирового судьи об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Данное требование ФИО1 выполнено не было.

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия ФИО1 мировым судьей, верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Каких-либо существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ при вынесении вышеуказанного постановления, влекущих его отмену, судьей не установлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска от 27.01.2017 года в отношении ФИО1 суд не усматривает и жалоба Андреевой Н.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Андреевой Н.С., поданную в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев