Решение № 2А-669/2025 2А-669/2025~М-611/2025 М-611/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2А-669/2025

УИД: 36RS0026-01-2025-001452-11 Дело № 2а-669/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 20 ноября 2025 года

(мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Керханаджевой О.А.,

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Репьевского ФИО4 Леонидовне, старшему судебному приставу Репьевского РОСП ФИО5, судебному приставу – исполнителю Репьевского РОСП ФИО6, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, указав в качестве основания своих требований, что 14.08.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 судебным приставом исполнителем ФИО7 наложен арест на принадлежащее административному истцу имущество – автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. ФИО3 является пенсионером, его супруга инвалидом 3 группы, супруги проживают сельской местности, в связи с чем автомобиль необходим им для поездок в медицинские организации, изъятие автомобиля создаст существенные бытовые затруднения. 25.08.2025 ФИО3 обратился в жалобой на вышеуказанное постановление к старшему судебному приставу Репьевского РОСП, постановлением которого от 15.09.2025 жалоба оставлена без удовлетворения.

Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7 от 14.08.2025 о наложении ареста на имущество по исполнительному производству № <данные изъяты>, а также постановление старшего судебного пристава Репьевского РОСП от 15.09.2025 по результатам рассмотрения жалобы.

В судебном заседании административный истец и заинтересованное лицо ФИО2 поддержали заявленные требования.

Административные ответчики, заинтересованные лица ООО «ЭОС», ООО «Нерис» будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Представитель УФССП России по Воронежской области ФИО6 представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановление судебного пристава является законным и обоснованным. В предыдущем судебном заседании поддерживала указанную позицию.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 судебным приставом – исполнителем Репьевского РОСП ФИО7 на основании судебного приказа № выданного 17.11.2025 мировым судьей судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 376 838 рублей 15 копеек.

Постановлением судебного пристава от 11.11.2024 производство объединено в сводное по должнику №-СД с двумя другими исполнительными производствами №-ИП о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 188 084 рубля 77 копеек, №-ИП о взыскании в пользу ООО «Нерис» задолженности по договору займа в размере 29 611 рублей 15 копеек.

13.08.2025 судебным приставом – исполнителем ФИО7 составлен акт о наложении ареста на принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ФИО3 запрещено распоряжение и пользование указанным имуществом. Стоимость арестованного имущества предварительно определена в размере 400 000 рублей. Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО3

14.08.2025 судебным приставом – исполнителем ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3

Не согласившись с указанным исполнительным действием, ФИО3 01.09.2025 обратился с жалобой к старшему судебному приставу Репьевского РОСП.

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 от 15.09.2025 в удовлетворении жалобы отказано.

В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 3 ч. 1 указанной статьи, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Данный принцип основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий установлен данной статьей и не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст. 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из указанных норм закона следует, что выбор подлежащих применению исполнительных действий входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, предмета исполнения, с учетом целей и задач исполнительного производства.

Само по себе несогласие должника с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В данном случае исполнительное действие по наложению ареста на автомобиль соответствует целям и задачам исполнительного производства, стоимость арестованного имущества соразмерна сумме задолженности по сводному исполнительному производству, грубых нарушений закона при наложения ареста судебным приставом не допущено, акт описи имущества соответствует требованиям частей 5-7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к имуществу, на которое согласно закону не может быть обращено взыскание, арестованный автомобиль не относится.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав при совершении исполнительного действия, несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру долга. Затруднительное материальное положение, низкие доходы, состояние здоровья должника и членов его семьи, а также иные обстоятельства, связанные с личностью должника не являются препятствием для наложения ареста на имущество и не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава – исполнителя. С учетом характера задолженности (договоры займа), должник, действуя разумно и добросовестно при заключении договоров, должен был предвидеть возможные последствия неисполнения принятых на себя обязательств, в том числе изъятие имущества.

Жалоба ФИО3, поданная в порядке подчиненности рассмотрена уполномоченным должностным лицом – врио начальника отдела – старшего судебного пристава Репьевского РОСП, в подчинении которого находилась судебный пристав ФИО7 Жалоба рассмотрена в течение 10 рабочих дней, т.е. в срок, установленный ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», форма и содержание постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Принятое по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным, поскольку нарушений закона в действиях судебного пристава – исполнителя ФИО7 при совершении исполнительных действий не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7 от 14.08.2025 о наложении ареста на имущества по исполнительному производству №-ИП, постановления врио старшего судебного пристава Репьевского РОСП от 15.09.2025 по результатам рассмотрения жалобы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Говоров