Приговор № 1-218/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-218/2019

76RS0011-01-2019-001538-34 Дело № 1-218/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Хмелевой А.А.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Исуповой В.С.,

подсудимого ФИО1, адвоката Дедяевой В.В. по ордеру № № от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два тайных хищения чужого имущества (кражи), одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а также хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.

15.06.2019 в период времени с 09:30 до 12:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес> действуя из корыстных побуждений, ФИО1 умышленно тайно путем свободного доступа похитил принадлежащий ФИО 1. мобильный телефон «Samsung F305 Galaxy A30 32 Gb White» в корпусе белого цвета с IMEI № стоимостью 2375 руб. в комплекте с чехлом «книжкой» стоимостью 990 руб., защитным стеклом стоимостью 590 руб., после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО 1 ущерб на общую сумму 4546 руб.

В период времени с 16:00 часов 21.06.2019 по 07:00 часов 27.06.2019 (более точное время следствием не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 умышленно тайно путем свободного доступа похитил принадлежащие ФИО 2 мобильные телефоны следующих марок:

- «Samsung» в корпусе золотистого цвета сзади и черного цвета спереди с неустановленными IMEI номерами стоимостью 8000 руб.;

- «Samsung» в корпусе белого цвета с неустановленными IMEI номерами стоимостью 3000 руб.;

- «Xiaomi Redmi Note 4» в корпусе золотистого цвета с IMEI № стоимостью 1000 руб.;

- «Fly FS504 Cirrus 2» в корпусе золотистого цвета с IMEI № стоимостью 6000 руб.

С указанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил его в личную пользу, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО 2 общий ущерб на сумму 18000 руб., что является для неё значительным материальным ущербом.

08.07.2019 в период времени с 11:30 по 13:00 час., находясь на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, под предлогом осуществления звонка с принадлежащего ФИО 3 смартфона марки «Philips S 318» в корпусе черного цвета, попросил у последнего передать ему указанный телефон. Доверяя ФИО1, ФИО 3 передал свой смартфон «Philips S 318» с IMEI № стоимостью 4000 руб. в комплекте с картой памяти объемом 4 Gb стоимостью 300 руб.

Завладев указанным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно обратив его в личную пользу, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО 3 материальный ущерб на общую сумму 4300 руб.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, ходатайствовал о вынесении обвинительного приговора без судебного разбирательства. Ходатайство заявил по окончании следствия по делу, после консультации с защитником и добровольно, в судебном заседании поддержал. Адвокат Дедяева В.В. ходатайство поддержала

Потерпевшие в судебном заседании не участвовали, возражений против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства не имеют. Учитывая категорию преступления, прокурор согласился рассмотреть дело в таком порядке.

Суд без проведения судебного разбирательства приходит к выводу, что обстоятельства преступлений установлены правильно, соответствуют представленным в деле доказательствам. Хищения мобильного телефона ФИО 1 и нескольких телефонов ФИО 2 совершались ФИО1 тайно, что является кражей. Стоимость похищенного у ФИО 2 имущества для неё значительна, превышает установленный частью второй Примечания к статье 158 УК РФ критерий значительного ущерба гражданину, преступление правильно квалифицировано п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Завладению телефоном ФИО 3 предшествовала просьба позвонить, после передачи потерпевшим телефона, ФИО1 присвоил его, с места происшествия скрылся. В указанном случае имело место злоупотребление доверием потерпевшего, указание в обвинении на совершение преступления путем обмана является излишним, исключается судом.

При назначении наказания принимается во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору от 24.06.2014, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется простой рецидив преступлений.

По месту проживания в г. Угличе подсудимый проявил себя с отрицательной стороны: проживал у сожительницы, имея разовые работы, замечен в систематическом употреблении спиртного, неоднократно в 2019 г. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Инспектором по административному надзору характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>

Сведения о личности подсудимого, совершение им нескольких преступлений в короткий срок после освобождения и в период нахождения под административным надзором свидетельствуют о предрасположенности к противоправному поведению и его устойчивости, не смотря на систематически применяемые к нему меры правового воздействия. В связи с этим цели уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть реализованы только в условиях изоляции ФИО1 от общества, то есть при назначении самого строгого вида наказания – реального лишения свободы. Оснований для применения к нему дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Размер наказания за каждое преступление определяется с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющих правила назначения наказания при рецидиве преступлений, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке.

Как видно из материалов дела, после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 по месту регистрации в <адрес> не проживал, <данные изъяты>

Суд не разделяет мнение прокурора, что совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения должно быть отнесено к отягчающему наказание обстоятельству, достаточных оснований к этому не усматривает.

К смягчающим наказание обстоятельствам относит признание вины, обращение с явками с повинной по фактам краж имущества ФИО 1 и ФИО 2, заглаживание вреда от преступления – принятие мер к установлению местонахождения похищенного имущества, в результате розыскных мероприятий часть возвращена потерпевшим.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Одновременно суд не находит оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. С учетом совершения преступлений по настоящему делу до вынесения приговора Угличского районного суда от 18.07.2019, в соответствии с. ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по нему подлежит сложению с наказанием, определенным настоящим приговором по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом ФИО1 заключен под стражу по настоящему делу до вынесения приговора Угличского районного суда от 18.07.2019, поэтому отбытого срока по данной судимости не имеется. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день нахождения в исправительной колонии за один день содержания в СИЗО.

Для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшей ФИО 2 заявлен иск на 9000 руб., который подсудимый признал, он подлежит удовлетворению настоящим приговором. Судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ назначив наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору Угличского районного суда от 18.07.2019 частично сложить с назначенным наказанием, определив окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Для отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления в законную силу настоящего приговора, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 июля 2019 г. из расчета один день нахождения в исправительной колонии за один день содержания в СИЗО.

Меру пресечения - содержание под стражей не изменять.

Вещественное доказательство – отрезок светлой дактилопленки хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 2 9000 рублей.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии. Разъяснить осужденному право ознакомления с протоколом судебного заседания, право принесения на него возражений, право личного участия и назначения защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья - подпись

Копия верна, судья А.А.Хмелева

Справка.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда в составе судьи Иродовой Е.А.,

при секретаре Фоминой А.И.,

с участием прокурора Фировой А.А.,

защитника-адвоката – Юрченко Е.Т.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2020 года в помещении Ярославского областного суда апелляционное представление (основное и дополнительное) Угличского межрайонного прокурора Чеховского А.О. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2019 года и

постановил:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать во вводной части приговора, что приговором Угличского районного суда Ярославской области от 24 июня 2014 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- считать, что общая сумма ущерба по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО 1) составляет 3955 рублей, вместо 4546 рублей;

- признать смягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО 3 явку с повинной;

- снизить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО 1) до 11 месяцев лишения свободы;

- снизить наказание по ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО 3) до 11 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года 1 месяц лишения свободы.

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 18 июля 2019 года окончательно назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 июля 2019 года по 02 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий Иродова Е.А.

Приговор вступил в законную силу 02 марта 2020 года.

Судья А.А. Хмелева