Приговор № 1-27/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-27/2024

Дело № 1-27/2024 копия

УИД № 14RS0033-01-2024-000202-44


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чурапча 22 мая 2024 года

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г., единолично,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чурапчинского района РС(Я) Федорова А.Г.,

потерпевшего З.

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Наумова В.С., предоставившего суду удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 28 декабря 2023 года в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 39 минут, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты> c государственными регистрационными знаками № двигался по правой полосе проезжей части автодороги федерального значения «Колыма» на участке 169 км, проходимого через Чурапчинский район, по направлению с г. Якутска в сторону Верхоянского района Республики Саха (Якутия).

В указанный период времени, в темное время суток, подъезжая к участку дороги 169 км. 750 метров автодороги федерального значения «Колыма» в Чурапчинском районе Республики (Саха Якутия), водитель ФИО1, в нарушение требования пункта 1.3, с учетом требований предупреждающих знаков 1.16 (Неровная дорога), 3.24 (Ограничение максимальной скорости), пунктов 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, управляя автомашиной марки <данные изъяты> c государственными регистрационными знаками № двигался за впереди идущим транспортным средством марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением А., которая следовала в попутном направлении по правой полосе дороги, при этом выбрал не безопасную скорость - не менее 60 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО1, обнаружив на расстоянии около 300 метров на своей полосе движения опасность, снизил скорость движения до 40 км/час и приблизившись до 30 метров к указанной автомашине марки <данные изъяты> следовавшей в попутном направлении, не принимая возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в вышеописанных условиях, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, решил совершить маневр обгона данного транспортного средства справа, при этом совершая обгон, заметил стоящую перед ним на расстоянии около 30 метров на правой стороне дороги автомашину марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № которая незадолго до этого вынужденно была остановлена водителем З. для замены заднего правого колеса, и пытаясь уйти от столкновения резко вырулив налево, допустил наезд на заднюю часть автомашины марки <данные изъяты> где придавил передней частью автомашины <данные изъяты> к автомашине <данные изъяты> З. который находился сзади автомашины и открывая заднюю дверь собирался достать аварийный сигнал и домкрат.

В результате неосторожных действий водителя ФИО1 у З. причинены – ссадины и гематомы лобной области слева, сотрясение головного мозга; многооскольчатый открытый перелом диафиза левой большой берцовой кости со смещением, открытый перелом диафиза левой малой берцовой кости со смещеним, подвывих левого больше-малоберцового сустава и левого коленного сустава, с выраженными дефектами мягких тканей левого бедра и левой голени. Согласно п. 6.6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку потери ноги, т.е. отделения ее от туловища, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

По окончании предварительного следствия ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника – адвоката Захарова Р.Р., заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что после консультаций с защитником – адвокатом Наумовым В.С. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поддерживает его.

Защитник – адвокат Наумов В.С. в судебном заседании ходатайство ФИО1 поддержал и пояснил, что подсудимый полностью признает вину и раскаивается в содеянном, позицию подзащитного полностью поддерживает, просит назначить справедливое наказание.

Потерпевший З. в судебном заседании пояснил, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Федоров А.Г. в судебном заседании указал на отсутствие препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого.

В связи с соблюдением условий, предусмотренных ст. 315, ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ данное уголовное дело на основании ходатайства подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, процессуальных нарушений закона при их сборе не допущено, то есть собранные доказательства соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ и признаются допустимыми, к совершенному ФИО1 преступлению имеют прямое и непосредственное отношение, данные доказательства являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Поскольку вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, его виновные действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что подсудимый является гражданином <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес><данные изъяты> ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ФИО1 психическим заболеванием или иным болезненным состоянием психики не страдает, вменяем, таким образом может быть привлечен к уголовной ответственности, оснований для его освобождения от уголовной ответственности по состоянию здоровья суд не усматривает.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления, выражается в деятельной, активной помощи виновного по выяснению обстоятельств им содеянного, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, предоставления следствию информации, в том числе им неизвестную.

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что последний предоставляет следствию ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления и такие действия совершаются виновными добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов следствия доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников ГИБДД обстоятельствах, то есть место, время, и обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены независимо от его воли. Таким образом, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам. Признание вины, дача показаний по существу дела, учитывая, что преступление совершено подсудимым в условиях очевидности, не может расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы защиты о частичном возмещении вреда, причиненного преступлением путем перечисления безвозмездной помощи в размере 5 тысяч рублей в Северо-Восточный Фонд помощи и поддержки Донбасса и 7 тысяч рублей в Благотворительный фонд поддержки детей-инвалидов «Харысхал» суд не принимает во внимание, и учитывает как частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшему З.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику, пожилой возраст.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 46, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление самого подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что данное наказание достигнет целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а более строгие виды наказаний, в том числе, с применением положений ст. 73 УК РФ, будут являться чрезмерными.

Поскольку санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то в случае назначения наказания осужденному основного наказания в виде ограничения свободы, дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч.3 ст. 47 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд признает невозможным сохранить за ним право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и полагает необходимым назначить ему в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных, либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основанием для применения положений указанной статьи.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 62 УК РФ не применяются.

Оснований для обсуждения судом вопроса об изменении категории преступления согласно ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 75 и ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, гражданском иске и о процессуальных издержках.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон. Так, автомашина марки <данные изъяты> c государственными регистрационными знаками № подлежит возврату законному владельцу Г. автомашину марки <данные изъяты> c государственными регистрационными знаками № подлежит возврату законному владельцу З.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (Два) года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК Российской Федерации установить на период отбывания наказания в виде ограничения свободы для ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленную инспекцией дату;

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, при этом в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок его исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) о назначении ФИО1 данного дополнительного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину марки <данные изъяты> c государственными регистрационными знаками № возвратить законному владельцу Г. автомашину марки <данные изъяты> c государственными регистрационными знаками № возвратить законному владельцу З.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, в порядке требований ст. 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Приговор, вынесенный в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии или участии через систему видеоконференц-связи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе либо отдельным заявлением. При получении апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника или заявить ходатайство суду о назначении защитника. Осужденный приглашает защитника самостоятельно, вправе отказаться от защитника, вправе также заявить ходатайство о назначении другого защитника. Также суд разъясняет, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Судья п/п Г.Г. Матвеев

Копия верна, судья Г.Г. Матвеев