Апелляционное постановление № 22-4892/2018 от 29 августа 2018 г. по делу № 22-4892/2018

Судья: ФИО6. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 августа 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Васьковой С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2018 года, которым возвращено без рассмотрения ходатайство осужденного ФИО2 ФИО7 о разъяснении приговора и об устранении допущенных ошибок в приговоре,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО2 обратился в Кочубеевский районный суд <адрес> с ходатайством о разъяснении приговора и об устранении допущенных ошибок в приговоре.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено без рассмотрения ходатайство осужденного ФИО1, по тем основаниям, что ходатайство осужденного не относится к юрисдикции Кочубеевского районного суда <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащем отмене, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд, отказав ему в принятии его ходатайства, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 396 УПК РФ не направил копию постановления суда по месту исполнения приговора и все необходимые материалы дела, для реализации судом в порядке исполнения приговора рассмотрения его ходатайства. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО2 отказался от услуг защитника – адвоката, свои интересы предпочел защищать самостоятельно, пояснив, что это не связано с его материальным положением, просил апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании прокурор Князева Е.Г. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона, однако эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 15 ст. 397 УПК РФ).

Подсудность при разрешении указанных вопросов определяется положениями ст. 396 УПК РФ.

По действующему уголовно-процессуальному закону (ч. 2 ст. 396 УПК РФ), если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, в том числе по зачету времени содержания под стражей, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Как видно из постановления, суд, возвращая без рассмотрения ходатайство осужденного, мотивировал свое решение тем, что поскольку приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, в силу положений ч. 2 ст. 396 УПК РФ, пришел к выводу о нарушении правил подсудности и вынес решение в стадии подготовки при отсутствии оснований для назначения судебного заседания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возвратив ходатайство заявителю без рассмотрения, суд первой инстанции, не имея на то правовых оснований, принял решение, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом, тем самым, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает существенным, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Однако при этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным не направлять материал по ходатайству осужденного ФИО1 в Кочубеевский районный суд <адрес> на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, а исходя из интересов осужденного и соблюдения разумных сроков судопроизводства, направить материал по подсудности для рассмотрения в Георгиевский городской суд <адрес>.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным процессуальным основаниям, в остальной части доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2018 года, которым возвращено без рассмотрения ходатайство осужденного ФИО2 ФИО8 о разъяснении приговора и об устранении допущенных ошибок в приговоре - отменить.

Материал с ходатайством осужденного ФИО2 ФИО9 о разъяснении приговора и об устранении допущенных ошибок в приговоре, направить для рассмотрения в Георгиевский городской суд Ставропольского края по подсудности, со стадии назначения к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.