Апелляционное определение № 22-192/2026 22-5124/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Южанинов М.Б. Дело №22-192/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей Гартман И.В., Шалабоды А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Милодан А.В.,

с участием:

прокурора Степановой Е.А.,

адвоката (по видеоконференц-связи) Щербаковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Куркиной О.С. на постановление Бийского городского суда Алтайского края от 1 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании примечания к ст.291 УК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Гартман И.В., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 <данные изъяты> предъявлено обвинение в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории <адрес><адрес> он дал лично взятку в значительном размере в общей сумме <данные изъяты> рублей должностному лицу – <данные изъяты> Свидетель М.Н.И. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ) за совершение заведомо незаконных действий, при изложенных в постановлении суда обстоятельствах.

Обжалуемым постановлением суда в отношении ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании примечания к ст.291 УК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куркина О.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ч.2 ст.75 УК РФ, примечание к ст. 291 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 (ред. от 24.12.2019), указывает, что для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки необходимо выполнение двух обязательных условий – добровольного сообщения о совершенном преступлении, либо установления факта вымогательства взятки и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. Полагает, что указанные обязательные условия, предусмотренные примечанием к ст. 291 УК РФ, ФИО1 не выполнены, отсутствуют основания для его освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. В обоснование доводов указывает, что на момент опроса ФИО1 (ДД.ММ.ГГ) по обстоятельствам преступления у правоохранительных органов уже имелась информация о противоправной деятельности Свидетель М.Н.И. и ФИО1; основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужили материалы уголовного дела, возбужденного ранее в отношении Свидетель М.Н.И. по ч. 3 ст. 290 УК РФ по результатам оперативно-розыскных мероприятий, содержащим в том числе сведения о перечислении ФИО1 денежных средств должностному лицу за совершение незаконных действий, что стало известно правоохранительным органам не из сообщения ФИО1, а из других источников – материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель М.Н.И., среди которых протокол явки с повинной Свидетель М.Н.И. от ДД.ММ.ГГ, его опрос, опрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, выписки по счетам Свидетель М.Н.И. и ФИО1. Согласно указанным материалам ФИО1 приглашен для опроса в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий после анализа сведений по расчетному счету Свидетель М.Н.И. и его опроса, написания последним явки с повинной. При этом ФИО1 до этого самостоятельно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении не обращался, а в ходе его опроса не сообщил новых сведений, не известных сотрудникам полиции. Полагает, что об отсутствии у ФИО1 намерений добровольно сообщить правоохранительным органам о совершенном преступлении свидетельствует тот факт, что объяснение дано ФИО1 в мае 2022 года, то есть спустя длительное время после выполнения им объективной стороны инкриминируемого деяния, имевшего место в период с 2017 по 2021 годы. Раскрывая содержание показаний ФИО1, как в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Свидетель М.Н.И., так и по настоящему делу, относительно его неосведомленности и непонимания характера передачи им денежных средств Свидетель М.Н.И. именно в качестве взятки, считает, что ФИО1 не мог добровольно сообщить о совершенном преступлении. Оспаривая выводы суда, указывает, что не имеет значения тот факт, что первоначальные оперативно-розыскные мероприятия проводились не в отношении ФИО1, а в отношении должностного лица, получившего взятку. Не соглашается с выводом суда о том, что показания ФИО1 позволили установить большую сумму взятки, чем была первоначально известна сотрудникам органов внутренних дел, поскольку общая сумма переданных Свидетель М.Н.И. ФИО1 денежных средств установлена путем проведения анализа движения денежных средств по счетам указанных лиц, подтвердивших лишь обстоятельства переводов. Анализируя показания Свидетель М.Н.И., не отрицавшего получение денежных средств от ФИО1 без заключения договора с ООО <данные изъяты><данные изъяты> а также показания ФИО1, фактически подтвердившего показания Свидетель М.Н.И., указавшего о своей неосведомленности о том, каким образом последний распоряжался переданными денежными средствами, считает, что роль ФИО1 в изобличении Свидетель М.Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ ничтожна мала, поскольку все фактические обстоятельства дела были установлены органом следствия. Указывает, что, несмотря на то, что в явке с повинной и опросе ДД.ММ.ГГ Свидетель М.Н.И. напрямую не заявлял о получении взятки от ФИО1, он указывал на незаконный характер своих действий, выразившихся в получении денег от ФИО1 за проведение испытаний в обход установленного регламента производства работ, за что фактически привлечен к уголовной ответственности. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Щербакова Е.А. ссылается на выполнение ФИО1 условий, являющихся основанием для прекращения уголовного дела. Просит постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение

Согласно ч.2 ст.75 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

По смыслу закона и с учетом разъяснений п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст.291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение в отношении ФИО1 указанным требованиям закона не соответствует.

Удовлетворяя ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 на основании примечания к ст.291 УК РФ, суд пришел к выводу о наличии двух необходимых для этого условий - добровольного сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении органу, имеющему право возбудить уголовное дело, и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что на момент опроса ДД.ММ.ГГ <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 по обстоятельствам преступления у правоохранительных органов уже имелась информация о противоправной деятельности Свидетель М.Н.И. и ФИО1

Так, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужили материалы уголовного дела, возбужденного ранее в отношении Свидетель М.Н.И. по ч.3 ст.290 УК РФ по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, содержащих в том числе сведения о перечислении ФИО1 денежных средств должностному лицу- Свидетель М.Н.И. за совершение незаконных действий <данные изъяты> без оформления соответствующих договоров о проведении <данные изъяты> работ и без их оплаты <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>

Данная информация стала известна правоохранительным органам не из сообщения ФИО1 ДД.ММ.ГГ, а из других источников. Как видно из материалов дела, ФИО1 приглашен для опроса сотрудниками полиции в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, после анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету Свидетель М.Н.И., подтверждающей переводы ФИО1 денежных средств Свидетель М.Н.И. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, опроса Свидетель М.Н.И. и его явки с повинной от ДД.ММ.ГГ. При этом для ФИО1 была очевидна осведомленность правоохранительных органов об обстоятельствах преступления –передачи денег Свидетель М.Н.И. за совершение заведомо незаконных действий. Из показаний самого ФИО1 в судебном заседании следует, что он самостоятельно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении не обращался, был приглашен сотрудниками правоохранительных органов, пояснивших ему об уголовном деле по факту дачи взятки <данные изъяты>

Соответственно, ФИО1 вызван для опроса, когда у сотрудников полиции уже имелись сведения о его причастности к инкриминируемому преступлению. Информация, сообщенная ФИО1 при опросе и в последующем в его признательных показаниях, лишь подтвердила противоправную деятельность как его самого, так и Свидетель М.Н.И., которая была выявлена правоохранительными органами до сообщения ДД.ММ.ГГ данных сведений ФИО1.

В постановлении не приведено мотивов, по которым наличие в распоряжении правоохранительных органов указанных выше данных не позволяло подозревать ФИО1 в незаконной передаче денег Свидетель М.Н.И. до момента опроса ДД.ММ.ГГ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, объяснение при опросе сотрудником <данные изъяты> дано им ДД.ММ.ГГ, то есть спустя продолжительное время после выполнения объективной стороны инкриминируемого деяния, что очевидно свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерения добровольно сообщить правоохранительным органам о совершенном преступлении и вынужденном сообщении о преступлении, о котором стало известно правоохранительным органам.

При таких обстоятельствах выводы суда в постановлении о добровольном сообщении ФИО1 о совершенном им преступлении нельзя признать обоснованными.

Поскольку признак добровольности при сообщении о преступлении отсутствует, изобличающие показания ФИО1 при допросах, расцененные судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не являются достаточным основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, о чем верно отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводам о применении положений, указанных в примечании к ст.291 УК РФ, и прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ в отношении ФИО1, которым не были выполнены действия, являющиеся условием для прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности. С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов неустранимы в суде апелляционной инстанции, судебное постановление подлежит отмене с направлением в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22 УПК РФ уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Иные доводы апелляционного представления могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Бийского городского суда Алтайского края от 1 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ж.А. Чупина

И.В. Гартман

А.Н. Шалабода