Апелляционное постановление № 10-4609/2021 от 26 августа 2021 г.

Дело № 10-4609/2021 Судья Буявых В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белобородовой А.С.,

с участием:

прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Титова О.В., действующего на основании ордера №021 от 27 августа 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 09 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый: приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 23 октября 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 23 октября 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 23 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период времени с 09 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рзаевой Е.В., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Титова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 10 000 рублей.

Преступление совершено в период времени с 21 часа 00 минут 31 декабря 2019 года до 08 часов 00 минут 01 января 2020 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. В частности, осужденный указывает о том, что на стадии предварительного расследования по делу адвокатом Титовой С.В. ему не было оказано надлежащей юридической помощи, она отказывалась защищать его интересы без оплаты ее труда. Фактически он был вынужден довериться следователю, чьи протоколы допросов подписал, не читая, будучи убежденным указанным должностным лицом, что ему не грозит наказание в виде лишения свободы. В судебном заседании его интересы представлял адвокат Титов О.В., который, несмотря на приложенные усилия к его защите, субъективно толковал уголовный закон. Считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 являются противоречивыми, в частности, подвергает критической оценке его показания в той части, что он (ФИО1) якобы скрылся с места преступления. Излагает свою версию событий, согласно которой он не похищал телефон Потерпевший №1, последний его обронил в ходе драки. ФИО1 указывает о том, что решил присвоить телефон потерпевшего и распорядиться им по своему усмотрению, чтобы возместить ущерб, причиненный имуществу в квартире в ходе обоюдной драки. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка-инвалида, ребенка его гражданской супруги, также находящегося на его иждивении, неудовлетворительное состояние его здоровья, отягощенное рядом хронических заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья его гражданской супруги, возмещение причиненного ущерба Потерпевший №1, мнение потерпевшего о мере наказания, не настаивавшего на его строгом назначении, положительные характеристики, раскаяние в содеянном. С учетом вышеизложенного просит изменить ему вид назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 основаны на собранных и тщательно исследованных по делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, в частности, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного и судебного следствия по делу, согласно которым 31 декабря 2019 года он находился по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО14 распивал спиртные напитки. Около 21 часа 30 минут он пошел в магазин за очередной порцией спиртного, при этом свой телефон «Хонор 10 Лайт» оставил на кухонном столе в квартире. По возвращении из магазина, ФИО1 стал обвинять его в том, что он (Потерпевший №1) забрал его сотовый телефон и деньги в размере 5000 рублей. Ввиду того, что он имущества ФИО1 не брал, между ними произошел конфликт, переросший в потасовку, которая была прекращена приехавшими на место происшествия сотрудниками полиции. После этого он (Потерпевший №1) совместно с ФИО9 покинули квартиру ФИО5, направившись гулять. На улице он обнаружил, что забыл свой телефон в квартире, из-за чего был вынужден вернуться. По возвращении он увидел, что имущество ФИО1, в хищении которого тот его обвинял, найдено, свой же телефон он так и не нашел, ФИО1 и ФИО5 отрицали возможность нахождения его телефона в квартире. Он был вынужден уехать к себе домой в <адрес>, где обратился в отдел полиции с заявлением о хищении его телефона. Впоследствии телефон был ему возвращен сотрудниками полиции, которые пояснили ему, что обнаружили его в комиссионном магазине, куда тот был сдан ФИО6 по просьбе ФИО1

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, суд обоснованно положил в основу приговора указанные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, признав их допустимыми доказательством по делу, поскольку они являлись последовательными и логичными, а кроме того, нашли свое объективное подтверждение в совокупности иных исследованных по делу доказательств, в числе которых показания самого осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по делу, которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, в частности, ФИО1 в своих показаниях, данных на предварительном следствии, сообщал аналогичные изложенным Потерпевший №1 в своих показаниях сведения об обстоятельствах совместного времяпрепровождения в квартире по адресу: <адрес>. При этом он также пояснил, что умысел на хищение сотового телефона Потерпевший №1 у него возник в момент, когда последний около 21 часа 30 минут пошел в магазин. Телефон остался на кухонном столе, и он (ФИО1), осознавая, что находящиеся в квартире лица пребывают в состоянии алкогольного опьянения и могут не заметить пропажу сотового телефона, решил его похитить. При этом спланировал, как отвлечь внимание Потерпевший №1 от пропажи телефона, с этой целью он спрятал свой телефон и деньги, решив обвинить Потерпевший №1 по возвращении из магазина в их хищении. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стола телефон Потерпевший №1, отключил его, спрятал в комнате, после чего продолжил употреблять спиртные напитки вместе со всеми. Как он и планировал, по возвращении Потерпевший №1 из магазина он предъявил ему свои необоснованные претензии по факту пропажи своего телефона и денег, в результате чего между ними произошел конфликт, урегулированный с помощью сотрудников полиции. После конфликта Потерпевший №1 покинул квартиру, однако впоследствии вернулся, вспомнив, что забыл свой телефон. Осмотрев квартиру, Потерпевший №1 так и не смог найти сотовый телефон, в связи с чем уехал без него. ФИО5 была не в курсе совершенной кражи и обнаружила телефон Потерпевший №1 случайно в ходе генеральной уборки спустя несколько дней после рассматриваемых событий. Он забрал у нее телефон Потерпевший №1, пояснив, что вернет его потерпевшему, однако сам намеревался его продать. 08 января 2020 года он, встретив свою знакомую ФИО6, попросил ее заложить телефонный аппарат по своему паспорту в комиссионный магазин, в результате чего получил 7000 рублей.

Суд обоснованно признал указанные выше показания ФИО1, данные на предварительном следствии, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний, с участием защитника, выступающего гарантом соблюдения прав ФИО1 От услуг данного адвоката осужденный на всем протяжении предварительного следствия по делу не отказывался, не ходатайствовал о его замене, о ненадлежащем оказании юридической помощи защитником ни в одном из таких протоколов не заявлял. Таким образом, утверждения осужденного о вынужденном характере своих показаний суд обоснованно счел несостоятельными.

Допрошенная в ходе судебного следствия по делу в качестве свидетеля следователь ФИО7, осуществлявшая предварительное расследование по данному уголовному делу, пояснила суду, что все протоколы допроса ФИО1 читал и подписывал самостоятельно, замечаний к их содержанию не имел, что опровергает доводы жалобы осужденного о подписании процессуальных документов без предварительного прочтения.

На стадии судебного следствия по делу ФИО1 также был обеспечен квалифицированным профессиональным адвокатом, отводов защитнику по мотивам ненадлежащего оказания юридической помощи не заявлял, от его услуг не отказывался. Адвокат Титов О.В., осуществлявший защиту интересов ФИО1 в судебном заседании, активно участвовал в судебном разбирательстве, задавал допрашиваемым лицам вопросы, поддерживал позицию подзащитного. При таких обстоятельствах доводы осужденного о бездействии адвоката и нарушении в связи с этим его права на защиту безосновательны.

Достоверность данных ФИО1 в ходе предварительного следствия показаний объективно подтверждается не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, но и показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей, в числе которых показания свидетеля ФИО8 о том, что 31 декабря 2019 года она в компании мужчин распивала спиртные напитки, при этом между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт из-за пропажи имущества последнего, впоследствии оно было найдено, а вот телефон Потерпевший №1 пропал и был обнаружен ею спустя несколько дней в ходе уборки квартиры, его забрал ФИО1 и куда он его в последующем дел, она не знает. Свидетель ФИО9 также подтвердил показания ФИО1 об обстоятельствах совместного времяпрепровождения 31 декабря 2019 года и произошедшем конфликте между ФИО1 и Потерпевший №1 Свидетель ФИО6, чьи показания, данные на стадии предварительного следствия по делу оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтвердила показания ФИО1 о том, что в начале января 2020 года она встретила его на улице, по его просьбе сдала в комиссионный магазин сотовый телефон марки «Хонор 10», отдав вырученные деньги ему же.

Показания вышеназванных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а кроме того, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в числе которых протоколы выемки похищенного сотового телефона.

Версия ФИО1 о наличии в его действиях самоуправства, выразившегося в том, что случайно обнаруженный в ходе уборки сотовый телефон Потерпевший №1 он решил реализовать лишь по той причине, что последний повредил имущество в квартире 31 декабря 2019 года в ходе конфликта, не став возмещать причиненный ущерб, не может быть признана состоятельной, учитывая, что она объективно опровергается его же собственными показаниями, данными на стадии предварительного следствия по делу, содержащими подробное описание мотивов и обстоятельств совершения кражи имущества Потерпевший №1

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, выводы суда о юридической оценке действий ФИО1 подробно мотивированы в приговоре.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд с должной полнотой учел такие как: полное признание вины в ходе предварительного расследования по делу и частичное признание в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного расследования по делу, состояние здоровья ФИО1, его гражданской супруги и малолетнего ребенка-инвалида, который находится на иждивении у ФИО1, возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему Потерпевший №1, не желавшему назначения наказания виновному, положительные бытовые характеристики ФИО1

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства еще одного ребенка у его гражданской супруги, также находящегося у него на иждивении, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку подобного рода сведений материалы уголовного дела не содержат. При неоднократном установлении личности гражданской супруги ФИО1, - ФИО8 как в ходе предварительного, так и судебного следствия по делу, последняя поясняла о наличии у нее лишь одного ребенка. Аналогичные сведения сообщал и ФИО1

Таким образом, все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе указанные осужденным в жалобе, учтены судом в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом при назначении наказания, не усматривается.

Не установив исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, равно как и предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Решение суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 23 октября 2019 года и назначения ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ является обоснованным и надлежащим образом мотивированным в приговоре, не вызывает сомнений в своей правильности.

Назначенное ФИО1 наказание, как за преступление по данному приговору, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, каких-либо оснований для снижения срока назначенного наказания или его изменения на иной вид, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 назначено отбывание в виде лишения свободы, судом определен верно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 09 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий