Решение № 2-425/2017 2-425/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-425/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2017 года

Приволжский районный суд <адрес> в составе: судьи Садретдинова Ф.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ВАПК» к ФИО1 о взыскании денежной суммы, задатка, выплаченных в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВАПК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы, задатка, выплаченных в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли №, в соответствии с которым, ответчик обязан в последующем заключить договор купли-продажи и передать в общую долевую собственность ООО «ВАПК» земельную долю размером 3/1104, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, площадью 121588156 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК Мирный, кадастровый №.

Во исполнение своих обязательств истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 166500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма по соглашению сторон является задатком в соответствии со ст. 380 ГК РФ.

В ноябре 2015 года истцу стало известно, что ответчик продал земельную долю, являющуюся предметом предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ иному лицу.

Таким образом, ответчиком нарушены условия предварительного договора, в частности невыполнения своего обязательства по отчуждению спорного земельного участка в пользу ООО «ВАПК». Что в соответствии с пунктом 2 ст. 381 ГК РФ, влечет возникновение у ответчика обязанности по возврату полученной суммы задатка в двойном размере.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ВАПК» денежную сумму (задаток) в размере 333 000 рублей и возврат госпошлины в размере 6 530 рублей. Представитель истца, ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседании с исковыми требованиями не согласился, показав суду, что денежные средства в сумме 166500 рублей, в качестве задатка он ни от кого не получал. Заключение предварительного договора купли-продажи с ООО «ВАПК» не отрицает. Утверждает, что им составлялась доверенность на совершение указанной сделки.

Привлеченные в качестве третьего лица, ФИО2 РОСРЕЕСТРа по <адрес>, в судебное заседание своего представителя не направили, хотя были должным образом уведомлены о дне слушания дела.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4 ст. 380 ГК РФ).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВАПК» заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли №, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем (непозднее ДД.ММ.ГГГГ) договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 121588156 га, расположенный по адресу <адрес> в границах СПК Мирный, кадастровый №.

Согласно п. 8 соглашения в обеспечение заключения договора купли-продажи Продавец (ответчик) получил от Покупателя (истец) 166 500 рублей в качестве задатка в момент подписания либо после подписания предварительного договора купли-продажи сумма задатка засчитывается в счет исполнения обязательства Покупателя по оплате.

Продавец обязался оформить нотариальную доверенность на имя представителя покупателя, содержащая в себе полномочия по предоставлению интересов в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; подготовить и передать одновременно с доверенностью правоустанавливающие документы на земельную долю и всячески содействовать при переоформлении прав на земельный участок.

Как установлено судом, основной договор купли-продажи спорного земельного участка между сторонами в установленный срок заключен не был.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав представленный сторонами предварительный договор купли-продажи земельной доли № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что изложенные в договоре условия соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию предварительного договора, содержат условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора.

Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций.

По смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в ст. 380 ГК РФ условия, а также условия, установленные законом для задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ). При неисполнении этих требований переданная сумма признается авансом.

Из буквального содержания предварительного договора купли-продажи, суд усматривает кроме платежной функции передаваемой денежной суммы, поименованной "задатком", еще и удостоверяющую и обеспечительную функцию.

В договоре прописаны конкретные последствия уклонения сторон от заключения основного договора, свидетельствующие о придании передаваемой сумме обеспечительной функции.

При отсутствии у суда сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, переданная истцом ответчику сумма расценивается судом как задаток, который в связи с не заключением основанного договора купли-продажи по вине продавца подлежит возвращению покупателю в двойном размере.

Также судом отклоняются как необоснованные и доводы ответчика о безденежности соглашения, поскольку из содержания договора, подписанного ответчиком, следует, что он получит от покупателя денежные средства в размере 166500 рублей в момент подписания либо после подписания договора. Факт перечисления денег истцом ответчику подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ответом с ПАО Сбербанк и выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих имеющееся письменные доказательства, ответчиком в дело не представлено. Хотя, судом сторонам в определении о подготовке, в судебном заседании разъяснены права и обязанности, стороне ответчика предлагалось представить письменные возражения и доказательства в обоснование возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «ВАПК», а так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ВАПК» к ФИО1 о взыскании денежной суммы, задатка, выплаченных в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленной Компании» денежную сумму в размере 333 000 (триста тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленной Компании» возврат государственной пошлины в размере 6 530 (шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья Ф.Н. Садретдинов