Апелляционное постановление № 22К-574/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 3/12-3/2021

Судья Гаджиев Д.А. Дело №22к-574/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Манатилову К.М.,

с участием:

прокурора - Гюльмагомедова А.У.,

адвоката - Нестерова Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Велиханова М.Ф. в интересах обвиняемого Г.А. на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 05.03.2021 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя 1 отделения отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД ФИО1 о продлении в отношении

Г.А., <дата> года рождения, уроженца <.>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1(один) месяц, всего до 4(четырех) месяцев, то есть до 13 апреля 2021 года.

Обвиняемый Г.А. просил суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Велиханова М.Ф. без его участия.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение адвоката Нестерова Г.Х., просившего отменить постановление по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гюльмагомедова А.У., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

01 июня 2020 года Старшим дознавателем 1 отделения отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении Г.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ.

14.12.2020 года Г.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Заводского районного суда гор. Грозный Чеченской Республики от 16.12.2020 года в отношении Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дербентского городского суда РД от 08 января 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.А. изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 1 сутки, то есть до 13 марта 2021 года.

25.01 2021 года Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ.

04.03.2021 года срок дознания по уголовному делу продлен Заместителем прокурора гор. Дербент ФИО3 на 1(один) месяц, то есть до 13 апреля 2021 года.

Дознаватель ФИО1 АП. обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Г.А. на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 13 апреля 2021 года указывая, что в настоящее время ПУ ФСБ России по РСО-Алания возбуждено уголовное дело в отношении Г.А. по ч.2 ст.322 УК РФ, которое направлено по подследственности в ПУ ФСБ России по РД для дальнейшего расследования, которое в адрес ПУ до настоящего времени не поступило. В продленный срок планируется получить уголовное дело из ПУ ФСБ России по РСО-Алания, соединить его с уголовным делом, находящимся в производстве, предъявить Г.А. обвинение по 5 эпизодам и окончить дознание, составить и ознакомить обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, после чего направить дело прокуратуру согласно ст.225 УПК РФ.

Кроме того, ввиду того что Г.А. является гражданином иностранного государства, оставаясь на свободе, может скрыться от дознания за пределами территории РФ, просит продлить ранее избранную судом меру пресечения, так как применение иной, более мягкой меры пресечения считает не возможной.

Постановлением Дербентского городского суда РД от 05.03.2021 года ходатайство дознавателя ФИО1 удовлетворено, продлен срок домашнего ареста обвиняемому Г.А. на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 13 апреля 2021 года. Ранее установленные постановлением Дербентского городского суда РД от 08.01.2021 года в отношении Г.А. запреты и ограничения оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Велиханов М.Ф. считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что продлевая срок домашнего ареста, суд не привел конкретные обстоятельства, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, а лишь ограничился перечислением изложенных в этих статьях формулировок. При этом не были учтены обстоятельства, приведенные защитником, которые не нашли отражение в постановлении суда и им оценка не дана. Судом в постановлении не указана о позиции прокурора, который согласился в судебном заседании с доводами защиты и также просил меру пресечения изменить на запрет определенных действий.

Указывает, что в соответствии с положениями ст.ст.107 и 109 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года за №41 в решениях суда о продлении срока домашнего ареста должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Эти требования закона не соблюдены.

Суд не привел мотивы, по которым посчитал невозможным применение запрета определенных действий.

Считает, что дознавателем не представлены доказательства невозможности применения Г.А. более мягкой меры пресечения и дальнейшего производства в случае, если ему будет разрешен выход из жилья в дневное время.

Указывает, что условия домашнего ареста не нарушал, причем в настоящее время соблюдает их добровольно, поскольку средства технического контроля с него сняты инспекцией. Своим добросовестным поведением после освобождения из-под стражи, Г.А. подтвердил отсутствие намерения скрыться от следствия и суда.

Г.А. ранее не судим, женат, имеет двоих малолетних детей. За период нахождения на территории РФ других нарушений не совершал, был зарегистрирован в миграционных органах, получил патент, занимался легальной трудовой деятельностью, осуществляя платежи в госбюджет.

Кроме того, в целях заглаживания причиненного преступлением вреда, Г.А. обратился в редакцию местной газеты «Дербентские новости» с письмом, в котором рассказал о своей ситуации, выразил сожаление и раскаяние в произошедшем, предупредив мигрантов о недопустимости незаконного въезда в Россию путем смены имени, разъяснил о последствиях этого.

С учетом изложенного, просит отменить постановление суда и, отказав в удовлетворении ходатайства дознавателя, избрать Г.А. более мягкую меру пресечения - запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение по ходатайству, суд учитывает фактические обстоятельства уголовного дела, его объем и сложность, характер инкриминируемого Г.А. деяния, стадию производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого.

В ходе рассмотрения ходатайства судом проверено соблюдение органом дознания требований ч.2 ст.107 и ч.8 ст.109 УПК РФ, в том числе, какие следственные и иные процессуальные действия были произведены в период после избрания меры пресечения и последнего продления срока домашнего ареста, а также выяснены причины, по которым следственные и иные процессуальные действия, приведенные в предыдущем ходатайстве, не были произведены в установленные ранее сроки домашнего ареста.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены в отношении Г.А. данной меры пресечения либо изменения ее на более мягкую, судом не установлено, как и не установлено то, что изменились или отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока меры пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Судом первой инстанции обсуждался также вопрос о наличии оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на иную меру пресечения. Однако исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Г.А., находясь на свободе, может скрыться от дознания или суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому счел возможным удовлетворить ходатайство дознавателя, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Г.А. к инкриминируемому преступлению. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства дознавателя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении суда не указана позиция прокурора, согласившегося в ходе судебного заседания с позицией защитника и просившего изменить меру пресечения на запрет определенных действий, не влияет на законность и обоснованность принятого судом постановления.

Таким образом, постановление суда о продлении Г.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестанс от 05 марта 2021 года о продлении обвиняемому Г.А. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 13 апреля 2021 года - оставит без изменения, апелляционную жалобу адвоката Велиханова М.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под домашним арестом Г.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: