Приговор № 1-772/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-772/2020

Дело № 1-772/20

(№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 02 ноября 2020 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Дранго И.А.,

с участием:

секретаря судебного заседания Манаковой С.М.,

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинск Кустова А.Н.,

защитника - адвоката Василюк Г.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, желая управлять автомобилем на территории Российской Федерации, несмотря на отсутствие у него права управления транспортными средствами, не позднее июля 2019 года, находясь в неустановленном месте города Южно-Сахалинска, возымел преступный умысел, направленный на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения, его хранение с целью использования и дальнейшее использование.

Реализуя задуманное, не позднее июля 2019 года ФИО1, находясь дома, по адресу: <адрес>, узнал у неустановленного в ходе дознания лица по имени А. о возможности приобретения поддельного водительского удостоверения у находящегося на территории <данные изъяты> Республики лица (неустановленного в ходе дознания). После чего ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, посредством использования мобильного телефона, через мобильное приложение «WhatsApp» отправил неустановленному лицу по имени А. снимок со своим фотоизображением и снимок своего паспорта, договорившись с последним, что оплата за изготовление водительского удостоверения будет произведена в счет списания долга в сумме 10 000 рублей, взятого ранее А. в долг у ФИО1.

12 ноября 2019 года, примерно в 16:00, находясь на территории рынка <адрес>, ФИО1 получил от неустановленного лица водительское удостоверение <данные изъяты>, с внесенным на него фотоизображением, бланк которого, согласно заключению эксперта №, изготовлен не предприятием, имеющим право на производство документов данной категории, которое стал хранить при себе с целью его дальнейшего использования.

25 ноября 2019 года, примерно в 08:30, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, в районе дома <адрес>, во время остановки его сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области для проверки документов, ФИО1 предъявил инспектору ДПС заведомо поддельное водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное на его имя.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признав вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Василюк Г.П. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения, подтвердила добровольность такого заявления после консультации с ней.

Государственный обвинитель Кустов А.Н. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вместе с тем, из квалификации действий ФИО1 следует исключить инкриминированный ему элемент диспозиции статьи, отражающий объективную сторону состава преступления «приобретение, хранение в целях использования», так как согласно сформулированному обвинению, ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, то есть совершил самостоятельное оконченное альтернативное деяние, подлежащее отграничению по фактическим обстоятельствам уголовного дела от предшествовавшей реализации задуманного по использованию удостоверения, а именно его приобретение и хранение в целях использования.

При таком положении и принимая во внимание, что для указанного вывода не требуется исследования доказательств, он вытекает из описания преступного деяния, излишне вмененные ФИО1 «приобретение и хранение в целях использования» из обвинения подлежат исключению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что ФИО1 ранее не судим; <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вопреки мнению защитника, оснований для признания смягчающим подсудимому наказание обстоятельством - наличие на иждивении матери, у суда не имеется, и не приведено таковых в судебном заседании и самой стороной защиты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 за совершенное им преступление, судом принимаются во внимание положения, содержащиеся в руководящих разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым, при наличии обстоятельств, препятствующих назначению иностранному гражданину наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, суду необходимо назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено указанной статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Таким образом, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, наряду с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также отношение подсудимого к совершенному деянию, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, при этом положения ст. 64 УК РФ судом при назначении наказания не применяются.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, а также его трудоспособный возраст.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, находит подлежащим уничтожению водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное на имя ФИО1.

Процессуальные издержки, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В ходе производства дознания в отношении ФИО1 избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение <данные изъяты> - уничтожить.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Сахалинской области (УМВД России по г. Южно-Сахалинску) лицевой счет № <***>, ИНН <***>, КПП 650101001, БИК 046401001, банк отделение Южно-Сахалинское, расчетный счет <***>, ОКТМО 64701000, КБК 18811621020026000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.А. Дранго