Апелляционное постановление № 1-386-22-1181/2025 22-1181/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-386/2025

Судья Вихрова С.Ю. № 1-386-22-1181/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием: прокурора Жукова Н.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Маркина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маркина К.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 1 августа 2025 года, которым

ФИО1 ФИО13, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ;

приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах;

заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за публичное демонстрирование иной символики, публичное демонстрирование которой запрещено федеральными законами, если эти деяния совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в г. Великий Новгород в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Маркин К.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также считает незаконным постановление суда от 31 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении комплексной судебной сравнительной историко-культуроведческой экспертизы изображений. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования стороной защиты было подано ходатайство о назначении и проведении комплексной судебной сравнительной историко-культуроведческой экспертизы изображений, в котором были сформулированы вопросы, ответы специалиста на которые доказывали бы невиновность ФИО1 Следователь удовлетворила ходатайство, однако эксперт не дала ответы на все поставленные вопросы, что само по себе, по мнению защитника, свидетельствует о необъективности проведенного расследования и ограничении права на защиту. В частности, не был получен ответ на вопросы о том, сходны ли представленные прямоугольники до степени смешения с флагами Великого Новгорода, Чудовского района, города Бреслав в Беларуси, аргентинской провинции Тукуман, муниципального образования «Сосново-Озерское», Бурятия, эстонского города Курессааре, города Березники Пермского края, швейцарского кантона Цуг, а также с окраской полицейских машин. Кроме того, отмечает, что в рамках данного уголовного дела экспертом ФИО14 О.В. было сделано два заключения: от <...>, в которых эксперт указала, что при проведении исследования использовала некую информацию о событиях, связанных с ФИО15, связанных с военизированным формированием «РДК», использовала «мифологию» военизированного подразделения региона «Свобода России». Эксперт также указала, что эта информация взята из открытых или иных источников, однако указанные источники никак не обозначены в исследовании, что не позволяет проверить правильность выводов эксперта. По мнению стороны защиты, из заключений не ясно, использовала ли эксперт при проведении исследования правильное и точное изображение флага Легиона «Свобода России», использовала ли эксперт изображение этого флага, приведённое в ходатайстве стороны защиты, также эксперт в конечном итоге не стала сравнивать прямоугольники с бело-сине-белыми полосами с флагами Великого Новгорода и Чудовского района ввиду того, что на указанных флагах помимо бело-сине-белых полос есть и другие эмблемы, в то же время сравнила указанные прямоугольники с флагом Легиона «Свобода России», на котором также имеются помимо полос другие эмблемы. В связи с разным подходом в сравнении с флагами эксперта, сторона защиты просила орган предварительного следствия и суд для уточнения и разъяснения заключений эксперта по указанным обстоятельствам вызвать и допросить эксперта ФИО16 О.В., однако стороне защиты было отказано, тем самым также было ограничено право на защиту. Ссылаясь на нормы ст. 282.4 УК РФ, ст. 20.3 КоАП РФ, а также ст. 1 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ, отмечает, что в настоящее время не любое демонстрирование запрещенной законом символики является административным правонарушением, и как следствие, уголовным преступлением. Однако, по мнению защитника, суд проигнорировал и не применил указанные нормы закона. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства сторона защиты вновь просила суд назначить и провести комплексную судебную сравнительную историко-культуроведческую экспертизу фотографий, содержащих изображения прямоугольников, состоящих из трех горизонтальных полос: верхняя - белая, средняя - синяя, нижняя - белая, размещение изображения которых в сети «Интернет» ставится в вину ФИО1 Для проведения экспертизы сторона защиты просила привлечь, в том числе, специалистов в истории Новгорода и Новгородской области, в вексиллологии и геральдике, для ответа на поставленные вопросы предоставить экспертам изображения, в размещении которых обвиняется ФИО1, на которых, по мнению следственного органа имеется символика запрещённой организации, точное изображение флага «Легиона «Свобода России». Однако, сторона защиты обращает внимание на то, что суд, как и орган предварительного расследования отказал в удовлетворении указанного ходатайства о назначении и проведении экспертизы, не дал оценку сравнительному материалу, который был приобщен к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты (о возможности публикации фотографий, содержащих запрещённую символику, но при этом отражающих хронику событий). Считает, что отсутствие в материалах дела результатов культуроведческой экспертизы о наличии какой-либо пропаганды в опубликованных ФИО1 фотографиях, содержащих хронику происходивших в мире событий, говорит о том, что публикация им фотографий не преследовала цель пропаганды экстремистской идеологии. Вместе с тем, сторона защиты считает недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля ФИО17 А.С., обращает внимание на то, как пояснила последняя в судебном заседании, в декабре 2024 года она приехала подписать лишь какую-то формальность, а сам допрос был летом 2024 года, свои показания, зафиксированные в указанном протоколе, она не подтвердила. Также, по мнению защитника, являются недопустимыми доказательствами: акт осмотра интернет-ресурса от 03 апреля 2024 года, и основанные на указанном акте протокол осмотра предметов и документов от 13 октября 2024 года и приложения к нему, протокол осмотра предметов и документов от 21 декабря 2024 года и приложения к нему, поскольку понятым при составлении указанного выше акта являлся студент юридического факультета, назначенный на постоянной основе учебным заведением, который проходил практику в Следственном комитете в Великом Новгороде, а следовательно, по мнению защитника, являлся заинтересованным лицом, что свидетельствует о нарушении процедуры вызова понятого и проведения следственного действия. Считает, что показания специалиста ФИО18 В.И., также не могут являться допустимым доказательством по данному делу, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку он является филологом и лингвистом, однако ни филолог, ни лингвист не могут давать оценку объектам без вербальной составляющей, вопрос о соответствии символики чему-либо не входит в компетенцию лингвиста. По мнению защиты, суд необъективно рассмотрел дело, поскольку эксперту и в суд так и не было предоставлено точное описание и изображение флага «Легиона «Свобода России», суд, не указал отличия запрещённой символики от разрешённой (либо изображения, похожего на флаг, например, белого прямоугольника с синей полосой), как и орган предварительного расследования, отказался проверять версию стороны защиты и собирать доказательства, которые бы подтверждали версию стороны защиты. Сторона защиты неоднократно указывала, что существует большое количество флагов, состоящих из горизонтальных белых и синей (между белыми) полосы, и демонстрация которых не запрещена, однако специалист по флагам к участию в деле не привлекался, а наличие в материалах дела лишь словесного описания запрещённого в России флага, по мнению защитника, влечёт за собой произвольный вывод о соответствии ему изображений на фотографиях, демонстрация которых поставлена ФИО1 в вину. Считает, что мотив, который указал суд в обжалуемом приговоре ФИО1 в обоснование его действий, материалами дела не подтверждён, никакие доказательства в обоснование наличия этого мотива в суд стороной обвинения не представлены, а вывод суда о том, что ФИО1 совершил преступление, поскольку разделяет идеологию запрещённой на территории Российской Федерации террористической организации Легион «Свобода России», а также по причине неприятия решений органов государственной власти Российской Федерации по причине их нелегитимности, основан исключительно на предположении. Кроме того, обращает внимание на то, что утверждение в обжалуемом приговоре о том, что ФИО1 до настоящего времени (то есть по состоянию на 01 августа 2025 года) не оплатил штраф по делу об административном правонарушении (по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ) прямо опровергается имеющейся в деле квитанцией об оплате этого штрафа. С учётом изложенного, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, в связи с чем, просит признать незаконным и отменить приговор Новгородского районного суда Новгородской области, а также постановление Новгородского районного суда от 31 июля 2025 года об отказе в назначении экспертизы; вынести в отношении ФИО1 новый (оправдательный) приговор, прекратив уголовное преследование.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным за публичное демонстрирование иной символики, публичное демонстрирование которой запрещено федеральными законами, если эти деяния совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Как установлено судом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, за которое постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 августа 2023 года ему назначен административный штраф в размере 2 000 рублей, не позднее 23 часов 48 минут 22 февраля 2024 года на своей персональной странице, доступной для просмотра неограниченному числу пользователей, в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», находясь по месту жительства в г. Великий Новгород, используя мобильный телефон Samsung, разместил изображение, на котором изображены люди с плакатами в руках, один из которых представляет собой прямоугольник, состоящий из трех горизонтальных полос: верхний – белый, средний – синий, нижний – белый, и изображение, на котором изображены листовки, плакатов, среди которых имеется рисунок, представляющий собой прямоугольник, состоящий из трех горизонтальных полос: верхний – белый, средний – синий, нижний – белый, на которых демонстрируется символика запрещенной на территории Российской Федерации Решением Верховного суда Российской Федерации от 16 марта 2023 года № АКПИ23-101С организации - украинского военизированного объединения Легион «Свобода России».

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается в том числе показаниями самого осужденного, в той части в которой он не оспаривает фактические обстоятельства преступного деяния, описанного в приговоре, а именно то, что он действительно разместил на своей странице в социальной сети указанные изображения; актом осмотра Интернет-ресурса (персональной страницы ФИО1) от 03 апреля 2024 года, на котором обнаружены два графических изображения бело-сине-белого флага, размещенные 22 февраля 2024 года; показаниями свидетеля ФИО19 Т.С., подтвердившего факт своего участия в осмотре Интернет-ресурса; справкой об исследовании от 25 апреля 2024 года, из которой следует, что на представленных фотоснимках имеются плакат и рисунок, похожие на флаг бело-сине-белого цветов; заключением судебно-политологической экспертизы <...>, из которого следует, что символика, изображенная в представленных на исследование материалах, является символикой украинского военизированного объединения Легиона «Свобода России»; заключением дополнительной судебно-политологической экспертизы <...>, из которого следует, что на размещенных ФИО1 фотоизображениях, прямоугольники, состоящие из трех горизонтальных полос: верхней – белой, средней – синей, нижней – белой, являются изображениями флага украинского военизированного объединения Легиона «Свобода России»; справкой ООО «<...>» о заключении с ФИО1 договора на услуги связи, для выхода в сеть Интернет; показаниями свидетеля ФИО20 И.Ю., из которых следует, что её сын ФИО1 проживает с ней, не работает, проводит время в сети Интернет, которой пользуется только он, занимает явно критическую позицию к политике государства; показаниями свидетелей ФИО21 А.С. и ФИО22 Е.В., подтвердивших, факт посещения персональной страницы ФИО1 в сети «ВКонтакте», которая не была скрыта настройками приватности, другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Оснований не доверять выводам проведенных по делу судебно-политологических экспертиз (основной и дополнительной) у суда не имелось, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперт, проводившая судебную экспертизу, обладает необходимой квалификацией, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит ссылки на используемую литературу и методики исследования, его выводы научно обоснованы и убедительно мотивированы. Как следует из заключения дополнительной экспертизы, эксперту известны характеристики флага объединения Легиона «Свобода России», однако конвенция уникального плакатного рисунка (которые использовались на изображениях) имеет минимальный тираж либо выполнен в единственном экземпляре (как правило дилетантом), не предполагает точного соблюдения габаритных размеров, масштабов, оттенков цвета изображаемой символики. Заключение дополнительной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, которые входят в компетенцию эксперта-политолога, они составлены в ясных и однозначных выражениях, что не требовало допроса эксперта или назначения по делу повторной судебной экспертизы с привлечением других специалистов. Поэтому оснований для признания незаконными отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты об этом не имеется.

Кроме того, эксперт в своем заключении указала о невозможности дать заключение по вопросу об установлении сходства представленного флага с флагами или иными символами Новгородской Республики, Новгородской земли, поскольку это выходит за пределы специальных политологических знаний.

Отсутствие в заключении эксперта ответа на данный вопрос не влечет безусловное назначение по делу повторной экспертизы, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешение данного вопроса не входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель ФИО23 А.С. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и изложенные в приговоре, а также достоверность своих подписей в протоколе допроса.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами акта осмотра Интернет ресурса от 3 апреля 2024 года, протокола осмотра от 13 октября 2024 года, протокола осмотра от 21 декабря 2024 года, лишь на том основании, что участвовавший в производстве данных процессуальных действий в качестве понятого ФИО24 Т.С., обучался на юридическом факультете и проходил практику в органах СК РФ, не имелось, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у этого лица личной заинтересованности в исходе дела.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что ФИО1, размещая указанные фотографии с указанной символикой, не руководствовался идеологическими мотивами и не преследовал цели пропаганды идей украинского военизированного объединения Легион «Свобода России», суд первой инстанции правомерно указал, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности за публичное демонстрирование той же символики при полностью аналогичных обстоятельствах, а потому достоверно знал о том, что указанные изображения однозначно отождествляются как изображения флага украинского военизированного объединения Легиона «Свобода России», деятельность которого на территории Российской Федерации запрещена.

Из публикации ФИО1 на интернет-странице, содержащей запрещенную символику, усматривается, что на ней присутствуют изображения бело-сине-белого флага, выполненные в ходе публичных мероприятий в г. Торонто (Канада) и г. Милане (Италия), повестка которых, как следует из анализа коммуникативной ситуации, посвящена гибели А. Навального, что не формирует отрицательного отношения к объединению Легиона «Свобода России», а, напротив, носит антироссийский характер.

Доводы стороны защиты о том, что демонстрируемая ФИО1 символика схожа с перечисленными в апелляционной жалобе изображениями государственных флагов, официальных символов муниципальных образований, также не могут быть приняты во внимание, поскольку такая демонстрация была бы связана с выражением солидарности и поддержки действующей государственной власти, патриотизма, конструктивной гражданской позиции, либо, напротив, выражением несогласия, оспаривания действующей политики государственной или муниципальной власти, изображение флага которой присутствует на плакате, что, равно как и изображение цветографической схемы полицейского автомобиля, не соответствовало повестке мероприятий, которые освещал осужденный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре отсутствуют ссылки на объяснения лингвиста ФИО25 В.И. как на доказательство виновности ФИО1 в преступлении. Данное лицо упоминается в приговоре только при изложении содержания постановления о назначении ФИО1 административного наказания от 25 сентября 2023 года.

Суду первой инстанции было известно о факте оплаты ФИО1 административного штрафа 24 февраля 2025 года по постановлению о назначении административного наказания от 09 августа 2023 года, вступившему в законную силу 25 сентября 2023 года, о чем указано в приговоре. Однако данное обстоятельство не влечет освобождение от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления - 22 февраля 2024 года, в соответствии положениями ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Квалификация действий осуждённого является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов дела усматривается, что в период предварительного следствия, для установления психического состояния осужденного ФИО1, была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. По решению суда ФИО1 помещен в <...>», где пребывал в период с 20 ноября по 19 декабря 2024 года.

В силу положений п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Однако в нарушение требований п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ судом не произведен зачет в срок наказания времени принудительного нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре из расчета один день за 8 часов обязательных работ.

Таким образом, изменяя приговор, следует произвести указанный зачет и с учетом времени принудительного нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре следует считать его полностью отбывшим назначенное наказание.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 1 августа 2025 года в отношении ФИО1 ФИО26 изменить:

- зачесть в срок наказания период принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда с 20 ноября 2024 года по 19 декабря 2024 года из расчета один день за 8 часов обязательных работ;

- считать ФИО1 полностью отбывшим назначенное наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин