Апелляционное определение № 33-14665/2025 33-14665/2026 33-14665/26 от 22 апреля 2026 г.

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-14665/2025

номер дела в суде 1-й инстанции 2-414/2026

УИД 23RS0003-01-2025-007029-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.,

судей Тарасенко И.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Рябцевой А.И.,

при помощнике судьи Власенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ...........2 о взыскании денежных средств по договорам займа,

по апелляционной жалобе ...........2 на решение Анапского городского суд Краснодарского края Краснодарского края от 22 января 2026 г.,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании оспариваемого решения, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

...........1 обратился в суд с иском к ...........2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 600 000 руб., процентов за пользование займом в размере 237 353,22 руб. за период с 28.05.2024г. до 01.06.2025г., процентов в сумме 462 705,03 руб. за период с 16.01.2024г. до 09.09.2025г., неустойки 1% от суммы займа с даты просрочки с 01.06.2024г. по день возврата суммы займа, неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за уклонение от возврата денежных средств по договору от 16.01.2024г. с 09.09.2025г. до дня возврата, расходов на оплату государственной пошлины в размере 47 100 руб. и 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2022г. между ...........1 и ...........2 заключен договор займа в виде расписки предметом которого являются денежные средства в размере 1 100 000 руб. Согласно условиям договора, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок до 01.06.2024г., однако на момент подачи искового заявления долг не погашен. 16.01.2024г. между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до 09.09.2025г., что также подтверждается распиской. Денежные средства не возвращены.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 января 2026 г. исковые требования ...........1 к ...........2 о взыскании денежных средств, удовлетворены.

Суд взыскал с ...........2 в пользу ...........1 задолженность по распискам от 28.05.2022г. и от 16.01.2024г. в сумме 2 600 000 руб., проценты за пользование займом по расписке от 28.05.2022г. за период с 28.05.2022г. по 01.06.2024г. в размере 237 353,22 руб. проценты за пользование займом по расписке от 16.01.2024г. за период с 16.01.2024г. по 09.09.2025г. в размере 462 705,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 100 руб., договорную неустойку в размере 1% в месяц от суммы займа (1 100 000 руб.) за период с 01.06.2024г. по дату фактического возврата суммы займа, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму займа в размере 1 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 09.09.2025г. по дату фактического возврата суммы займа.

В апелляционной жалобе ...........2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указывая, на неверный расчет задолженности, ввиду того, что судом не учтены денежные средства перечисленные истцу на счет в «ТБанке» в общей сумме 60 500 рублей и в Озон Банке в сумме 33 400 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ...........1 по доверенности ...........6 полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключены договоры займа денежных средств в простой письменной форме, в виде расписок, и отсутствия доказательств, подтверждающих безденежность договоров займа, либо возврата заемных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Как следует из материалов дела, 28.05.2022г. между ...........1 и ...........2 заключен договор займа в простой письменной форме, в виде расписки, предметом которого являются денежные средства в размере 1 100 000 руб. Согласно условиям договора, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок до 01.06.2024г.

16.01.2024г. между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа, в простой письменной форме, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до 09.09.2025г., что также подтверждается распиской.

Доказательств возврата денежных средств в материалах дела не имеется.

При этом, согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае при заключении договоров займа стороны точно установили получение денежных средств ответчиком в сумме 1 100 000 руб. и 1 500 000 руб., срок исполнения и обязательство ответчика по возврату суммы займа, что явно свидетельствует о заключении договора займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судебная коллегия полагает, что, подписав расписку, ...........2 выразил добровольное согласие на указанные в ней условия, следовательно, сумма займа подлежала возврату до 01.06.2024г. и 09.09.2025г. соответственно, однако на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не возращена.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, обоснованно признал его арифметически верным и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ...........1

Выводы суда о взыскании государственной пошлины соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе о неверном расчете суммы задолженности являлась предметом проверки судом первой инстанции, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, как не относящимся к предмету спора.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.И. Рябцева

Судьи: Н.Н. Щурова

И.В. Тарасенко