Апелляционное постановление № 22-960/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-38/2024

Председательствующий

по делу Клинов А.А. дело №960-2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 6 мая 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Батомункуевой С.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

адвокатов Черновой Ю.В., Борисковой Е.В.,

лиц, в отношении которых прекращено уголовное преследование ФИО1 и ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Звержеева С.А. на постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 2 февраля 2024 года, которым уголовное преследование в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств: рыба, две рыболовные сети, деревянный наплыв, хранящиеся в камере хранения Шилкинского ЛОП уничтожить; резиновая лодка, 2 весла, 2 сиденья, 2 алюминиевых стрингера, деревянный разборный пайол, топливный бак, подвесной лодочный мотор конфисковать в пользу государства.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., заключение прокурора Фоминой О.Г. об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое рассмотрение по доводам апелляционного представления, мнения ФИО1, ФИО2, их адвокатов Черновой Ю.В., Борисковой Е.В., просивших оставить судебное решение без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органами дознания обвинялись в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономический зоны Российской Федерации), в местах нереста или на миграционных путях к ним, группой лиц по представительному сговору.

Преступное деяние имело место <Дата> на реке <адрес>, при обстоятельствах указанных в постановлении.

По ходатайствам защиты, заявленным в судебном заседании, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 каждого, прекращено с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Звержеев С.А. указывает, что прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 и Черезова суд не учел ряд требований закона, препятствующих принятию такого решения. Они совершили преступление против экологической безопасности, при его совершении использовались средства, предназначенные для массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к таковым. Несмотря на возмещение ФИО1 и ФИО2 ущерба, информировании населения о недопустимости правонарушений в сфере незаконной добычи водных биологических ресурсов эти действия нельзя расценивать как достаточные для заглаживания вреда, причиненного преступлением. Также необходимо учесть, что по ст.256 УК РФ объектом преступного посягательства является не физическое или юридическое лицо, а публичные общественные отношения в области охраны окружающей среды. При возражении государственного обвинителя об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в описательно-мотивировочной части указано обратное. Просит постановление суда от <Дата> отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесено судом в соответствии с требованиями ст.446.3 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ и соблюдении условий, указанных в ст.76.2 УК РФ.

Из протокола судебного заседания и представленных материалов следует, что суд при разрешении ходатайств, заявленных стороной защиты, убедился, что подсудимые осознают последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, имеют возможность и согласны уплатить назначенный им судебный штраф в установленный судом срок.

Исследовав и оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе относительно объекта преступного посягательства, личности ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их действия по возмещению вреда, раскаяние, проведение работ по улучшению состояния водной биосферы, информирование населения о недопустимости правонарушений в области охраны окружающей среды, в своей совокупности направленные на заглаживание причиненного вреда, и со всей очевидностью свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминируемого преступления, а также нейтрализации вредных последствий.

Размер судебного штрафа определен каждому подсудимому в соответствии со ст.104.5 УК РФ, а также исходя из тяжести преступления и имущественного положения их семей, является обоснованным.

С доводами апелляционного представления о невозможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по преступлению предусмотренному ст.256 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона об освобождении судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, согласно ст.76.2 УК РФ.

При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ, где объектом преступного посягательства является не физическое или юридическое лицо, а публичные общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Таким образом, запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат.

С учетом правил ст.81 ч.3 п. 1 УПК РФ и ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ судом принято обоснованное решение о том, что орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемым конфискованы, а рыба и рыболовные сети уничтожены. Суд в апелляционном порядке не редактирует судебные решения, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, вправе вносить изменения лишь при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников судебного разбирательства. Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части судебного решения позиции государственного обвинителя, якобы согласного на прекращение уголовного дела, таким нарушением не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 2 февраля 2024 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий А.А. Белослюдцев