Решение № 12-186/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-186/2018

Дело №12-186/2018

РЕШЕНИE

г. Кирово-Чепецк 24 сентября 2018 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Шишкин А.В., рассмотрев, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** *** от *** о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** *** от *** (далее - постановление от ***) директор филиала АО «Газпром газораспределение ФИО2» в *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой указывает, что постановление от *** является незаконным и необоснованным. Заявителем были предприняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения требований норм трудового законодательства для работодателя, а именно выдано направление работнику и проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого работник был признан годным к выполняемым обязанностям, медицинских противопоказаний не выявлено, что свидетельствует. На момент проведения проверки, работник ФИО3 был отстранен от работы и *** был направлен на обязательное психиатрическое освидетельствование, по результатам которого признан годным к работе. При рассмотрении дела не было принято во внимание отсутствие вины директора предприятия, не были применены нормы ст.2.9 КоАП РФ. Просит признать правонарушение малозначительным и заменить наказание в виде штрафа на устное замечание.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Представитель государственной инспекции труда в *** в судебное заседание не явился, представили отзыв на жалобу, в котором с доводами жалобы не согласен. Указал на отсутствие возможности применения к данному правонарушению ст.2.9 КоАП РФ. Просит постановление от *** оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ч.2 ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

- в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

На работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.76 ТК РФ).

Согласно ст.213 ТК РФ, п.п. 1, 3, 5 Правил «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года №695, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. №377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Перечень)

Данным Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, в том числе, работа с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (сварочные аэрозоли, в том числе содержащие менее 20% марганца, работы на высоте, работы верхолазные и связанные с подъемом на высоту, работы связанные с обслуживанием подъемных сооружений и с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работы во взрыво- и пожароопасных производствах).

Как установлено в ходе судебного заседания, приказом *** л/с от *** ФИО1 принят на работу директором Кирово-Чепецкого филиала АО «Газпром газораспределение ФИО2».На основании распоряжения Государственной инспекции труда в *** от *** ***-И в отношении АО «Газпром газораспределение ФИО2» в период с *** по *** проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При проведении проверки установлены нарушения ст.ст. 212, 219 ТК РФ, а именно: *** с ФИО3 заключен трудовой договор *** по должности электрогазосварщика в филиал АО «Газпром газораспределение ФИО2» в ***, строительно-монтажном участке, предусматривающий вредные условия труда (класс 3.2).

Согласно заключению предварительного медицинского осмотра от *** ФИО3 не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (сварочные аэрозоли, в том числе содержащие менее 20% марганца, работы связанные с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работы во взрыво- и пожароопасных производствах).

Вместе с тем, для работы с указанными производственными факторами в силу вышеуказанных Правил от 23 сентября 2002 года №695 и Порядка требуется обязательное психиатрическое освидетельствование.

ФИО3 был допущен к выполнению работ без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: копией приказа *** л/с от ***, распоряжением Государственной инспекции труда в *** от *** ***-И, протоколом об административном правонарушении 43/12-2087-18-И от ***, копией трудового договора *** от *** с соглашениями, заключением предварительного медицинского осмотра от ***, копией направления на обязательное психиатрическое освидетельствование, иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины директора филиала АО «Газпром газораспределение ФИО2» в *** ФИО1, как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Ссылка на то, что заявителем были приняты все меры для соблюдения норм ТК РФ после выявления нарушения, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется судом как несостоятельный.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 названного Кодекса выносится
решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на права граждан, регулируемые законодательством о труде, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении директора Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оценивая доводы жалобы о смягчении наказания, считаю, что наказание назначено в соответствии с законом с учетом общественной опасности административного правонарушения, смягчающих ответственность обстоятельств. Учитывая, что административное правонарушение затрагивает права работника и имеет повышенное социальное значение, направленное на защиту прав работников, наличие у директора АО «Газпром газораспределение ФИО2» в *** возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, оснований для изменения наказания не усматривается.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** *** от *** оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Шишкин