Решение № 12-28/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

3 июля 2018 года г. Никольск Никольского района

Пензенской области

Судья Никольского районного суда Пензенской области Раздрогин Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное 9 июня 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего директором ООО «Атланта», проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» от 9 июня 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., за то, что он, как указано в этом постановлении, 9 июня 2018 года, в 20 час. 28 мин., на ул. Белинского, 3 г. Никольска Пензенской области управлял автомобилем «Фольксваген-Кадди» (государственный регистрационный знак <№> не пристёгнутым во время движения ремнём безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Никольский районный суд Пензенской области с жалобой на данное постановление, в которой указал, что инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3 вынес в отношении него необоснованное постановление, так как он, управляя автомобилем «Фольксваген-Кадди» 9 июня 2018 года, во время движения был пристёгнут ремнём безопасности.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, к числу которых относится лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал и просил её удовлетворить по вышеуказанным обстоятельствам.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в интересах законности в полном объёме, считаю, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» от 9 июня 2018 года является законным и обоснованным.

К вышеуказанному выводу прихожу по следующим основаниям.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО3, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, следует, что при его вынесении инспектор ДПС ОГИБДД свой вывод о виновности данного лица сделал на основании протокола об административном правонарушении 58 ВА № 373197 от 9 июня 2018 года, в котором было описано административное правонарушение - факт нахождения ФИО1, не пристёгнутым во время движения автомобиля ремнём безопасности.

В содержании же самого обжалуемого постановления в предпоследнем абзаце перед резолютивной части этого постановления указано, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, при этом других записей, а именно - о том, что ФИО1 не согласен с вынесенным в отношении него процессуальным решением, как и его подписи данное постановление не содержит.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, описанные в указанном протоколе об административном правонарушении, в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО5 и ФИО6, которые 9 июня 2018 года несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с ФИО3, и пояснившие, что последний вышеуказанное административное правонарушение выявил вначале визуально, а затем, когда ФИО1 уже начал пристёгиваться, то зафиксировал это факт на видеокамеру.

Кроме того, из дополнительно представленной ОГИБДД МО МВД России «Никольский» в суд видеозаписи, на которой возможно идентифицировать государственный регистрационный знак автомобиля «Фольксваген-Кадди» и находящихся в нём водителя и пассажира, видно, что водитель производит рукой манипуляции с ремнём безопасности водителя.

Не доверять этим доказательствам оснований не имеется.

Свидетель ФИО7, бывшая пассажиром автомобиля «Фольскваген-Кадди (государственный регистрационный знак <№>), допрошенная по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, сообщила, что перед началом движения на указанном автомобиле 9 июня 2018 года из г. Пензы в г. Никольск она и водитель ФИО1 пристегнулись ремнями безопасности, но затем она не видела, совершал ли ФИО1 какие-либо манипуляции со своим рёмнем безопасности во время движения, в том числе незадолго до их остановки сотрудниками ОГИБДД, так как во время движения она смотрела на дорогу, а не на водителя.

Объяснение этого свидетеля не противоречит вышеприведённым доказательствам, так как она могла не видеть, что в процессе движения ФИО1 отстегнул свой ремень безопасности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, которая была подтверждена доказательствами, а также данные о личности правонарушителя, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по этому делу, не установлено.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого по нему решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление следует оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО3 от 9 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Никольский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья