СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-258/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-258/2024

Белорецкий городской суд (Республика Башкортостан) - Уголовное

№ 1-258/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаткуллина А.З., при секретаре Баяновой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Васениной К.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника в его интересах – адвоката Перчаткиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ... в 21.21 часов, управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., на ... около ..., в состоянии алкогольного опьянения, где не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что по постановлению мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», вступившему в законную силу ....

Водительское удостоверение сдано в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по ... ... (согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документом в связи с чем, начало срока считается с ...), штраф оплачен ....

Однако ФИО1 умышленно, осознавая явную противоправность своих действий, на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, вновь, ... в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут управлял автомобилем марки «..., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, где ... около 02 часов 00 минут отъехал от ..., РБ, двигаясь по автомобильной дороге по адресу: РБ, ... ... в 02 часов 15 минут был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО

Затем, ... в 02 часов 15 минут ФИО1 находясь вблизи ... Республики Башкортостан был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО, о чем ... в 02 часов 25 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ....

После чего, ... в 02 часов 39 минут находясь вблизи ... Республики Башкортостан в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО составлен акт о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ..., где в 02 часов 40 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив, что существо обвинения ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил добровольно, в присутствии защитника и осознает последствия и характер заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено в период, установленный ст.315 УПК РФ, отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела, суд принял решение по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым Желниным суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве данных характеризующих личность учитывает, что он по месту жительства, по месту работы, службы и участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, при этом ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудования и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Учитывая, что транспортное средство - автомобиль марки «..., подсудимому не принадлежит, оснований для конфискации автомобиля и обращения его в доход государства суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти часов) обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

копии документов, диск DVD-R – хранить при уголовном деле;

автомобиль марки «... – оставить по принадлежности ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья: А.З. Фаткуллин