Решение № 2-4768/2018 2-4768/2018~М-3729/2018 М-3729/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-4768/2018

Дело № 2-4768/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 21 июня 2018 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи: Масловой Н.А.

при секретаре Чепурновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2017г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобилем «Тойота Королла» гос.номер №, принадлежащем ФИО1 и автомобилем «Газель» гос.номер №, под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению №, подготовленного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Королла» с учетом износа составила <данные изъяты>

Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты>

Истец обратилась с досудебной претензией к ФИО2, однако она осталась без удовлетворения.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебные заседания, назначенные на 14.06.2018г. и 21.06.2018г. не явился.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика – ФИО4, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 01.10.2017г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобилем «Тойота Королла» гос.номер №, принадлежащем ФИО1 и автомобилем «Газель» гос.номер №, под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению №, подготовленного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Королла» гос.номер Н 858 АО 123, с учетом износа составила <данные изъяты>

Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты>

Истец обратилась с досудебной претензией к ФИО2, однако она осталась без удовлетворения.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании разрешается вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании против назначения судебной автотехнической экспертизы возражал.

Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО СК «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № до 21.04.2018г.). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению эксперта № от 22.10.2017г., выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корола» гос.номер Н 858 АО 123, с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>

Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П. Повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется. Кроме этого, стороны о назначении судебной экспертизы не просили.

Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> и истцом оплачена, что подтверждается договором № от 13.10.2017г. и квитанцией от 22.10.2017г.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании ущерба являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с ФИО2

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что виновник ДТП как владелец транспортного средства не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, доказательства того, что вред причинен не по его вине либо иного размера ущерба ответчик не представил.

Представленные сторонами доказательства в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца, автомобилю «Тойота Корола», гос. номер № и возникновение обязанности ответчика ФИО2 по возмещению причиненного вреда, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, так как установлена вина ответчика в ДТП, следовательно ответчик обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (сумма по заключению эксперта).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который он оценивает в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком сроков выплат, причиненного ущерба, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с квитанцией об оплате, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанная от суммы возмещения.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>; а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья