Решение № 2-4768/2018 2-4768/2018~М-5553/2018 М-5553/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-4768/2018

к делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по процентам за пользование займом и судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по процентам за пользование займом и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм», (позже переименованное в Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм») и ФИО3 был заключен договор микрозайма № (далее - договор микрозайма). В соответствии с п.1 договора микрозайма ответчику был предоставлен заем в размере 180 000 рублей на срок 360 дней с уплатой процентов за пользование займом. Дата возврата займа, установленная договором, - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявлению на выдачу денежных средств истцом заемщику был предоставлен заем, который, как поясняет истец, до настоящего времени последней не возвращен.

В обеспечение исполнения обязательств должником по договору микрозайма был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передает истцу в залог принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество: квартира, площадью общей 31,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику по праву собственности (п.1.1. договора ипотеки).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Юг-Автозайм» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «МКК «Юг-Автозайм» передало (уступило), а ИП ФИО1 приняла права и требования, возникшие из договоров микрозайма, в том числе из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ В адрес ФИО3 от ООО «МКК «Юг-Автозайм» было направлено уведомление о состоявшейся уступке требований по договору микрозайма.

Таким образом, истец просит взыскать с ФИО3 задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № по процентам в размере 134 018 рублей 28 копеек, пеню в размере 31 006 рублей 80 копеек, государственную пошлину за подачу искового заявления о взыскании задолженности в размере 4 051 рублей, всего 169 075 рублей 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебными извещениями и телеграммой по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила. Согласно сведениям телеграфного уведомления, телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.61).

Частью 4 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В разъяснениях, содержащихся в пп.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям.

При данных обстоятельствах, учитывая вышеназванные разъяснения и положения ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО3 в порядке заочного производства, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Юг-Автозайм» и ФИО3 был заключен договор микрозайма №. В соответствии с указанным договором, ООО «МФО «Юг-Автозайм» выдало ФИО3 заемные денежные средства в размере 180 000 рублей под 85,19 % годовых на срок 360 дней, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму и оплатить проценты за пользование займом в размере, установленном графиком платежей и договором микрозайма. Дата возврата займа, установленная сторонами в договоре, - ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчиком ФИО3 установленные в договоре сроки не были исполнены обязательства по договору микрозайма в части возврата основного долга и уплаты процентов.

Пунктом 6.2. договора микрозайма предусмотрено, что при неуплате процентов в установленный в договоре срок, задолженность считается просроченной; на просроченную задолженность истцом начисляются пени из расчета 0,054% от суммы не исполненного обязательства за каждый календарный день.

В соответствии с п.11.1. договора микрозайма, данный договор вступает в силу с момента получения заемщиком займа в полном объеме путем перечисления на расчетный счет или выдачи на руки из кассы Займодавца и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе по уплате процентов, неустойки (пеней) и возмещения расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Сочи по делу № вынесено заочное решение о взыскании в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» с ФИО3 задолженности по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 517 руб. 00 коп., из которых: основной долг - 180 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом - 107 550 руб. 72 коп., пеня за просрочку исполнения обязательств - 21 967 руб. 20 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру). До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, заложенное имущество не реализовано, денежные средства в оплату долга не поступали за весь период пользования займом. Сведений, подтверждающих обратное, суду в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «МКК «Юг-Автозайм» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «МКК «Юг-Автозайм» передало (уступило), а ИП ФИО1 приняла права и требования, возникшие из договоров микрозайма, в том числе из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому является ФИО3 При таких обстоятельствах ИП ФИО1 является новым кредитором по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9.5. договора микрозайма у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем прав (требований) по договору третьим лицам.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, в соответствии со ст.382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в их едином системно-правовом толковании следует, что к цессионарию переходят все права и обязанности цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что дополнительно образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения вышеуказанного решения Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составляет: проценты за пользование займом в размере 134 018 руб. 00 коп., пени за просрочку возврата основного долга в размере 31 006 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.383 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

При этом суд учитывает, что федеральным законодательством предусмотрен запрет для микрофинансовых организаций на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Соответственно, указанный запрет распространяется на правоотношения сторон в данном случае и было учтено истцом при составлении расчета задолженности.

Согласно ст.21 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Данная редакции закона вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем указанная редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ, вступившая в силу с ДД.ММ.ГГГГ к спорным правоотношениям сторон не применяется, поскольку закон не может применяться к ранее возникшим обязательствам.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1 ст.4 ГК РФ). Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ распространение его действия на отношения, возникшие до введения его в действие, не предусмотрено.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Настоящий Федеральный закон, в том числе ограничения по установлению полной стоимости займа (кредита), установленные п. 11 ст. 6 данного закона, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Истец, заявляя в 2017 году исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, не просил суд расторгнуть договор микрозайма и при вынесении решения суда по делу № договор не был расторгнут. Соответственно, требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма за последующий период действия договора после составления расчета задолженности по первому иску к ответчику, суд признает обоснованыными и правомерными.

Таким образом, договор микрозайма вступает в силу с момента получения заемщиком денежных средств наличными и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе по уплате процентов, неустойки (пени).

Поскольку ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет задолженности по договору не представлен, судом представленный истцом расчет задолженности проверен, признан арифметически правильным, при соблюдении норм действующего законодательства, то расчет принимается в качестве достоверного.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленного расчета задолженности суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств. К данному выводу суд приходит с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком, соотношения суммы основных обязательств и суммы неустойки и конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 501 рублей, что подтверждается платежным поручением, ввиду чего данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по процентам за пользование займом и судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма: проценты в размере 134 018 рублей 28 копеек, пеню в размере 31 006 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4501 рубль 00 копеек, всего 169 526 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Круглов