Решение № 2-833/2024 2-833/2024~М-723/2024 М-723/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-833/2024

Дело № 2-833/2024

УИД 75RS0008-01-2024-001281-02


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 22 ноября 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что 24.06.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 30 000 руб., из которых 1 600 руб. - страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование». Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор займа ООО МФК «Мани Мен» включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей общие условия, правила предоставления и индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и правила предоставления находятся в общем доступе на сайте https://moneyman.ru. В соответствии с условиями заемщик обязуется перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мэн» уступило ООО «АВРОРА консалт» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-36-04.23 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-36-04.23 от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ООО «АВРОРА консалт» уступило права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1, ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», а последнее уступило право требования ООО ПКО «АйДи Коллект», в связи с чем спорная задолженность перешла к истцу. В нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также направил ему претензию с требованием погашения задолженности по договору.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) в размере 52 500 руб., в том числе сумму задолженности по основному долгу 30 000 руб., по процентам 21 900 руб., по штрафам 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 776 руб. и почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «Мани Мен», ООО «Абсолют Страхование» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР».

Истец - ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, пояснив в ходе телефонного разговора, что исковые требования не признает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Мани Мен», ООО «Абсолют Страхование», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, судебное извещение, направленное ему по юридическому адресу, возвращено из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 пункта 67 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 432 и п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно абз. второго п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствие с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ), нормы которого являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 23 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процента в день.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит под 365 % годовых в размере 30 000 руб., из которых 1 600 руб. - страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев №ГП-000310/17 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование».

Указанный договор между кредитором и заемщиком заключен в виде оферты в форме электронного документа путем подачи ФИО1 заявления с указанием своих паспортных и иных персональных данных и подтверждения сформированных Индивидуальных условий потребительского займа своей электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи, посредством введения смс-кода, направленного на его номер мобильного телефона №

Согласно п. 2 Индивидуальных условий потребительского займа (далее по тексту – Индивидуальные условия) срок возврата займа установлен 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

Количество платежей по договору 1, с единовременным платежом в сумме 39 900 руб., до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 Индивидуальных условий).

В случае неисполнения клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани мен» (п. 12 Индивидуальных условий).

Клиент не установил кредитору запрет на уступку третьим лицам прав (требований) по договору (п. 13 Индивидуальных условий).

Условия договора и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен путем дистанционного взаимодействия, на основании уникального конфиденциального символьного кода, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи».

Подписав приведенный договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной подписи - аналога собственноручной подписи (АСП), согласилась с условиями договора, о чем также свидетельствует факт предоставления паспортных данных, данных о месте жительства, данных о счете карты.

Факт получения кредита ответчиком подтверждается информацией о транзакциях, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 28 400 рублей на ее счет, сведениями о клиенте.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, факт заключения с ООО МФК «Мани мен» договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности путем подписания его электронной цифровой подписью, получения суммы займа не оспорила.

В этих условиях, суд находит доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО МФК «Мани мен» и ФИО1 в офертно-акцептной форме согласно ст. ст. 434, 438, 807 ГК РФ, а так же в соответствии с Законом о микрофинансовой деятельности, был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 обязалась возвратить сумму займа с процентами за пользованием им.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 500 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 30 000 руб., по процентам 21 900 руб., по штрафам 600 руб., что не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Расчет задолженности судом проверен и соответствует условиям договора микрозайма, требованиям к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мэн» уступило ООО «АВРОРА консалт» права (требования) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 на общую сумму долга в размере 52 500 руб., что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-36-04.23 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-36-04.23 от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ООО «АВРОРА консалт» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЕЛЛЕКТОР» права (требования) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 на общую сумму долга в размере 52 500 руб., что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц-36-04.23 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № Ц-36-04.23 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЕЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 на общую сумму долга в размере 52 500 руб., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК «Мани Мен», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЕЛЛЕКТОР», ООО «Аврора Консалт», ООО «АйДи Коллект», согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, находящихся в общем доступе на сайте https://egrul.nalog.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", имеют в качестве основного или дополнительного вида деятельности: 64.92.1 "деятельность по предоставлению потребительских кредитов" или 82.91 "Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации" на момент заключения кредитного договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «АйДи Коллект» составило на имя ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму долга в размере 52 500 руб.

В этих условиях, суд находит установленным, что уступка прав требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1, не противоречит условиям заключенного договора, не нарушает прав и законных интересов ответчика на осуществление исполнения кредитору, личность которого имеет для него значение, в связи с чем, оснований для признания данного положения ничтожным на основании части 2 ст. 168 ГК РФ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» переименовано в ООО ПКО «АйДи Коллект», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО ПКО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом по делу.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По заявлению ООО «АйДи Коллект» мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 887,50 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО1

Принимая во внимание условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, их существенное нарушение ответчиком, связанное с невозвратом суммы займа, требования ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Данное право было реализовано ООО ПКО «АйДи Коллект», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 887,50 руб. приложено к исковому заявлению, а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере 888 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, имеются основания для зачета ранее уплаченной государственной пошлины в размере 887,50 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и взысканию с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 1 775,5 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 74,40 руб., связанные с отправкой искового заявления с приложенными материалами ответчику, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 рублей, из них задолженность по основному долгу - 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 21 900 рублей, задолженность по штрафам – 600 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 775 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья: Кыдыяков Г.И.

Мотивированное решение суда составлено 05.12.2024