Решение № 12-26/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-26/2020

Дело № мировой судья

судебного участка №

Привокзального судебного района

г.Тулы Савич Ж.С.


РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Шабаева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении № по жалобе и дополнительной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района г.Тулы от 28 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 28 февраля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В постановлении указано, что ФИО1 не выполнил законного требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

20.01.2020 года в 6 часов 04 минуты возле <адрес> водитель ФИО1, управляющий транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов), при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на апелляционное обжалование, поскольку постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г. Тулы от 28 февраля 2020 года получил 6 марта 2020 года, что подтверждается распиской. Также просит постановление мирового судьи от 28 февраля 2020 г. отменить, административное производство прекратить. В обоснование доводов жалобы указал о том, что суд необъективно подошел к исследованию доказательств по делу, а именно его пояснениям, что он был абсолютно трезв, признаков опьянения не имел. По предложению инспектора ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В этот же день он по собственной инициативе сдал анализы на наличие веществ, и согласно результатам данных анализов у него в организме таких веществ не обнаружено.

В поступившем в Привокзальный районный суд г. Тулы 15 мая 2020 года в 19 часов 48 минут дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 поддержал доводы своей ранее поданной апелляционной жалобы и добавил, что поскольку он согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поставил под сомнение показания сотрудника ГИБДД М, указал, что водительские права ему необходимы для осуществления работы, с помощью транспортного средства еженедельно обеспечивает свою бабушку необходимым перечнем продуктов и товаров, поэтому лишение прав может отразиться на её материальном обеспечении. Просил восстановить срок на апелляционное обжалование, постановление мирового судьи от 28 февраля 2020 г. отменить, административное производство прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18 мая 2020 года в 09 часов, электронной почтой, телефонограммой. Никаких ходатайств об отложении судебного заседания на данную дату не представил.

Ранее в своем письменном ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 07.05.2020 года в 9 часов 30 минут просил отложить судебное заседание на 14 календарных дней, ввиду того, что он находится на самоизоляции.

Суд, с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, учитывая, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате судебного заседания на 18 мая 2020 года, никаких ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, полагает возможным рассмотреть в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, апелляционную жалобу ФИО1 в его отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

16 марта 2020 года в судебный участок №61 Привокзального судебного района г.Тулы от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 28 февраля 2020 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи (л.д. 52-54).

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 28 февраля 2020 г. было получено ФИО1 6 марта 2020 года, что подтверждается его распиской. Указанную причину пропуска срока для обжалования постановления мирового судьи от 28 февраля 2020 г. суд признает уважительной и считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 28 февраля 2020 г.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов 20 января 2020 года в 06 часов 04 минуты возле <адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов), при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянение, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 20.01.2020; протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.01.2020; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор <...>; карточкой операций с ВУ; списком правонарушений; показаниями свидетеля М, данными им в судебном заседании у мирового судьи.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что мировой судья проигнорировал его доводы является несостоятельной и не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным.

Из показаний свидетеля М – инспектора ДПС ГИБДД видно, что он 20.01.2020 года нес службу совместно с инспектором ГИБДД О Проезжая по <адрес>, они заметили автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <***>, у которого сначала был включен один поворотник, затем он был переключен на второй поворотник, водитель колесом зацепил бордюр. Когда они остановили автомобиль, то он заметил, что у водителя присутствуют признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов (бледный цвет лица). Воробьев прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало 0 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медосвидетельствование, ФИО1 отказался.

Мировой судья обоснованно признал допустимыми и достоверными показания свидетеля М, поскольку они не противоречат материалам дела, являются последовательными, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено, как не установлено и судьей вышестоящей инстанции. Оценка показаний свидетеля произведена мировым судьей по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Мировой судья, оценив показания допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД М, в совокупности с иными материалами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Следует отметить, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал им надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

В своей жалобе ФИО1 не привел аргументированных доводов, опровергающих данные доказательства. Указал, что мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что он в тот же день по собственной иницитативе сдал анализы на наличие веществ, и согласно результатам данных анализов у него в организме таких веществ не обнаружено.

Однако, как видно из постановления мирового судьи от 28.02.2020 года, данный довод ФИО1 был исследован мировым судьей, который указал, что данное обстоятельство не исключает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку субъективной стороной указанного правонарушения является факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено протоколом от 20.01.2020 г ода, в котором ФИО1 собственноручно указал «не согласен».

Кроме того, как видно из представленного ФИО2 документа из ООО «<...>», изъятие образца у ФИО2 для установления алкогольного опьянения произошло 21.01.2020 года в 13 часов 10 минут, то есть более чем через 1 сутки после того, как в отношении него было составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, где указано время совершения административного правонарушения – 06 часов 04 минуты 20.01.2020 года.

Несогласие заявителя с оценкой его доводов, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что судебное решение вынесено мировым судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено. Требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ нарушены не были.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Законных оснований для отмены оспариваемого постановления по делу не имеется.

Все доводы, приведенные ФИО1 в своих апелляционных жалобах не являются основанием для отмены состоявшегося постановления мирового судьи.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнительной жалобы ФИО1 отказать, а постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 28 февраля 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 28 февраля 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу и дополнительную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.В. Шабаева