Решение № 2-5261/2017 2-701/2018 2-701/2018 (2-5261/2017;) ~ М-5146/2017 М-5146/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-5261/2017

Дело № 2-701/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по РО о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице УФК по РО о взыскании убытков. В обоснование иска истец, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № вынес приговор, которым признал виновной ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ; в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции было проведено 15 судебных заседаний, подсудимая ФИО свою вину не признавала.

Как указывает истец в суде первой инстанции ее интересы, как потерпевшей в уголовном деле, представлял адвокат ФИО по соглашению. Согласно квитанции истец оплатила за юридические услуги денежную сумму в размере 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Таганрогский городской суд, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО на приговор мирового судьи, вынес постановление, которым прекратил производство по уголовному делу, согласно ст.25.1 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния, поскольку преступность и наказуемость вменяемого ей деяние были устранены новым уголовным законом. При рассмотрении апелляционной жалобы истцом были понесены дополнительные судебные расходы на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции адвокатом ФИО в сумме 20000 руб.

Истец указывает, что обратилась с иском о возмещение судебных расходов, однако постановлением мирового судьи судебного участка № от 10.11.2016г. и апелляционным постановлением Таганрогского городского суда от 20.12.2016г. ей было отказано в возмещении судебных расходов в связи с прекращением производства по уголовному делу. За подготовку юридических документов и участия в судебных заседаниях истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО в размере 7000 руб.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Президиум Ростовского областного суда отменил приговор мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, дело было направлено на рассмотрение другому мировому судье по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

Истец в своих требованиях ссылается на то, что у нее отсутствует возможность взыскать с ФИО судебные издержки в порядке ч. 1 ст. 131 УПК РФ, поскольку производство в отношении ФИО прекращено не по реабилитирующему основанию, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в уголовном деле, в сумме 77000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя истца по ордеру адвоката ФИО

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области ФИО в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В ст. 1071 ГК РФ указано, что, в случае, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если, согласно п.3 ст.125 ГК РФ, такая обязанность не возложена на другой орган.

На основании ст. 125 ГК РФ обязанность представления интересов Российской Федерации может быть возложена на основании федеральных законов РФ, Указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ на определенные этими нормативными актами федеральные органы государственной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1070 ГК РФ:

1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО, ФИО и ФИО" положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. Данное положение в его конституционно - правовом смысле, выявленном в указанном Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

В силу положений ст.45 ч.1 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Согласно ст. 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого.

Из материалов гражданского дела усматривается, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района РО ФИО подсудимая ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ; в суде первой инстанции интересы истца ФИО1, как потерпевшей в уголовном деле, представлял ее отец – адвокат ФИО Согласно квитанции истец оплатила за юридические услуги денежную сумму в размере 50 000 руб.

Апелляционным постановлением от 01.08.2016 Таганрогского городского суда РО производство по уголовному делу в отношении ФИО прекращено согласно ст.25.1 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния, поскольку преступность и наказуемость вменяемого ей деяние были устранены новым уголовным законом. При рассмотрении апелляционной жалобы истцом были понесены судебные расходы на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции адвокатом ФИО в сумме 20000 руб.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец поручила адвокату ФИО подготовку заявления мировому судье о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО, участие в рассмотрении заявления в отсутствие заявителя. За подготовку юридических документов и участие в судебных заседаниях истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО в размере 7000 руб. Процессуальные документы мирового судьи и суда апелляционной инстанции по данному заявлению ФИО1 – суду не представлены.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Президиума Ростовского областного суда приговор мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО отменены, уголовное дело направлено председателю Таганрогского городского суда Ростовской области для передачи уголовного дела на рассмотрение другому мировому судье.

Основанием к отмене судебных постановлений по уголовному делу в отношении ФИО послужило то, что в нарушение ч.1 ст.72 УПК РФ в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции в качестве представителя потерпевшей принимал участие адвокат ФИО, который в ходе дознания по уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля, принимал участие в просмотре видеозаписи и опознании ФИО, его показания были оглашены в судебном заседании.

Впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Настоящий иск истец в лице представителя адвоката ФИО обосновывает невозможностью взыскания с ФИО судебных расходов истца ФИО1 на оплату помощи представителя потерпевшей в уголовном деле, в связи с действиями мирового судьи ФИО, допустившей ранее допрошенного свидетеля – адвоката ФИО в качестве представителя потерпевшей в уголовном деле, в связи с чем полагает, что убытки в виде произведенных затрат потерпевшей должны быть взысканы с с Казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО не оспаривал того обстоятельства, что вина мирового судьи ФИО в причинении вреда при осуществлении правосудия не установлена ни приговором, ни иным решением суда, вступившим в законную силу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО прекращено по ходатайству защитника и самой подсудимой в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Указанное основание в силу пункта 4 статьи 133 УПК РФ является нереабилитирующим. Соглашаясь на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, подсудимая в судебном заседании поясняла, что ей разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию (л.д.21).

При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не освобождает ФИО от гражданско-правовой ответственности, в том числе, в части расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, понесенных по уголовному делу. Сведений о том, что истец обращалась с такими требованиями в рамках гражданского судопроизводства, ФИО1 суду не представила.

Согласно ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает законных оснований для возложения на Казну Российской Федерации обязанности компенсировать истцу понесенные расходы на оплату услуг приглашенного ею представителя – адвоката ФИО, ранее допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, исследовав все обстоятельства настоящего гражданского дела, изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по РО о взыскании убытков в сумме 77000 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 05.03.2018 г.

Мотивированное решение составлено 05.03.2018 г.

Судья: