Апелляционное постановление № 10-15/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 10-15/2024

Судья Сабитова Ф.А.

Дело № 10-15/2024 (1-4/2024)

УИД 16MS0034-01-2023-002652-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 08 февраля 2024 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре Фатыховой А.И.,

с участием прокурора Апполоновой Е.А.,

защитника-адвоката Миронова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Газизуллина А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №-- по ... ... от 17 января 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

производство по уголовному делу приостановлено, последний объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца с момента задержания.

Выслушав защитника-адвоката, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, и прокурора, просившего отказать в апелляционной жалобе, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому району города Казани Республики Татарстан от 17 января 2023 года производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый ФИО2 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Газизуллин А.Ф. в интересах подсудимого ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи как необоснованное, указав, что ФИО2 объявлен в розыск без достаточного и разумного выяснения причин неявки, из рапорта судебного пристава не следует, что место нахождения ФИО2 не установлено, сведений о том, что ФИО2 было достоверно известно о судебном заседании, в деле не имеется. По мнению защитника-адвоката, нет безусловных оснований полагать, что ФИО2 скрылся от суда, объявление его в розыск является преждевременным.

Защитник-адвокат со ссылкой на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает о том, что заключение ФИО2, под стражу является чрезмерной мерой пресечения, а также о том, что суд не обсудил возможность избрания ФИО2 иной меры пресечения, например, домашнего ареста.

В ходе судебного заседания защитник-адвокат Миронов Д.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить, приведя соответствующие доводы.

Прокурор Апполонова Е.А. просила отказать в удовлетворении жалобы, приведя соответствующие доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что --.--.---- г. в ходе дознания ФИО2 назначена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 73), --.--.---- г. настоящее уголовное дело принято к производству мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан.

--.--.---- г. постановлением мирового судьи судебное слушание по уголовному делу в отношении ФИО2 назначено на --.--.---- г. (л.д. 110).

Согласно телефонограммам, составленным секретарем судебного заседания, с целью извещения подсудимого было совершено несколько телефонных звонков. Мобильный телефон ФИО2 был недоступен (л.д. 111, 112).

--.--.---- г. копия постановления о назначении судебного заседания направлена подсудимому почтой по адресу регистрации и проживания, а именно по адресу: ... ... (л.д. 115).

На судебное заседание, назначенное на --.--.---- г., ФИО2 не явился, о причинах неявки суду не сообщал. Судебное разбирательство по уголовному делу отложено на --.--.---- г., судебная повестка направлена ФИО2 почтой, также секретарем судебного заседания осуществлены телефонные звонки, однако телефон подсудимого был недоступен (л.д. 119, 121, 122).

На следующее судебное заседание, назначенное на --.--.---- г., подсудимый также не явился, в связи с чем судебное заседание было отложено на --.--.---- г., сам подсудимый был подвергнут принудительному приводу в суд, о чем в адрес подсудимого также направлена копия соответствующего постановления, абонентский номер ФИО2 также был недоступен (л.д. 125, 127, 131).

Согласно рапорту СП по ОУПДС Ново-Савиновского РОСП ... ... ГУФССП по ... ... от --.--.---- г., дверь по адресу проживания подсудимого никто не открыл, соседи пояснили, что в квартире живет одна женщина, с подсудимым соседи незнакомы, местонахождение ФИО2 неизвестно (л.д. 132-135).

--.--.---- г. в связи с неявкой подсудимого судебное разбирательство было вновь отложено, подсудимый подвергнут повторному приводу в суд на --.--.---- г., о чем в адрес подсудимого также направлена копия соответствующего постановления, согласно телефонограммам, мобильный телефон ФИО2 недоступен (л.д. 138,140, 141, 143).

Согласно рапорту СП по ОУПДС Ново-Савиновского РОСП ... ... ГУФССП по ... ... от --.--.---- г., прибыв по адресу подсудимого, дверь никто не открыл, через дверь женщина пояснила, что ее заперли, не может открыть входную дверь, что ФИО2 является ее сыном, с ней не проживает, номер телефона ей неизвестен, где он находится, она также не знает (л.д. 145).

--.--.---- г. в связи с неявкой подсудимого судебное разбирательство было вновь отложено на --.--.---- г., в адрес подсудимого направлена почтовое извещение, вновь осуществлены телефонные звонки, однако телефон ФИО2 был недоступен (л.д. 148, 153).

--.--.---- г. в связи с неявкой подсудимого судебное разбирательство было вновь отложено на --.--.---- г., подсудимый подвергнут повторному приводу в суд, о чем в адрес подсудимого направлена копия соответствующего постановления, согласно телефонограммам, мобильный телефон ФИО2 недоступен (л.д. 156, 158, 159, 161, 163).

На судебное заседание, назначенное на --.--.---- г. ФИО2 также не явился.

Согласно рапорту СП по ОУПДС Ново-Савиновского РОСП ... ... ГУФССП по ... ... от --.--.---- г., прибыв по адресу подсудимого, дверь никто не открыл, опрос соседей результатов не дал, местонахождение ФИО2 неизвестно (л.д. 164).

Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры к извещению подсудимого и его доставлению в суд, однако подсудимый в судебные заседания, назначенные на 08, 20, 29 ноября, 12 и --.--.---- г., --.--.---- г., не явился, о причинах неявки не сообщал, каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не предоставил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в том числе в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В таком случае судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Давая обязательство о явке --.--.---- г. (л.д. 73), ФИО2 обязался в назначенный срок являться по вызовам в суд. Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и заключении ФИО2 под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, неявки без уважительных причин в судебные заседания, о месте, дате и времени которых он был извещен в установленном законом порядке, а также то, что подсудимый скрылся от суда.

При этом из представленных материалов видно, что обстоятельства, ставшие основанием для заключения подсудимого под стражу, являются реальными, обоснованными и подтверждаются достоверными сведениями, содержащимися в представленных материалах.

Решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу принято с учетом данных о личности, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участниками уголовного судопроизводства возможности обосновывать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебных заседаний, шесть раз не являлся в суд, имел возможность и обязан был поставить в известность суд до начала судебного разбирательства о невозможности явки, однако этого не сделал, нарушил меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, трижды подвергнут принудительному приводу, по месту регистрации, который совпадает с местом проживания не находился, скрылся от суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, ставшие основанием для заключения ФИО2 под стражу, свидетельствуют о невозможности надлежащего производства по уголовному делу, включая обеспечение явки подсудимого в суд.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального Закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, представлено не было.

В этой связи, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №-- по ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Газизуллина А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: