Апелляционное определение № 02-0666/2024 02-0666/2024(02-7382/2023)~М-5660/2023 02-7382/2023 33-12025/2026 М-5660/2023 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-0666/2024

Судья Кабанова Н.В.

77RS0024-02-2023-010929-67

33-12025/2026

02-0666/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Фролова А.С., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Симоновского районного суда адрес от 02 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба тормозных дисков, колодок, утраты товарной стоимости – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», мотивируя требования тем, что 21 февраля 2022 года имело место ДТП с участием а/м марка автомобиля, г.р.з. ... и а/м марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащий истцу. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99 ББ 0637757 от 21.02.2022 установлено, что водитель а/м марка автомобиля, г.р.з. ... совершил наезд на припаркованный автомобиль марка автомобиля, принадлежащий истцу, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. Транспортному средству истца были причинены повреждения следующих деталей: зеркало заднего вида левое, крыло переднее левое, бампер передний. На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано по договору комплексного автострахования (КАСКО) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №001АТ21/0407356. 28 февраля 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 10.03.2022 ответчик выдал истцу направление на СТОА. Вместе с тем, из-за того, что детали длительное время не могли быть доставлены на СТОА, истцу было предложено осуществить страховую выплату в размере сумма. 05.09.2022 истцом было направлено письмо о досудебном разбирательстве, в соответствии с которым ФИО1 просила: перенаправить на другое СТОА или произвести перерасчёт выплаты, поскольку первоначальное СТОА не берут автомобиль на ремонт, однако ответ на указанное письмо получен не был. Истец обратилась к независимому эксперту – ИП ФИО2, которым было подготовлено заключение эксперта № 1728Р-22 от 08.10.2022, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет сумма Кроме того, истцом был сделан запрос на заказ-наряд официальному диллеру марка автомобиля, где установлена дополнительная стоимость повреждённых вещей (дисков, колодок, АКБ) в размере сумма, которые покрылись коррозией из-за долгосрочного ремонта, АКБ разряжен. В связи с длительным ремонтом автомобиля, ФИО1 не могла пользоваться своим транспортным средством по назначению, в связи с чем была вынуждена пользоваться услугами такси, на которые потратила сумма. Кроме того, в связи с длительным неосуществлением ремонта, истцом произведён расчёт неустойки, которая равна сумма Кроме того, истец просил взыскать штраф в размере 50% от суммы стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца. В частности указал, что диски, АКБ и колодки не были повреждены в результате ДТП, обязанность по содержанию автомобиля не может быть возложена на ответчика. Также возражал против расчёта неустойки, приведённой истцом в иске, указывая на то, что размер неустойки не может превышать сумму страховой премии.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании с ответчика УТС и стоимости дисков, колодок, АКБ, просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 названного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Судом установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2022 года имело место ДТП с участием а/м марка автомобиля, г.р.з. ... и а/м марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащий истцу.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99 ББ 0637757 от 21.02.2022 установлено, что водитель а/м марка автомобиля, г.р.з. ... совершил наезд на припаркованный автомобиль марка автомобиля, принадлежащий истцу, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Как следует из вышеуказанного определения транспортному средству истца были причинены повреждения следующих деталей: зеркало заднего вида левое, крыло переднее левое, бампер передний.

На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано по договору комплексного автострахования (КАСКО) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №001АТ21/0407356, страховая премия составила сумма, по риску «ущерб» страховая премия составила сумма.

28 февраля 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

10.03.2022 ответчик выдал истцу направление на СТОА. Вместе с тем, из-за того, что детали длительное время не могли быть доставлены на СТОА, истцу было предложено осуществить страховую выплату в размере сумма.

05.09.2022 истцом было направлено письмо о досудебном разбирательстве, в соответствии с которым ФИО1 просила: перенаправить на другое СТОА или произвести перерасчёт выплаты, поскольку первоначальное СТОА не берут автомобиль на ремонт. Как указывает истец ответ на указанное письмо получен не был.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен ответ от 03.10.2022 за № И-001AS22-007979 из которого усматривается, что ответчик рекомендует обратиться на СТОА. Кроме того ПАО «Группа Ренессанс Страхование» готово подписать соглашение об урегулировании страхового случая и произвести выплату средств. Для подписания соглашения необходимо обратиться в страховую компанию.

Истец обратилась к независимому эксперту – ИП ФИО2, которым было подготовлено заключение эксперта № 1728Р-22 от 08.10.2022, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет сумма

Кроме того, истцом был сделан запрос на заказ-наряд официальному диллеру марка автомобиля, где установлена дополнительная стоимость повреждённых вещей (дисков, колодок, АКБ) в размере сумма, которые покрылись коррозией из-за долгосрочного ремонта, АКБ разряжен.

Согласно доводам ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчик не согласен с суммой восстановительного ремонта ТС, заявленного истцом в размере сумма, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка-НАМИ» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма.

Так, из представленного ответчиком экспертного заключения усматривается, что экспертом был проведён осмотр ТС истца, а также составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учёта износа сумма.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении независимой судебной автотехнической экспертизы, поскольку ответчик не согласен с результатами экспертизы, представленной истцом в качестве доказательств своих требований.

В связи разногласием сторон в вопросе стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля определением Симоновского районного суда адрес от 14 февраля 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля HSE, г.р.з. ..., повреждённого в результате ДТП от 21.02.2022 без учёта износа, составляет сумма. Стоимость автомобиля истца составляет сумма, значение величины УТС АМТС округленно составляет сумма.

Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Также экспертное заключение согласуется с экспертным заключением, представленного истцом в части указанных повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не представила.

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, на основании ст. 87 ГПК РФ.

Заявленное стороной истца ходатайство удовлетворено судом определением от 25 июня 2024 года, проведение повторной экспертизы поручено ООО «М-Эксперт».

На основании определения суда, с учётом поставленных вопросов, заявленных представителем истца в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, эксперт сообщает следующее.

Стоимость тормозных колодок и дисков автомобиля марка автомобиля HSE, г.р.з. ... на дату назначения дополнительной экспертизы по делу (25.06.2024) в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. без учёта износа запасных частей составляет сумма

Значение величины УТС АМТС на дату ДТП от 21.02.2022 округленно составляет сумма.

Значение величины УТС АМТС на дату подачи иска, т.е. 11.05.2023 составляет округлённо сумма

Значение величины УТС АМТС на дату назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, т.е. 25.06.2024 составляет округлённо сумма.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28 июня 2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив заключения судебного эксперта ООО «М-Эксперт», сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд счел, что заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение в размере сумма.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика УТС и стоимости дисков, колодок, АКБ, в том числе несмотря на установление стоимости дисков и колодок на основании экспертного заключения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Признавая абсолютную природу бремени содержания имущества, нельзя не отметить, что никакие обстоятельства не могут быть признаны основанием для освобождения физического лица от данного бремени. Выполнение собственником предусмотренных действий презюмируется независимо от того, находится ли имущество в его обладании или нет.

Так, представленными в материалы экспертными заключениями подтверждается, что тормозные колодки, диски не были повреждены в момент ДТП. Не опровергается и данный факт непосредственно в исковом заявлении, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания стоимости указанных частей автомобиля.

Относительно взыскания утраты товарной стоимости, суд отмечает следующее.

Согласно условиям договора страхования возмещение ущерба по риску «ущерб» производится без учёта утраты товарной стоимости (стр. 2 договора).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании УТС в каком-либо размере у суда не имелось.

Доводы истца о взыскании расходов на такси также судом не приняты, поскольку не представлено доказательств несения указанных расходов в размере сумма, а кроме того, не представлено сведений о необходимости несения таковых.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 32 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Представленный истцом расчёт неустойки суд не принял, поскольку в силу вышеприведённых обстоятельств неустойка не может превышать сумму страховой премии, которая по риску «Ущерб» составляет сумма.

Кроме того, суд отметил, что истцом произведён расчёт неустойки за 240 дней за период с 21.02.2022 по 19.10.2022. Между тем с указанными сроками расчёта неустойки суд также не согласился.

Так, ДТП произошло 21.02.2022, с заявлением о возмещении ущерба истец обратилась 28.02.2022, 10.03.2022 ответчиком выдано направление на СТОА. Вместе с тем, с заявлением о выплате возмещения или перенаправлении на другое СТОА истец обратилась 05.09.2022, в удовлетворении которого истцу было отказано ответом от 03.10.2022.

Таким образом, с учётом приведённых обстоятельств, суд взыскал неустойку в размере сумма.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке суд не усмотрел.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма, исходя из расчёта: (207913+51616+3000)/2.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку ответчиком в отзыве на исковое заявление не доказано о несоразмерности взыскиваемого судом размера штрафа и неустойки, а судом таких обстоятельств не установлено.

На основании ст. 88 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Также до вынесения решения по делу в адрес суда поступило заявление ООО «М-Эксперт» о взыскании расходов по проведению независимой судебной экспертизы в размере сумма с указанием на то, что возложенная на ответчика обязанность по оплате экспертизы не исполнена, до настоящего времени услуги экспертной организации не оплачены.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, поскольку дополнительная экспертиза была проведена на основании ходатайства истца, в части взыскания стоимости повреждённых дисков и колодок истцу настоящим решением отказано, первоначальная судебная экспертиза была оплачена ответчиком, суд взыскал с истца в пользу ООО «М-Эксперт» расходы по оплате услуг экспертизы в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводящиеся к несогласию с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика УТС и стоимости дисков, колодок, АКБ, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, тормозные колодки, диски не были повреждены в момент ДТП, а возникший ущерб не связан с виновными действиями ответчика, поскольку обязанность нести бремя содержания имущества лежит на собственнике. Согласно условиям договора страхования возмещение ущерба по риску «ущерб» производится без учёта утраты товарной стоимости (стр. 2 договора).

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:


решение Симоновского районного суда адрес от 02 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: