Апелляционное определение № 22-577/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 22-577/2026 судья Филиппова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей: Вознюк Г.В., Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием:

прокурора Комиссаровой О.А.,

адвоката Савкиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карповой Е.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 28 января 2026 года, которым

ФИО1 осуждена по ч.3 ст.160 УК РФкнаказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 28.01.2026

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда ФИО1 осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г.Ясногорск и в Ясногорском районе Тульской области в период с 01.10.2025 по 12.38 час. 12.10.2025 с причинением ущерба <данные изъяты> на общую сумму 930 466,73 руб. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карпова Е.А. в интересах осужденной ФИО1 находит приговор суда незаконным в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Не оспаривая квалификацию содеянного и выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, полагает, что в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ее подзащитной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни ее семьи. Указывает, что суд обоснованно учел обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре, при этом не учел <данные изъяты>. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Полагает, что судом формально учтены данные о личности ФИО1, её имущественное положение и условия жизни ее семьи, а также небольшой размер заработной платы, отсутствие иного дополнительного источника доходов. В этой связи считает назначенное осужденной наказание крайне непосильным и обременительным, которое существенно и негативно отразится на уровне жизни ее семьи, в том числе <данные изъяты>, а также несоизмеримым с совершенным ФИО1 преступлением и ее личностью.

Просит приговор суда изменить, максимально снизив размер назначенного ей наказания в виде штрафа, применив положения ст.64 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Савкина В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, прокурор Комиссарова О.А. полагала приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменений.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем приговор суда в отношении ФИО1 не отвечает указанным требованиям закона.

Так, суд признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и осудил за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения.

Описывая событие совершенного ФИО1 преступления, суд в приговоре установил, что у нее возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ей наличных денежных средств, поступивших в кассу <данные изъяты>, предназначенных для выдачи пенсий гражданам, в том числе проживающим на территории обслуживания <адрес>, принадлежащих <данные изъяты>», с использованием своего служебного положения, в крупном размере; что реализуя свой единый преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», она, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты>» в крупном размере и желая этого, действуя с единым корыстным преступным умыслом, с использованием своего служебного положения, в период с 01.10.2025 по 12.38 час. 12.10.2025 путем изъятия из кассы <данные изъяты> похитила путем присвоения наличные денежные средства на общую сумму 930 466 рублей 73 копейки, вверенные ей, как начальнику отделения <данные изъяты>, главному специалисту по обеспечению <данные изъяты>, исполняющей обязанности начальника отделения <данные изъяты>

В описательно-мотивировочной части приговора суд также признал установленным, что ФИО1, действуя с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, против воли собственника, незаконно присвоила вверенные ей денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>», на общую сумму 930 466 рублей 73 копейки, то есть в крупном размере.

В соответствии со ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение должно отражать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от 11.12.2025, ей было предъявлено обвинение в том, что она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (л.д.59 т.2), в постановлении изложены обстоятельства совершенного ею преступления с указанием на то, что она действовала с умыслом, направленным на хищение вверенных ей денежных средств в крупном размере, принадлежащих <данные изъяты>», и незаконно присвоила с использованием своего служебного положения вверенные ей денежные средства на общую сумму 930 466 рублей 73 копейки, то есть в крупном размере (л.д.66 т.2).

В то же время в заключительной части постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой указано, что она обвиняется в том, что совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Указание на квалифицирующий признак «в крупном размере» в этой части постановления о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует (л.66 т.2).

Таким образом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в части юридической оценки описанных в постановлении противоправных действий ФИО1 и их квалификации имеются существенные противоречия.

Аналогичное нарушение допущено в обвинительном заключении: из описания обстоятельств совершенного преступления следует, что размер похищенных вверенных ФИО1 денежных средств определен как крупный, в то же время, ее действия квалифицированы как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, без квалифицирующего признака «в крупном размере» (л.д. 147-154 т.2).

Между тем, в соответствии с п.4 Примечаний к ст.158 УК РФ в статьях гл.21 УК РФ стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, признается крупным размером.

Судебная коллегия считает, что допущенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении противоречия в части квалификации действий ФИО1 свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе обвинительного заключения в отношении ФИО1

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ней нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случае, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Однако суд первой инстанции существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенное в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении оставил без внимания и мер к его устранению не принял.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ приговор отменяется с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п 1 ч. 2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 27.06.2023) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"Приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в статье 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 N 824-О по смыслу ст.54 Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2, ст.ст.3,8 УК РФ, ч.1,2 ст.ст. 24, 27, 73 УПК РФ нормы уголовного закона служат материально-правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности: обвинение в совершении преступления должно основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, подлежит установлению только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 16-П, от 19.11.2013 N 24-П и от 08.11.2016 N 22-П).

Указанная в обвинительном заключении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния осуществляется именно судом. Разрешая уголовное дело, суд формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в деле нормах права на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, вело бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией РФ функции осуществления правосудия.

В случае, когда в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе) на основании ст.237 УПК РФ ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими в систему исполнительной власти. Иными словами, такое ограничение является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статей 10 и 120 (часть 1).

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в Постановлении от 02.07.2013 N 16-П, требуется задействование процессуальных механизмов, которые позволяли бы предотвратить вынесение несправедливого, незаконного и необоснованного приговора, на предшествующих стадиях, когда существенно значимым обстоятельствам события, которое будет служить предметом исследования по уголовному делу, в обвинительном заключении дается неправильная уголовно-правовая оценка, очевидная для суда, что препятствует всестороннему и объективному разрешению уголовного дела и может отразиться на правильности окончательной квалификации судом совершенного обвиняемым деяния, а потому поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поскольку суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не вправе самостоятельно формулировать обвинение подсудимой, дополнять предъявленное органом следствия обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, допущенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в отношении ФИО1 нарушение уголовно-процессуального законодательства является существенным, неустранимым в судебном заседании и лишает суд апелляционной инстанции возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным, и он подлежит отмене, а уголовное дело подлежит возвращению в порядке ст.237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку приговор суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судебная коллегия в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора.

Отменяя приговор суда, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.38915, 389.20, 389.22, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 отменить;

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи