Апелляционное постановление № 22К-5637/2021 от 17 августа 2021 г. по делу № 3/2-2-24/2021

Судья Никулина Л.Н.

Дело № 22-5637


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

обвиняемого Б.,

адвоката Калашникова А.Ю.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Калашникова А.Ю. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 3 августа 2021 года, которым

Б., родившемуся дата в д. ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 229, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 дня, то есть до 28 августа 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Калашникова О.Н., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Орловой Э.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Очерского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 12 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в отношении Б. 4 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 30 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и 16 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен до 4 августа 2021 года.

15 октября 2020 года Б. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

16 октября 2020 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в последний раз до 4 августа 2021 года.

16 октября 2020 года произведен допрос Б. в качестве подозреваемого.

21 июня 2021 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

30 июля 2021 года обвиняемый Б. совместно с защитником Калашниковым А.Ю. ознакомлен с материалами уголовного дела.

Заместитель руководителя Очерского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю Т. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. на 24 дня на основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

3 августа 2021 года судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Калашников А.Ю. выражает несогласие с постановлением в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Сообщает о том, что Б. в судебном заседании было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами рассматриваемого в отношении него ходатайства, однако судом данное ходатайство не было разрешено. Кроме того, в судебном заседании интересы следствия представлял следователь Ж., который не входит в состав следственно-оперативной группы по расследованию данного уголовного дела, в материалах дела отсутствует копия служебного удостоверения данного следователя, его участие осуществлялось на основании поручения о производстве отдельных следственных действий. Отмечает о наличии в поручении сведений об истечении срока содержания под стражей обвиняемого К., который не является фигурантом данного уголовного дела. Полагает, что судом первой инстанции не исследовано - пытался ли Б. скрыться от следствия, нарушал ли условия ранее избранной меры пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться. Считает безосновательным указание на возможность скрыться от следствия и суда без подтверждения какими-либо объективными доказательствами, что, по мнению автора жалобы, является нарушением презумпции невиновности и ст. 49 Конституции РФ. Полагает, никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения Б. под стражу следствием не представлено. Сообщает о том, что все свидетели по делу допрошены, произведены все следственные действия, уголовное дело передано в прокуратуру и его подзащитный никоим образом не сможет повлиять на ход его расследования. Также, по мнению защиты, следствием не доказано физическое здоровье Б. и отсутствие у него противопоказаний для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на жалобу исполняющий обязанности прокурора Частинского района Головнина О.А. считает постановление Большесосновского районного суда Пермского края в отношении Б. законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу адвоката Калашникова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не усматривает.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Основаниями для продления Б. срока действия ранее избранной меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные представленными материалами дела, из которых следует, что Б. обвиняется в совершении преступлений, в том числе, относящихся к категории особо тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, является наркопотребителем. С учетом изложенного, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом характера и фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Б., пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, которые стали основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, характеризующие сведения не изменились.

Напротив, имеются основания полагать, что Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, с целью изменения показаний в его пользу.

С учетом изложенного, оснований для отмены избранной в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу или ее изменения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Выполнение всех следственных действий и направление уголовного дела в суд не свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться в следственном изоляторе, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено. Доказательств невозможности оказания Б. медицинской помощи в условиях следственного изолятора системы ФСИН РФ не приведено.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Б. под стражей, поскольку не представлены доказательства тому, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайство поддерживал следователь, уполномоченный на то соответствующим поручением заместителя руководителя следственного отдела, обратившегося в суд с данным ходатайством (л.д. 164), что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. При этом наличие в материалах дела документов, удостоверяющих личность сотрудника правоохранительных органов, законом не предусмотрено, вместе с тем личность следователя в судебном заседании была установлена. Довод адвоката об указании в поручении фамилии иного лица не свидетельствует о его незаконности, поскольку данное обстоятельство является явной технической ошибкой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, включая право на защиту обвиняемого Б., допущено не было. Все представленные суду доказательства были исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства, в том числе об ознакомлении с материалами дела, с учетом уточнения в судебном заседании, рассмотрены в установленном законом порядке. В удовлетворении ходатайства о запросе стороной защиты дополнительных документов обосновано отказано, учитывая, что в соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник ознакомились 30 июля 2021 года, о чем составлен протокол. Вопросы доказанности вины, квалификации действий обвиняемого подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 3 августа 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калашникова А.Ю. в защиту его интересов – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)