Приговор № 1-36/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело №Э1-36/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Поныри Курской области 25 сентября 2018 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Поныровского района Курской области Конорева Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Горяйнова А.А., представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Поветкиной Т.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Вялых О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, призывника, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а, б УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, проживающего по адресу: с. 1-Поныри, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а, б УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО1 находился в <адрес> с.1-е <адрес> на территории, прилегающей к зданию склада, принадлежащего Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - лома черного металла из здания склада. В указанное время ФИО1 позвонил своему знакомому ФИО2, которому предложил принять участие в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения лома черного металла из здания склада в <адрес> с.1-е <адрес>. Вступив с ФИО2 в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 договорился с ним о том, что ФИО2 приедет на своем автомобиле ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <***>, для использования данного транспортного средства при перевозке похищенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут ФИО2, согласно состоявшейся с ФИО1 предварительной преступной договоренности, прибыл на личном автомобиле марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <***> в <адрес> с.1-е <адрес> к принадлежащему Потерпевший №1 зданию склада. В указанное время ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя между собой согласованно, группой лиц по предварительному сговору, и, понимая, что своими действиями способствуют друг другу в реализации преступных намерений, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свое пользование, понимая противоправность своих действий и желая достичь преступного результата, через незапертый на запирающие устройства проем въездных ворот незаконно проникли в здание склада, где обнаружили расположенные вдоль стен здания восемь металлических труб диаметром 200 мм, длиной 2,5 м каждая, являвшихся опорами потолочного перекрытия здания. После чего, ФИО1 и ФИО2, осознав, что в связи с большими габаритами и весом, они не смогут перевезти металлические трубы без автомобильного прицепа, на автомобиле марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, поехали в <адрес>, где ФИО1 взял во временное пользование прицеп для легкового автомобиля у своего знакомого Свидетель №2, которому не было известно о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 В продолжение своего преступного умысла, примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 на автомобиле ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <***> с прицепом, вновь прибыли к зданию склада в <адрес> с.1-е <адрес>. Убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в здание принадлежащего Потерпевший №1 склада, откуда из корыстных побуждений тайно похитили лом черного металла в виде восьми металлических труб диаметром 200 мм длиной 2,5 м каждая, общим весом 332,5 кг, стоимостью 3491 руб. 25 коп. При этом ФИО1 и ФИО2, действуя по сложившейся между ними предварительной преступной договоренности, совместно при помощи физической силы рук демонтировали опоры потолочного перекрытия в виде восьми металлических труб, вынесли из здания склада и, погрузив в прицеп, на автомобиле ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <***> с прицепом, скрылись с места совершенного преступления вместе с похищенным имуществом. В дальнейшем похищенные металлические трубы ФИО1 и ФИО2 реализовали в качестве лома черного металла за наличные денежные средства в пункте приема лома черного металла ООО «ОМК» в <адрес>. Совершенным хищением Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3491 руб. 25 коп., который полностью возмещен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 признали себя виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.а, б УК РФ, согласились полностью с предъявленным им обвинением в совершении данного преступления, поддержав заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Горяйнов А.А., Поветкина Т.В. поддержали ходатайство своих подзащитных, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Конорев Д.А. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного им обвинения и осознанием последствий заявления такого ходатайства.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ, каких-либо нарушений названных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по делу не установлено, суд считает возможным ходатайство ФИО1 и ФИО2 удовлетворить, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, имело место, совершено подсудимыми и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом квалифицируются по ст. 158 ч.2 п.а, б УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимые, по предварительной преступной договоренности о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, во время, месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, совершили хищение лома черного металла в виде восьми металлических труб диаметром 200 мм длиной 2,5 м каждая, общим весом 332,5 кг, стоимостью 3491 руб. 25 коп. из склада, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в <адрес> с. 1-е <адрес>, незаконно проникнув в здание склада, и причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 3491 руб. 25 коп.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 судом учитывается, что ФИО1 не судим (л.д.119-120), по месту жительства характеризуется положительно, проживает с женой (л.д.121), у врачей нарколога-психиатра на учете не состоит (л.д.123), к административной ответственности не привлекался (л.д.126).

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО2 судом учитывается, что он не судим (л.д.95-96), по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с матерью (л.д.97, 98, 104), у врачей нарколога-психиатра на учете не состоит (л.д.100), к административной ответственности не привлекался (л.д.103).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает каждому подсудимому чистосердечное раскаяние, признание вины, явки с повинной (л.д.22, 25), добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (л.д.31).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом при назначении наказания учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Из требований ч.5 ст. 62 УК РФ также следует, что наказание, назначенное подсудимым при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая все обстоятельства дела, конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что подсудимым необходимо назначить наказание по п.а, б ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции вышеназванной статьи.

Именно данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновных.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в альтернативном порядке.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимыми данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а, б УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, по делу не установлено, оснований для применения при назначении наказания подсудимым ст. 64 УК РФ не имеется, равно как и оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить подсудимым без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- прицеп для легкового автомобиля, переданный на ответственное хранение Свидетель №2, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению у законного владельца Свидетель №2;

- приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <***>, переданный на ответственное хранение ФИО2, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению у законного владельца ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- прицеп для легкового автомобиля оставить у законного владельца Свидетель №2;

- приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <***> оставить у законного владельца ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Поныровский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья подпись О.И. Самсонникова

Копия верна:

Судья О.И. Самсонникова

Секретарь О.В. Вялых