Приговор № 1-362/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-362/2021

38RS0***-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 08 июня 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Тирской М.Н.,

при секретаре Бутыленковой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя НЕстеровой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Переваловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-362/2021 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес>, годного к военной службе, имеющего образование <данные изъяты>, холостого, не имеющего детей, не занятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 59 минут ФИО1, в состоянии опьянения и осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием переместить транспортное средство в удобное для него место, желая управлять автомобилем в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «LADA 210740», государственный регистрационный знак <***> регион, на котором следовал по автодороге ул. Мира в г. Братске, где напротив <адрес> был замечен и остановлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» (далее - инспектор ДПС). При общении ФИО1 с инспектором ДПС у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у последнего были выявлены признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия производились в отсутствие понятых с применением средств видеофиксации, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 02 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием переносного технического средства измерения - анализатора концентрации паров эталона «Юпитер», находящегося в салоне служебного автомобиля, от прохождения которого ФИО1 в письменной форме отказался. В связи с данным отказом инспектором ДПС в отсутствие понятых с применением средств видеофиксации в 02 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ было высказано в адрес ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» Братский филиал, от прохождения которого ФИО1 также отказался, что подтверждено протоколом <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнен к состоянию опьянения лица, управляющего транспортным средством и установлены факты опьянения ФИО1 и нарушения им п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство своевременно, добровольно, после консультации с защитником, осознав последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника, не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, преступление, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается справкой врача психиатра о том, что ФИО1 на учете не состоит (л.д. 134), а также с учетом его поведения в судебном заседании, который подробно, осмысленно отвечал на заданные вопросы, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории преступления небольшой тяжести, на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 132), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 134), по месту жительства по адресу: <адрес>1, характеризуется удовлетворительно: *** (л.д. 158).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность ФИО1

Вместе с тем, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания в виде обязательных работ, суд не применяет, а также не учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ, посколькуназначенное наказание в виде обязательных работ для ФИО1 не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Учитывая требования ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 за выплату вознаграждения адвокату Переваловой Т.Н. в размере 2700рублей за оказание ему юридической помощи, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работсроком 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 2700 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Переваловой Т.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Тирская М.Н.