Апелляционное определение № 33-2969/2026 от 26 февраля 2026 г.

66RS0006-01-2024-005538-75

Дело № 33-2969/2026 (2-5690/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27.02.2026

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным,

поступившее по частной жалобе истца ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным отказано (т.1 л.д.188-190).

Определением от 10.03.2025 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения, указан верный ИНН истца «<...>», вместо неверного «<...>» (т.1 л.д.239).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2025 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (т.1 л.д.227-233).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2025 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д.24-33).

25.09.2025 в установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок от представителя ответчика ФИО2, ФИО4, действующей на основании доверенности 09.12.2024 сроком на один год, поступило заявление о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб. (т. 2 л.д. 48-49).

В обоснование указано, что ответчик ФИО2 понес судебные издержки на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Для защиты своих интересов 09.10.2024 между ответчиком ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость оказанных по настоящему договору услуг определяется на основании фактического объема оказанных услуг и устанавливается в акте оказанных услуг, подписанного сторонами.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2025 заявление представителя ФИО2 – ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, удовлетворено. Взысканы с ФИО1 к ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с данным определением, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой указывает, что он направлял в суд возражения на взыскание судебных расходов, считая их чрезмерными и неразумными, которые не были учтены судом. Полагает стоимость услуг представителя ФИО2 не может быть выше 4000 руб. (2000 руб. -участие в одном судебном заседании и 2 000 руб. – за подготовку и подачу заявления и взыскании судебных расходов).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

При проверке законности и обоснованности судебного постановления в предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2025 о взыскании судебных расходов, в силу следующего.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.1016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2024 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого стоимость услуг определяются на основании акта оказанных услуг (т. 2 л.д. 52).

Согласно акту от 18.09.2025 представителем оказаны услуги на сумму 35000 руб., участие в судебном заседании Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга - 25000 руб., подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб. (т. 2 л.д.50).

В материалы дела представлена электронный чек от 22.09.2025, согласно которому ФИО4 получена оплата по договору возмездного оказания услуг от 09.10.2024 в сумме 35000 руб. (т. 2 л.д. 51).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве представителя ответчика участвовала ФИО4

Доказательства понесённых судебных расходов суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам частной жалобы истца, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, оценив характер спора, сложность дела, объем оказанных ответчику юридических услуг, принял во внимание, что для защиты своих прав истец обращался за правовой помощью, заключил соглашение об оказании юридических услуг. Несоразмерность взыскиваемой суммы стороной истца не доказана, с учетом письменных возражений истца (т. 2 л.д. 103-105).

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из сложности и объема рассмотренного дела (2 тома), характер спора, длительность рассмотрения дела в суде (с 16.09.2024 по 25.06.2025), определил сумму подлежащих компенсации ответчику расходов по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 35000 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложено в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждается.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Доводы частной жалобы истца о завышенности понесенных ответчиком расходов на представителя подлежит отклонению, как безосновательно заявленный, основанный на субъективном мнении заявителя. Доказательств, чрезмерности взысканной судом суммы расходов ответчиков на оплату услуг представителя, материалы дела не содержат.

При этом расхождение в стоимости аналогичных услуг, на которые ссылается сторона истца, не может являться основанием для уменьшения взыскиваемых расходов, поскольку статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение не минимальных, а действительных расходов; указанное заявителем расхождение не доказывает чрезмерность расходов.

Приведенные в частной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного судебного акта, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, которая взыскана с применением установленных гражданским процессуальным законодательством критериев в пределах, предоставленных суду дискреционных полномочий.

В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащая, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2025 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.В. Кучерова