Апелляционное постановление № 22-3619/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 22-3619/2019

Судья Дмитриева Ю.Г. Дело № 22-3619/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2019 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего Павловой И.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Черновой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя в судебном разбирательстве ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 03 июня 2019 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначен 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию с установленной сотрудником данного органа периодичностью.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в Ленинском районе г.Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке уголовного судопроизводства.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

На приговор суда государственным обвинителем в судебном разбирательстве ФИО2 принесено апелляционное представление, в котором его автор просит приговор суда изменить путем внесения уточнений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Как указано в представлении суд допустил техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора, указав время совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 35 минут, которое не установлено в суде, а также, в нарушение ч.4 ст.307 УПК РФ, пришел к выводу о назначении наказания по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в том время как ФИО1 ранее был осужден мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор Бабенко К.В. поддержал представление, а также полагал о необходимости снижения ФИО1 наказания по причине нарушения судом требований уголовного закона при назначении наказания.

Осужденный ФИО1 и адвокат Чернова И.С. поддержали доводы апелляционного представления и не возражали против снижения наказания по приговору суда по основаниям указанным прокурором Бабенко К.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению на основании следующего.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку он был полностью согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. При этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, поскольку они имеют заболевания, требующие лечения.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован.

Правила ст. 70 УК РФ о частичном присоединении к дополнительному наказанию по данному приговору неотбытого дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ применены верно и обоснованно.

Оснований для применения ст. <данные изъяты> 64 УК РФ не имеется, правовые основания для обсуждения вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вместе с тем судом по делу в отношении ФИО1 допущено неправильное применение уголовного закона, которое является существенным, поскольку повлияло на справедливость назначенного наказания, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Как следует из приговора, ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ и в качестве наказания данная норма предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, максимально возможный срок наказания, исходя из положений ч.5 ст. 62 УК РФ, составляет 1 год лишения свободы, который и был назначен ФИО1

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом были признаны, как указано выше: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, поскольку они имеют заболевания, требующие лечения.

Таким образом, фактически указанные обстоятельства, как видно из приговора, судом при назначении наказания не учтены, поскольку при их учете срок наказания должен был составлять менее 1 года лишения свободы.

Поскольку судом при назначении ФИО1 наказания было допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела вследствие неправильного применения наказания, срок назначенного осужденному наказания подлежит снижению как по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, так и при назначении ему наказания с применением ст. 70 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает о смягчении основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы, без изменения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ ответственность за данное преступление наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в частности, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, либо имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ.

Суд, установив, что ФИО1 на момент управления автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ имел непогашенную судимость по вступившему в законную силу приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, правильно квалифицировал действия ФИО1 по настоящему делу по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем привлечение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения являлось основанием для привлечения его к уголовной ответственности и осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ и не могло повторно учитываться в качестве основания для уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ по факту управления автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах из квалификации действий осужденного подлежит исключению указание на совершение преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Для изменения квалификации действий ФИО1 по указанным основаниям не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом изложенного, ФИО1 следует считать совершившим преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, и квалифицировать его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения также влекут смягчение назначенного осужденному основного наказания.

Кроме того, удовлетворению подлежат и доводы прокурора о наличии в описательно-мотивировочной части приговора ошибки, выразившейся в неправильном указании даты и времени совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - "ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 35 минут" вместо «ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут».

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы апелляционного представления обоснованными, поскольку это следует из материалов дела, предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился.

Допущенная техническая опечатка не ставит под сомнение время фактического совершения ФИО1 преступления и не ухудшает положение осужденного, а потому может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

Помимо этого, придя в описательно-мотивировочной части приговора к выводу о назначении наказания ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, суд неправильно указал дату предыдущего приговора «ДД.ММ.ГГГГ», тогда как ФИО1 был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на что имеется правильная ссылка во вводной части обжалуемого приговора, в связи с чем данная техническая ошибка также подлежит исправлению по доводам апелляционного представления прокурора.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 03 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение ФИО1 преступления «ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 35 минут», уточнив, что преступление ФИО1 совершено «ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из квалификации действий ФИО1 указание не совершение преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, указав о квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 основное наказание по ст. 264.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя в судебном разбирательстве ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда