Решение № 2-40/2019 2-8077/2018 от 15 марта 2019 г. по делу № 2-40/2019

Дело № 2-40/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

15

»

марта

2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2017 у дома № 10 по ул.Мира г. Вологды при участии двух транспортных средств, причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Круз, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, ввиду виновных действий водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Тойота Королла, г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Для определения размера нанесенного ущерба истец организовал независимую оценку причиненного автомобилю ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 № стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 147 667,64 руб.; стоимость УТС на основании отчета № составила 11 250 руб.

Со ссылкой на наличие причиненного и невозмещенного ущерба ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с него в свою пользу ущерб в размере 147 667,64 руб., сумму УТС 11 250 руб., расходы по оценке ущерба 11 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 2 000 руб., юридические расходы 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в качестве ответчика была привлечена ФИО5, ответчик СПАО «Ингосстрах» был переведен в третьи лица, а также в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания ущерба в размере 136 354 рублей, УТС – 9 925 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в первоначальной редакции.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что повреждения получены при иных обстоятельствах.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (ч.2 ст. 937 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.07.2017, по причине нарушения участником ДТП ФИО5 обязательных требований Правил дорожного движения РФ, истцу причинен материальный ущерб.

В соответствие с экспертным заключением ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 20.12.2018, проведенной на основании определения Вологодского городского суда от 15.11.2018, детали автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. №, расположение которых не противоречит обстоятельствам ДТП, могли быть повреждены в ДТП 09.07.2017, но определить все ли повреждения относятся к данному ДТП, или частично могли быть образованы при иных обстоятельствах, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. №, с учетом возможности образования всех имеющихся на отдельных деталях повреждений в данном ДТП составляет 139 346 руб. Возможная утрата товарной стоимость автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. №, составляет 9 925 руб.

Определением Вологодского городского суда от 28.01.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости причиненного ущерба.

В соответствие с выводами судебной экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 15.02.2019 пересекающимся повреждениями деталей автомобиля Шевроле Круз, г.р.з, № (т.е. поврежденными в ДТП 09.07.2017 и 27.08.2017) являются следующие детали: бампер передний, указатель поворотов боковой правый, подкрылок передний правый, крыло переднее правое, дверь передняя правая. Идентичными являются только повреждения одной детали – правого бокового указателя поворотов. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков ( по пересекающимся и идентичным повреждениям) автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. № составляет 2 992 рубля. Согласно письменных пояснений эксперта ФИО2 после ДТП от 09.07.2017 правый боковой указатель поворотов не менялся. Страховое возмещение по ДТП от 27.08.2017 было взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании апелляционного определения Вологодского областного суда от 27.06.2018(гр.дело №).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Поскольку ответственность ФИО5 при управлении автомобилем застрахована не была, суд приходит к выводу, что в силу ч.2 ст.937 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на нее.

Таким образом суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца в возмещение ущерба сумму 136 354 (139 346-2-992) руб., сумму УТС 9 925 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., которые подтверждаются договором № от 13.07.2017 и квитанцией № на сумму 7 000 руб., договором № от 13.07.2017 и квитанцией № на сумму 4 000 руб.,

Суд признает данные расходы обоснованными, поскольку проведение оценки вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права и определения в связи с этим цены иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 29.08.2017, заключенный между истцом и ФИО3, с распиской в получении представителем денежных средств на сумму 10 000 руб.

Оснований для взыскания расходов по данному договору суд не находит так как ФИО3 не представлял истца при рассмотрении дела судом.

Также в материалах дела имеется соглашение «об оказании юридической помощи», заключенное между истцом и ФИО6 19.01.2018, согласно которого ФИО6 осуществляет представление интересов истца по настоящему делу в суде 1 инстанции. Также представлена расписка в получении ФИО6 от истца 5 000 руб.

Исходя из объёма фактически оказанных представителем услуг, категории настоящего спора, времени, затраченного на его рассмотрение, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО6(5 заседаний), и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает заявленную сумму в 5 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Взыскание с ответчика штрафа в данном случае недопустимо, поскольку на указанные правоотношения не распространяется действие норм п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Действия виновника ДТП повлекли за собой причинение ФИО4 имущественного вреда, который не связан с нарушением его личных неимущественных прав и не посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Расходы на проведение судебных экспертиз составили 16 748 (7 490+1498+7760) руб.

С учетом взаимосвязанных положений ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертиз в размере 16 748 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 4 125,5 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 136 354 рублей, сумму УТС 9 925 рублей, расходы по оценке 11 000 рублей, юридические расходы 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 4 125,5 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебных экспертиз в размере 16 748 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2019