Приговор № 1-43/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-43/2018

Дело № 1-43/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Большая Соснова 27 июня 2018 года.

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебных заседаний ФИО2, с участием государственного обвинителя прокурора Большесосновского района Лузина С.А., защитников адвокатов ФИО4. Владимирова С.С., подсудимого ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшего и <данные изъяты> Потерпевший №2, представителя потерпевших адвоката Астапова В.И., в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО5 <данные изъяты> не судимого, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, являясь водителем транспортного средства, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> Потерпевший №2 и смерть ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО5, управляя технически исправным легковым автомобилем «Lifan 214802» государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью не менее 80 км/час на 15-16 километре по правой полосе проезжей части автомобильной дороги <адрес>.

В это время на указанном участке автодороги по правой полосе проезжей части автодороги <адрес> в направлении <адрес> во встречном для автомобиля «Lifan 214802» под управлением ФИО5 направлении двигался автомобиль «FolksvagenPolo» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2, на переднем пассажирском сидении находилась пассажир ФИО1, на заднем пассажирском сидении - <данные изъяты> пассажир Потерпевший №2

Проявляя преступную небрежность и легкомыслие, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра обгона впереди движущегося неустановленного транспортного средства, не убедившись в отсутствии двигающихся во встречном для него направлении транспортных средств, не учитывая дорожные условия (мерзлый асфальт и снежную поземку), для совершения маневра обгона неустановленного автомобиля ФИО5 выехал на левую, то есть встречную для своего автомобиля полосу движения.

Двигаясь по встречной полосе движения, обнаружив на ней двигающийся во встречном направлении автомобиль «FolksvagenPolo» под управлением Потерпевший №2, ФИО5 не избрал скорость движения, которая обеспечивала бы ему безопасность движения, принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, допустил столкновение левой частью своего автомобиля с левой частью автомобиля «FolksvagenPolo» под управлением Потерпевший №2, в результате чего автомобиль под управлением Потерпевший №2 выбросило на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем «Lada 219410» (LadaKalina) государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1

Своими действиями ФИО5 нарушил следующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090:

п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

- п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения ФИО5 требований пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего в результате этих нарушений дорожно-транспортного происшествия:

- пассажиру автомобиля «FolksvagenPolo» ФИО1 по неосторожности причинена тупая сочетанная травма тела в виде: ссадин и кровоподтеков на лице, туловище, конечностях, кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой с двух сторон, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияний в желудочки головного мозга, множественных переломов ребер с двух сторон по разным анатомическим линиям, в том числе, с повреждением пристеночной плевры, множественных ушибов и разрывов легких, разрыва правого купола диафрагмы, множественных разрывов печени и селезенки, разрыва левой почки, сопровождавшейся острым массивным внутренним кровотечением, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия;

- <данные изъяты> пассажиру автомобиля «FolksvagenPolo» Потерпевший №2 по неосторожности причинен закрытый перелом правого бедра со смещением, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допущенные ФИО5 нарушения требований пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> Потерпевший №2 и смерти ФИО1

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал лишь в том, что, действительно нарушил правила обгона, не убедившись в отсутствии автомобилей во встречном направлении, однако, считает, что автомобиль под управлением Потерпевший №2 выехал на встречную полосу, где произошло его столкновение с автомобилем «LadaKalina», не в результате касательного соприкосновения зеркалами заднего вида автомобилей, а в результате водительского непрофессионализма самого Потерпевший №2 По обстоятельствам дела подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по автодороге в <адрес> в сторону <адрес> двигался за автомобилем, марку которого не разглядел из-за снежного тумана, который образовывался от автомобиля, решил его обогнать. Он выехал на встречную полосу для того, чтобы посмотреть, свободна ли она для обгона, в этот момент неожиданно в снежном тумане он увидел свет фар движущегося ему навстречу автомобиля, супруга тоже его увидела и закричала. Чтобы избежать лобового столкновения, он резко повернул вправо, на свою полосу, но вернуться полностью в свою полосу не успел, между автомобилями произошло касание зеркалами, он услышал щелчок. Чтобы не столкнуться с попутно двигавшимся впереди него автомобилем, он стал тормозить, от чего его машина ушла в неуправляемый занос, ее вынесло на встречную полосу и опрокинуло в кювет. Выбравшись из машины, он увидел, что метрах в 150 Lada врезалась в FolksvagenPolo, считает, что от касания зеркалами Folksvagen вынести на встречную полосу не могло, непосредственно после касания зеркалами Folksvagen траекторию своего движения не менял, продолжал движение по своей полосе, что подтверждает содержание видеозаписи видеорегистратора. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО5 следует, что на предварительном следствии ФИО5 давал аналогичные показания, каких-либо противоречий, вопреки ходатайству государственного обвинителя о их оглашении, в них не содержится (том 1 л.д. 166-169).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, из показаний допрошенного судом потерпевшего и законного представителя <данные изъяты> потерпевших Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с женой и сыном на своем автомобиле «FolksvagenPolo» возвращался из больницы <адрес>, проезжал по территории <адрес>, шел снег, на асфальте тоже был снег, двигавшиеся автомобили оставляли за собой снежную пыль, из-за которой резко ухудшалась видимость. Он двигался по своей полосе движения, видимость из-за снежной пыли была плохой, внезапно, из снежного облака на своей полосе он увидел свет фар двигавшегося прямо на него автомобиля, он, чтобы избежать столкновения, попытался «принять правее», в сторону своей обочины, но этот автомобиль зацепил его машину зеркалом, он услышал хлопок, видел, как зеркало отлетело и его автомобиль перестал быть управляемым. Он, притормаживая, пытался выровнять автомобиль, но ему это не удалось, автомобиль развернуло, вынесло на встречную полосу, где он правой боковой частью столкнулся с «Ладой Калиной». В результате ДТП его супруга погибла на месте, его и сына увезли на «скорой» в больницу, от автомобиля осталась груда металла.

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с бывшим мужем ФИО5 поехала в больницу в <адрес>, она находилась на переднем пассажирском сидении. Погода была плохая, шел снег, проехав <адрес> ехали «как ежики в тумане», в облаке снежной пыли, помнит, что обогнали LadaKalina, двигались за каким-то автомобилем, который ФИО5 решил обогнать и выехал на встречную полосу. Неожиданно в облаке снежной пыли она увидела свет фар движущегося им навстречу автомобиля, закричала, ФИО5 стал сворачивать на свою полосу, машина пролетает мимо них, она слышит щелчок, ощущения удара не было, она обернулась и увидела, что та машина едет дальше и за ней облако снежной пыли. Их машину через встречную полосу выбросило в кювет, она перевернулась и легла на бок, из машины им помог выбраться какой-то мужчина. Она увидела, что метрах в 150 от них стоят две столкнувшиеся между собой машины, в одной из них кричал ребенок, на переднем пассажирском сидении сидела женщина, их пытались достать из машины какие-то люди, приехали «скорая», полиция.

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле LadaKalina двигался в строну <адрес> со скоростью не более 70 км/час, так как шел снегопад, видимость была сильно ограничена. По дороге его обогнал автомобиль Lifan, в снежном шлейфе, который образовывался от автомобилей, по свету фар он увидел, что по встречной полосе движется автомобиль, который вдруг резко выехал на его полосу и правым своим боком ударился в переднюю часть его автомобиля. Все произошло мгновенно, среагировать, в том числе, затормозить, он не успел. На каком расстоянии он увидел перед собой автомобиль - сказать не может, потому что двигался за автомобилем, который «отдавал» снежный шлейф. Во встречном автомобиле за рулем находился мужчина, лицо его было в крови, рядом с ним сидела женщина без признаков жизни, помнит, что какие-то люди доставали из машины маленького ребенка. Потом, дальше в кювете он увидел автомобиль Lifan, он слышал, как водитель Lifan говорил сотрудникам ГИБДД, что он пошел на обгон, увидел встречный автомобиль, столкнулся с ним, и его вынесло на встречную. Из оглашенных в части по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 147-150) следует, что ранее он указывал следователю расстояние, за которое увидел перед собой автомобиль Folksvagen (около 100 метров), однако, суд эти противоречия существенными не признает, поскольку определение визуально таких величин, как расстояния, является субъективным, в связи с чем доверят показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе судебного следствия по делу.

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения Свидетель №4 следует, что он работает в дорожной организации, ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №3 на автомашине «КамАЗ» расчищали автодорогу <адрес>», шел сильный снег, видимость была плохой. В кювете они увидели автомобиль Lifan, он лежал на боку, они поставили автомобиль на колеса, помогли выбраться из машины мужчине и женщине, метрах в 200-ах он увидел два столкнувшихся автомобиля - Folksvagen и LadaKalina, в Folksvagen находились женщина и ребенок. Со слов водителя Lifan ему известно, что он ехал в Пермь в больницу, не увидев встречную, пошел на обгон, зацепились зеркалами и обе машины «замотало».

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения Свидетель №3 следует, что он работает в дорожной организации, ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №4 на автомашине «КамАЗ» расчищал автодорогу «<адрес>», шел снег, возвращались в Черновское, был сильный снегопад, видимость была плохой. В кювете по ходе своего движения он увидел автомобиль Lifan, он лежал на боку, вместе с Свидетель №4 помогли выбраться из машины мужчине и женщине. На дороге, метрах в 300 он увидел два столкнувшихся автомобиля - FolksvagenPolo и LadaKalina, в автомобиле Folksvagen были женщина и ребенок, водитель находился около. Водитель Lada пояснял, что все произошло в доли секунды и он не успел среагировать, когда Folksvagen вылетел на него. Водитель Lifan на месте пояснял, что он пошел на обгон, видимости не было и на встречной полосе машины коснулись зеркалами.

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения Свидетель №5 следует, что в составе следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП на 15-16 км автодороги <адрес>, на месте ДТП находились 3 автомобиля: в правом кювете (по ходу движения в сторону <адрес>) лежал Lifan, дальше в от него метрах в 100-150 на левой полосе стояли, столкнувшись между собой, Folksvagen и LadaKalina. На месте ДТП находился водитель Lifan и его супруга, возле Folksvagen лежал труп женщины, пострадавших мужчину и ребенка к тому времени уже увезли в больницу. Обстановка на месте ДТП была им зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия, схему ДТП составляли сотрудники ГИБДД, из автомобиля Lifan был изъят видеорегистратор. Водитель Lifan на месте ДТП пояснял, что он пытался обогнать впери идущий автомобиль, увидел на встречной машину, не успел вернуться в свою полосу и по касательной задел этот встречный автомобиль. Водитель LadaKalina пояснял на месте ДТП, что автомобиль Folksvagen внезапно вынесло на его полосу и правой стороной тот ударился в его автомобиль. Все автомобили на месте ДТП имели механические повреждения, результаты осмотра были занесены в протоколы осмотра транспортных средств.

Из показаний допрошенной судом потерпевшей Потерпевший №1 следует, что погибшая ФИО1 приходится ей дочерью, ДД.ММ.ГГГГ оставалась дома с ее младшим ребенком, пока дочь с мужем и старшим сыном ездили в <адрес> в больницу. О ДТП узнала по телефону от зятя, испытала стресс, в котором находится до настоящего времени, она осталась без дочери, дети - без мамы.

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения Свидетель №6 следует, что о том, что сын попал в ДТП, узнала по телефону, сына со старшим внуком увезли с больницу, сноха погибла на месте. После ДТП она с внуком лежала в больнице, ребенок по грудь был закован в гипс и постоянно кричал «Помогите!Спасите!», очень тяжело переносит потерю матери, страдает аутизмом, после смерти матери снова стал замкнутым, часто вспоминает маму, долго находился в гипсе, в связи с чем был переведен на домашнее обучение. Младшему внуку 2 года, ребенок стал нервным, плачет, когда в садике за детьми приходят мамы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2, показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 у суда не имеется, показания их подробны, последовательны, в целом не имеют существенных противоречий между собой, которые свидетельствовали бы о их порочности, в целом согласуются между собой и следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- составленным в присутствии участников ДТП водителей ФИО5 и Свидетель №1 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривался участок автомобильной дороги «Большая Соснова-Частые», в правом кювете обнаружен автомобиль Lifan, на левой полосе движения столкнувшиеся между собой автомобили Folksvagen и LadaKalina, все автомобили имеют механические повреждения, асфальт покрыт небольшим слоем снега, следы торможения, иные следы шин отсутствуют, на месте дорожно-транспортного происшествия находится труп женщины, с места происшествия из салона автомобиля Lifan изъяты зеркало заднего вида с встроенным видеорегистратором и флэш-картой в нем, протокол осмотра места происшествия, а также схема к нему подписана водителями ФИО5 и Свидетель №1 без каких-либо замечаний (том 1 л.д. 6-21);

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобилей Lifan, Folksvagen и LadaKalina, составленными непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, в которых отражены механические повреждения транспортных средств, в том числе, у автомобиля Lifan повреждены левое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, заднее левое крыло, у автомобиля Folksvagen повреждены левое зеркало заднего вида, задний бампер, левое заднее крыло, у автомобиля LadaKalina повреждена вся передняя часть кузова (том 1 л.д. 22, 23, 24);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятого ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия видеорегистратора и карты памяти и фототаблицей к нему, согласно которым при просмотре видеофайла «REC01257.avi» (вид с лобового ветрового стекла автомобиля Lifan) на 01 мин 47 сек автомобиль Lifan начинает маневр обгона двигающегося впереди в попутном направлении легкового автомобиля, встречная полоса просматривается слабо из-за облака снежной пыли от впереди движущегося автомобиля и осадков в виде снега, на 01 мин. 53 сек неожиданно из-за облака снежной пыли на встречной полосе появляются очертания легкового автомобиля с включенным ближним светом фар, на 01 мин. 54 сек. автомобиль Lifan резко изменяет направление движения в сторону попутной полосы движения, однако на нее не возвращается, слышен звук столкновения, после чего на 01 мин 55 сек автомобиль Lifan, не сталкиваясь с попутно двигавшимся автомобилем, пересекая встречную полосу движения, съезжает в левый по ходу своего движения кювет; при просмотре видеофайла «REC01226.avi» (вид с заднего ветрового стекла автомобиля Lifan) с 01 мин 25 сек автомобиль Lifan выезжает на полосу встречного движения, выехав полностью на полосу встречного движения, двигается по встречной полосе, на 01 мин. 34 сек резко изменяет траекторию движения в сторону попутной полосы, однако, на нее выезжает, на 01 мин.36 сек. в кадре появляется автомобиль Folksvagen, от него отделяется левое боковое зеркало заднего вида, после чего автомобиль пропадает в облаке снежной пыли (том 1 л.д. 123-139);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 141);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя автомобиля Lifan с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении требований п. 11.1 Правил водитель автомобиля Lifan располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (том 1 л.д. 180-183).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде ссадин и кровоподтеков на лице, туловище, конечностях, кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой с двух сторон, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияний в желудочки головного мозга, множественных переломов ребер с двух сторон по разным анатомическим линям, в том числе с повреждением пристеночной плевры, множественных ушибов и разрывов легких, разрыва правого купола диафрагмы, множественных разрывов печени и селезенки, разрыва левой почки, сопровождавшейся острым массивным внутренним кровотечением; данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, данная травма образовалась прижизненно, незадолго до смерти от ударных, ударно-сотрясающих и тангенциальных воздействий твердых тупых предметов, возможно, при дорожно-транспортном происшествии при соударении с частями салона автомобиля (том 1 л.д. 31-35);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <данные изъяты> Потерпевший №2 <данные изъяты> имелся закрытый перелом правого бедра со смещением, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (том 1 л.д. 199199-200).

Исследовав все вышеприведенные, представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку все они в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие ФИО5 в совершении преступного деяния.

Суд действия ФИО5 квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного ФИО5 обвинения причинение водителю автомобиля «FolksvagenPolo» Потерпевший №2 различных телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекших тяжкого вреда его здоровью, поскольку эти действия ФИО5 в отношении Потерпевший №2 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, что, вместе с тем, не влияет на квалификацию содеянного ФИО5 в целом.

Судом установлено, что нарушая требования п. 11.1 Правил дорожного движения, ФИО5, управляя автомобилем, не убедился в том, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, не убедился в том, что своим выездом на встречную полосу движения он не создаст опасности для движения и помех движущимся во встречном направлении автомобилям, в условиях недостаточной видимости, обусловленной снегопадом и поднимающимся от движущихся автомобилей облаком снежной пыли, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение левой частью кузова своего автомобиля с левой частью кузова автомобиля под управлением Потерпевший №2 При этом судом достоверно установлено, что, ФИО5 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, обнаружив на встречной для себя полосе опасность для движения (двигавшийся во встречном направлении автомобиль Folksvagen под управлением Потерпевший №2) не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, не снижая скорости, продолжил движение по встречной полосе при наличии на ней движущегося навстречу ему автомобиля, который имеет преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с ним.

В ходе судебного следствия из показаний потерпевшего Потерпевший №2, из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи достоверно установлено, что причиной выезда водителя Потерпевший №2 на встречную для него полосу движения явилось непосредственно предшествующее этому выезду касательное столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем под управлением ФИО5, двигавшемуся в нарушение требований Правил дорожного движения РФ по встречной для себя полосе. В ходе судебного следствия из показаний как подсудимого, так и потерпевшего Потерпевший №2 установлено, что на полосе движения автомобиля Folksvagen произошло механическое взаимодействие автомобилей Folksvagen и Lifan между собой левыми сторонами автомобилей, о чем свидетельствует наличие у обоих автомобилей поврежденных левых боковых зеркал заднего вида, а также указанными в протоколах осмотра на месте ДТП транспортных средств механических повреждений на левых сторонах каждого из автомобилей при условии, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что столкновение автомобилей Lada Kalina под управлением Свидетель №1 и Folksvagen под управлением Потерпевший №2 произошло передней частью кузова автомобиля Lada и правой боковой стороной автомобиля Folksvagen. При этом не могут быть приняты судом во внимание доводы подсудимого о возможном повреждении левой стороны кузова автомобиля Folksvagen в ходе эвакуации с места ДТП, поскольку протоколы осмотра транспортных средств были составлены ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на месте ДТП, до прибытия эвакуаторов. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что после касательного столкновения автомобилей автомобиль Lifan под управлением ФИО5 так же, как и автомобиль Folksvagen под управлением Потерпевший №2 выбросило на встречную полосу движения и опрокинуло в кювет, при этом доводы подсудимого о выезде на встречную полосу с последовавшим опрокидыванием автомобиля не в результате столкновения, а в результате применения им торможения, опровергнуты протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которым следы торможения, иные следы шин автомобиля Lifan на проезжей части отсутствуют. Данных, свидетельствующих о том, что автомобиль Folksvagen под управлением Потерпевший №2 выехал на встречную полосу по иной причине, чем касательное столкновение с автомобилем Lifan под управлением ФИО5, материалы уголовного дела не содержат, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного следствия.

При всех изложенных выше обстоятельствах действия водителя автомобиля Lada Kalina Свидетель №1 не подлежат оценке на предмет соответствия его действий Правилам дорожного движения РФ, на чем настаивала сторона защиты в ходе судебного следствия, поскольку водитель Свидетель №1 двигался по своей полосе движения, опасности и помех в движении ни автомобилю под управлением ФИО5, ни автомобилю под управлением Потерпевший №2 не создавал, Правила дорожного движения РФ не обязывают водителя при движении по своей полосе при обнаружении опасности применять какие-либо, кроме снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, способы предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, при обнаружении опасности для движения (внезапно появившийся на его полосе движения автомобиль Folksvagen под управлением Потерпевший №2) ни снижение скорости, ни остановка автомобиля Lada под управлением Свидетель №1 не исключали возможности столкновения этих автомобилей.

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО5, избранная органами предварительного следствия, является верной, оснований не согласиться с ней у суда не имеется.

Представленные в ходе судебного следствия стороной защиты фотоснимки поврежденного автомобиля ФИО5, фрагмент видеозаписи видеорегистратора, отображающий момент касательного столкновения автомобилей, о невиновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния не свидетельствую и фактических обстоятельств, установленных судом в ходе судебного следствия не опровергают.

Добытыми по делу доказательствами установлено, что между причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> Потерпевший №2, причинением по неосторожности смерти ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием, которое, как установлено судом, произошло по вине ФИО5, имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает состояние здоровья (наличие 1 группы инвалидности), принесение потерпевшим извинений в судебном заседании.

По месту жительства подсудимый в целом характеризуется положительно, в браке не состоит (брак расторгнут), иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, до дорожно-транспортного происшествия неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе, за нарушение правил обгона и неоднократно за превышение скорости.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая тяжесть и обстоятельства содеянного, личность виновного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом отбывание наказания ФИО5 следует определить реально, поскольку при указанных выше обстоятельствах цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, оснований для назначения ФИО5 принудительных работ как альтернативы лишению свободы судом не усматривается.

Судом не установлено совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую бы суд признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, вследствие чего суд не находит оснований для назначения подсудимому менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая тяжесть, обстоятельства содеянного, личность виновного, суд не находит оснований для неназначения подсудимому обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5 следует определить колонию-поселение, определив самостоятельное следование к месту отбывания наказания в силу п. 11 ст. 308 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о не выезде и надлежащем поведении - подсудимому следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиль Lifan и зеркало заднего вида по вступлении приговора в законную силу следует оставить у законного владельца - подсудимого ФИО5 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, карту памяти следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Заявленные в уголовном деле гражданские иски на общую сумму 5.300.000 рублей, требования о взыскании ежемесячных выплат на малолетних детей в связи с потерей кормильца в размере 10289 рублей на каждого ребенка, а также требования о взыскании судебных расходов потерпевших в сумме 30.000 рублей подсудимый не признал.

Заявленные в уголовном гражданские иски:

- потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного смертью родственника морального вреда в сумме 1.000.000 рублей;

- потерпевшим Потерпевший №2 о возмещении причиненного смертью родственника морального вреда в сумме 1.000.000 рублей, о возмещении причиненного вреда его здоровью средней тяжести в сумме 500.000 рублей;

- Потерпевший №2, как законным представителем <данные изъяты> потерпевшего Потерпевший №2, о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, в сумме 800.000 рублей;

- Потерпевший №2, как законным представителем <данные изъяты> потерпевших Потерпевший №2 и ФИО3, о возмещении причиненного смертью родственника морального вреда в сумме по 1.000.000 рублей каждому, о взыскании платежей в связи со смертью кормильца в размере по 10.289 рублей ежемесячно каждому ребенку начиная с ДД.ММ.ГГГГ до их совершеннолетия

подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее именуется ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом с достоверностью установлено, что лицом, причинившим вред потерпевшим, является подсудимый, наступившие вредные последствия в виде наступления смерти ФИО1, в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнего Потерпевший №2 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ нематериальными благами являются, в том числе, жизнь и здоровье гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что виновными действиями подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 (матери погибшей ФИО1), потерпевшему Потерпевший №2 (супругу погибшей ФИО1), малолетним сыновьям погибшей ФИО1 Потерпевший №2 и ФИО3 причинены нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой близкого им человека, жизнь относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, малолетнему <данные изъяты> Потерпевший №2 <данные изъяты> кроме того, причинением тяжкого вреда здоровью причинен моральный вред, то есть, физические и нравственные страдания, о чем прямо указано в исковом заявлении.

Учитывая неосторожную форму вины подсудимого ФИО5, его материальное положение, отсутствие в действиях водителя Потерпевший №2 грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного каждому из потерпевших смертью родственника, в размере по 500.000 рублей каждому, малолетнему потерпевшему Потерпевший №2 размер денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 300.000 рублей.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на чем настаивала сторона защиты, оспаривая предмет и основания заявленных потерпевшими исковых требований, применению в данном случае не подлежат, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда к страховому риску не относятся и обязанность страховщика осуществлять страховое возмещение в соответствии с договором обязательного страхования не порождают.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред несовершеннолетним возмещается до достижения восемнадцати лет.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 СК РФ) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 80 СК РФ), следует, что несовершеннолетние дети относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Поскольку малолетние Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент смерти своей матери в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) являлись несовершеннолетними, то на основании п.п. 1, 2 ст. 1088 ГК РФ они, как нетрудоспособные лица, имевшие ко дню смерти матери право на получение от нее содержания, после смерти ФИО1 имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Согласно п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При этом в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о наличии у погибшей ФИО1 на момент причинения ей смерти заработка или иного дохода у суда не имеется, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что его погибшая супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до смерти вышла на работу, однако данных о том, что после выхода на работу супруга успела получить заработную плату, у него нет, доказательств получения погибшей ФИО1 на момент смерти заработка или иного дохода стороной защиты в опровержение заявленных исковых требований в этой части суду не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании платежей в возмещение вреда, причиненного в случае смерти кормильца, исходя из величины прожиточного минимума следует признать обоснованными, однако размер величины прожиточного минимума следует определить не на основании постановления Правительства Пермского края от 07 февраля 2018 года № 51-п для детей, о чем просит истец в исковом заявлении, а на основании величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного приказом Минтруда РФ от 13 апреля 2018 года № 232н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации», согласно которому на 4 квартал 2017 года величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составила 10573 рубля.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ФИО1 на иждивении на момент смерти двух малолетних детей, с учетом доли, приходившейся на содержание ФИО1 самой себя, размер ежемесячного возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, должен быть определен каждому ребенку в размере по 3524 рубля 33 копейки (10573:3), со дня возникновения у малолетних Потерпевший №2 и ФИО3 права на получение такого возмещения, то есть со дня, следующего за днем смерти их матери, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ до достижения детьми совершеннолетия.

Исковые требования Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого ФИО5 500.000 рублей в возмещение причиненного здоровью вреда средней тяжести следует оставить без рассмотрения, разъяснив Потерпевший №2 право на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, как указано выше, причинение вреда здоровью средней тяжести не охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, содержит признаки административного правонарушения (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), Потерпевший №2 по настоящему уголовному делу признан потерпевшим как близкий родственник погибшей ФИО1, которому смертью ФИО1 причинен моральный вред, в связи с чем заявленные исковые требования Потерпевший №2 о возмещении вреда, причиненного его здоровью, в рамках настоящего уголовного дела рассмотрены быть не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или могут быть взысканы с осужденных.

Согласно представленным потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 квитанциям серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг потерпевшая Потерпевший №1 и потерпевший, а также законный представитель <данные изъяты> потерпевших Потерпевший №2 понесли расходы на представителя по 15.000 рублей каждый, взыскание указанных процессуальных издержек должно быть возмещено потерпевшим за счет средств федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ и п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ с принятием решения о взыскании указанных процессуальных издержек с подсудимого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение.

Определить ФИО5 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО5 в колонию-поселение.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств зеркало заднего вида со встроенным записывающим устройством, легковой автомобиль Lifan-214802 государственный регистрационный знак <***> по вступлении приговора в законную силу оставить у законного владельца - подсудимого ФИО5, считать указанные вещественные доказательства возвращенными; карту памяти «Smartbuy» оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшим и законным представителем <данные изъяты> потерпевших Потерпевший №2 и ФИО3 Потерпевший №2 гражданские иски удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию причиненного смертью дочери морального вреда в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 денежную компенсацию причиненного смертью супруги морального вреда в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя - отца - Потерпевший №2 денежную компенсацию причиненного смертью матери морального вреда в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя - отца - Потерпевший №2 денежную компенсацию причиненного смертью матери морального вреда в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя - отца - Потерпевший №2 в возмещение морального вреда, причиненного здоровью, в сумме 300.000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя - отца - Потерпевший №2 в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, 3524 рубля 33 копейки ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения Потерпевший №2 совершеннолетия, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя - отца - Потерпевший №2 в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, 3524 рубля 33 копейки ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО3 совершеннолетия, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании с ФИО5 500.000 рублей в возмещение причиненного средней тяжести вреда здоровью оставить без рассмотрения, разъяснить Потерпевший №2 право на предъявление указанного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Выплатить потерпевшей Потерпевший №1 из средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления судебного департамента в Пермском крае процессуальные издержки в сумме 15.000 рублей.

Выплатить потерпевшему и законному представителю <данные изъяты> потерпевших Потерпевший №2 из средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления судебного департамента в Пермском крае процессуальные издержки в сумме 15.000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде возмещения потерпевшим расходов на представителя в сумме 30.000 рублей.

На приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба и /или принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления) он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Бахарева Е.Б.