Апелляционное постановление № 22-1470/2025 от 24 сентября 2025 г.

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 сентября 2025 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Муфтаховой А.Н.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Фитилева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Фитилева А.С., апелляционным представлениям заместителя прокурора Щекалева П.А. и дополнительному представлению прокурора Никифорова М.В. на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление прокурора Полевой И.Л., поддержавшей доводы апелляционных представлений, выслушав осужденную ФИО1, её защитника – адвоката Фитилёва А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2025 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за каждое преступление; по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Приговором суда ФИО1 признана виновной по трем преступлениям - в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; по трем преступлениям - в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Щекалев П.А. считает приговор незаконным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания. Судом не выполнены требования ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, ст. 43, ст.60 УК РФ. ФИО1 совершила преступления коррупционной направленности, которые относятся к категории средней тяжести. В результате её действий нарушена нормальная работа возглавляемого ей муниципального бюджетного учреждения культуры «<адрес> центр культуры», подорван авторитет данного учреждения, причинен существенный вред интересам общества и государства, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности деяний. Назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Каракулинского района УР Никифоров М.В., поддержав доводы первоначального представления, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, указывает, что судом не рассмотрен вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Основания, по которым судом признаны несостоятельными доводы государственного обвинителя, который ориентировал суд назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере культурно-массовых мероприятий, в приговоре не приведены. В нарушение положений ч.2 ст.69 УК РФ, суд не мотивировал, в связи с чем, при назначении окончательного наказания применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, и не применил иные принципы, в том числе полного сложения наказаний. Также, суд в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не принял решение о конфискации денег, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ. Кроме того, суд указал, что учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, три из которых относятся к категории преступлений небольшой тяжести, три к средней тяжести. Вместе с тем, все инкриминируемые ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести. При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Щекалев П.А. ранее поданные апелляционные представления поддерживает. Ссылаясь на п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ отмечает, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ относятся к категории средней тяжести. Согласно приговору ФИО1 совершила первый эпизод преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ в период времени с 13.06.2018 по 02.09.2019. В настоящее время сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за эти преступления истекли. Квалифицируя действия ФИО1 по эпизодам злоупотребления должностными полномочиями, имевшим место в период с 03.09.2019 по 11.05.2022 и в период с 08.08.2022 по 23.03.2023 самостоятельными составами преступлений, суд принятое решение не мотивировал, не дал оценку наличию в действиях ФИО1 по данным фактам единого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Также судом допущены нарушения уголовного закона при назначении окончательного наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку при назначении окончательного наказания ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал основания применения частичного сложения наказаний, а не поглощения менее строгого наказания более строгим. Кроме того, в приговоре при описании преступных действий ФИО1 по ст.285 УК РФ и ст.292 УК РФ не указано, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций. Также судом надлежащим образом не мотивированы выводы о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, а именно существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, выводы о существенном нарушении не основаны на исследованных судом доказательствах. Кроме того, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 совокупности преступлений, предусмотренных ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ, судом надлежащим образом не мотивированы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, защитник - адвокат Фитилев А.С. указывает, что приговор является незаконным, немотивированным, необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не правильно применил уголовный закон. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушения права подзащитной на защиту. Приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступных действиях, за совершение которых она осуждена, подтверждаются всей совокупностью представленных обвинением и исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре суда. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденной.

Такими доказательствами являются показания допрошенных по делу: представителя потерпевшего Х.Н.В., свидетелей А.Р.Н., М.М.Н., Ш.О.П., К.О.В., Л.С.Г., Б.Н.В., И.С.Е., Е.Н.В., М.Н.В., Ч.Н.Н., Т.А.А., Е.Е.В., Я.И.В., К.А.В., Б.С.Э, И.Е.П., Р.Т.Н., Т.Н.М., Т.О.Н., В.А.М., О.Н.Ю., К.Н.А., К.А.С., К.Е.Н., С.А.В., С.В.М., Г.Э.В., Б.Д.В., показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, письменные доказательства.

Так из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, обоснованно положенных в основу приговора, следует, что в 2018 г. на вакантную ставку методиста она фиктивно приняла человека, чтобы оплачивать работу юриста Ш.О.П., уговорив её неофициально работать в МБУК "<данные изъяты>". Ш.О.П. неофициально выполняла работу юрисконсульта, а на ставке методиста никто не работал. А.О.Н. и М.М.Н. на работе не появлялись, оформляли банковские карты, куда им начислялась причитающаяся заработная плата и стимулирующие выплаты по ставке методиста, которые находились у Ш.О.П. Зарплату и другие выплаты, начисляемые на эти карты по должности методиста, получала Ш.О.П. Табели учета рабочего времени в МБУК <данные изъяты>" вела и подписывала специалист по кадрам К.О.В.. Кроме неё и К.О.В. никто не знал, что М.М.Н. и А.О.Н. не работают в учреждении, что вместо них работает Ш.О.П.

Показаниями допрошенных по делу лиц – представителя потерпевшего и указанных свидетелей также достоверно подтвержден факт фиктивного трудоустройства А.Р.Н. и М.М.Н., а также факт незаконного получения Ш.О.П., начисляемых указанным лицам заработной платы и иных выплат стимулирующего характера за счет фонда оплаты труда в МБУК "<данные изъяты>", отсутствие их на рабочем месте в отделе художественного творчества, неисполнение каких-либо обязанностей в должности методистов на протяжении всего периода фиктивного трудоустройства.

Причин для оговора ФИО1 свидетелями не установлено. Каких-либо данных о недостоверности, надуманности их показаний не получено.

Собранные по уголовному делу доказательства отвечают требованиям статей 85 - 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую правовую оценку, в основу приговора положены только допустимые доказательства.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что в основу приговора о виновности ФИО1 в совершении преступлений судом положены доказательства, полученные следствием с нарушением уголовно-процессуального закона, материалы уголовного дела не содержат, не установлено таких обстоятельств судом апелляционной инстанции и в ходе проверки доводов стороны защиты, изложенных ими в суде апелляционной инстанции.

Судом дана надлежащая оценка доводам защиты о том, что А.Р.Н. и М.М.Н. появлялись на мероприятиях, проводимых ими как методистами, что вместо них Ш.О.П. по поручению ФИО1 исполняла обязанности методиста: писала, оформляла сценарии мероприятий и другие. Они обоснованно признаны несостоятельными, опровергнуты показаниями свидетелей, показавших, что в здании отдела художественного творчества указанные лица не работали, в мероприятиях, проводимых силами методистов и сотрудников художественного отдела, они не участвовали, им какой-либо помощи в работе никто из них не оказывал.

На основании исследованных в суде доказательств установлено, что получение Ш.О.П. вознаграждения за услуги повлекли незаконное и необоснованное расходование бюджетных средств. А.Р.Н. и М.М.Н. были фиктивно трудоустроены в МБУК "<данные изъяты>" по указанию ФИО1. ФИО1 дала незаконное распоряжение работнику кадровой службы К.О.В. на их последующее включение в табели учета рабочего времени, включение их в приказы о назначении им также выплат стимулирующего характера на протяжении длительного периода их фиктивного трудоустройства.

Давая указание о фиктивном трудоустройстве А.Р.Н., а затем и М.М.Н., передавая их личные документы К.О.В. для последующего составления приказов о приеме на работу, внесения данных в табель учета рабочего времени, ФИО1 осознавала, что последние в учреждении, фактически трудовую деятельность осуществлять не будут, а начисление заработной платы фиктивно трудоустроенному сотруднику будет причинять ущерб бюджету муниципального образования.

Ущерб, причиненный действиями ФИО1 вследствие необоснованного расходования средств муниципального бюджета <адрес> в части выплаченных А.Р.Н. и М.М.Н. денежных средств составил в период с 13.06.2018 по 02.09.2019 – 208 845 рублей 89 копеек, в период с 03.09.2019 по 11.05.2022 – 489 393 рублей 12 копеек, в период с 08.08.2022 по 23.03.2023 – 130 526 рублей 12 копеек, установлен на основании сведений, представленных МО «<адрес>».

Мотивом совершения ФИО1 должностных преступлений, как верно указано судом, являлась иная личная заинтересованность осужденной, обусловленная тем, что ФИО1 опасалась быть уволенной, во избежание привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, желая продолжить работать в занимаемой должности, получать доход и привилегии по работе, посредством Ш.О.П. необоснованно освободила себя от ряда обязанностей, в том числе по укомплектованию штата учреждения для эффективного решения поставленных задач, подбору и расстановке кадров, исполняющих трудовые функции в соответствии с поставленными перед учреждением задачами, осуществлению муниципальных закупок с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, всесторонне оценив на предмет относимости, допустимости, а в совокупности достаточности представленные по делу доказательства, суд верно квалифицировал преступные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ (по совершенным преступлениям в период времени с 13.06.2018 по 02.09.2019), по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ (совершенных в период времени с 03.09.2019 по 11.05.2022) и ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ (совершенных в период времени с 08.08.2022 по 23.03.2023).

При этом, суд правильно учел разъяснение, данные в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» о том, что в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ.

Принимая во внимание, что из установленных обстоятельств следует, что совершая служебные подлоги, ФИО1, наряду с внесением в официальные документы заведомо ложных сведений о трудоустройстве А.Р.Н. и М.М.Н. на должность методиста, начислении и выплате им заработной платы, в указанные периоды времени, также давала незаконные указания (поручения) ведущему специалисту отдела кадров К.О.В., находившейся в её непосредственном подчинении, о составлении проектов распоряжений о приеме, премировании, трудовых договоров, о составлении и подписании табелей учета использования рабочего времени, содержащие заведомо ложные сведения о времени выполнения А.Р.Н. и М.М.Н. в 2018 - 2023 годах работ, тем самым ФИО1, являясь руководителем МБУК "<данные изъяты>", как должностное лицо использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности. Суд пришел к правильному выводу, что действия ФИО1 наряду со служебными подлогами подлежат дополнительной квалификации еще и по ч. 1 ст. 285 УК РФ по совокупности преступлений. Выводы суда убедительно мотивированы, подтверждены исследованными судом доказательствами и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что учредителем и собственником муниципального бюджетного учреждения культуры «<адрес> центр культуры» (МБУК «<данные изъяты>»), в котором руководителем с 15.12.2014 работала ФИО1, является муниципальное образование «<адрес> УР». Предметом деятельности Учреждения является выполнение работ, оказание услуг в сфере культурно-досуговой деятельности. Главным распорядителем бюджетных средств учреждения является Администрация муниципального образования «<адрес> УР». Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Директор МБУК "<данные изъяты>" несет ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него функций, предоставление недостоверных сведений о деятельности Учреждения; осуществление муниципальных закупок с нарушением порядка, установленного действующим законодательством РФ; директор обязан обеспечивать целевое и рациональное использование бюджетных средств, обеспечивать соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины работниками учреждения, выполнять иные обязанности, установленные законами, иными нормативно-правовыми актами РФ, УР и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления. Создание и нормальное функционирование бюджетных учреждений входит в охраняемые законом интересы государства.

Таким образом, квалифицирующий признак «повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства» нашел свое полное подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО1, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, совершала служебные подлоги и на основании подложных документов, содержащих недостоверные сведения о трудоустройстве А.О.Н. и М.М.Н., Ш.О.П. получала денежные средства, начисляемые указанным лицам в виде заработной платы, причинив тем самым ущерб государству – в лице муниципального бюджета <адрес>, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения по всем составам преступлений, предусмотренных как ч. 1 ст. 285 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 292 УК РФ, указание на «существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества», как не нашедшие своего подтверждения.

Исключение данных диспозитивных признаков преступлений не уменьшает степени общественной опасности содеянного виновной, в связи с чем, оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Анализ доказательств, их оценка, приведенная судом в приговоре, свидетельствуют о правильной квалификации действий ФИО1, как совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, так же как и совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ. Доводы представления прокурора о том, что суд не дал надлежащей оценки наличию или отсутствию в действиях ФИО1 по данным фактам единого продолжаемого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по второму и третьему периоду совершения преступлений, являются несостоятельными. Из установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных доказательств, положенных в основу приговора, показаний самой осужденной, следует, что умысел на совершение должностных подлогов по фиктивному трудоустройству возникал у неё каждый раз снова после увольнения сначала А.О.Н., а потом М.М.Н. Каждый раз она вновь, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, давала незаконные указания (поручения) ведущему специалисту отдела кадров К.О.В. о составлении проектов распоряжений о приеме, премировании, трудовых договоров, о составлении и подписании табелей учета использования рабочего времени, содержащие заведомо ложные сведения о времени выполнения А.Р.Н. и М.М.Н. работ.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой. Вывод суда о вменяемости осужденной основан на исследованных в суде доказательствах.

Назначая осужденной ФИО1 наказание в виде штрафа за каждое преступление, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о её личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи, в связи с чем, не может быть признано ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, является справедливым и не подлежит усилению или смягчению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1 по всем совершенным преступлениям, судом учтены: явка с повинной, признание вины на первоначальном этапе предварительного следствия, а также наличие положительных характеристик по месту жительства и работы.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной ФИО1, установленные в суде, учтены. Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ей более мягкое наказание, судом не установлено. Сведения о личности осужденной судом были учтены.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, данных о личности осужденной, оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15, ст. 76.2, 80.1 УК РФ не установлено, так же как и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. С учетом назначенного вида наказания, условий для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. Суд ошибочно указал в приговоре, что П.Е.А. совершила три преступления небольшой тяжести и три - средней тяжести. Указанное не повлияло на назначение наказания, оснований для его усиления по данным доводам суд апелляционной инстанции также не находит.

Доводы апелляционного представления в части не рассмотрения судом вопроса о назначении ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в сфере культурно-массовых мероприятий, судом апелляционной инстанции рассмотрены. Оснований для назначения такого дополнительного наказания ФИО1 с учетом данных о её личности, а также совершенных ею деяний, которые не были напрямую связаны со сферой культурно-массовых мероприятий, суд апелляционной инстанции не находит.

Также являются необоснованными доводы представления прокурора о непринятии судом решения в части конфискации у ФИО1 денег, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ. С учетом установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, отсутствие у ФИО1 корыстного мотива, неполучения самой ФИО1 денежных средств, оснований для конфискации у ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денег, полученных в результате совершения преступлений, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления, применение судом при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ принципа частичного сложения, является правильным.

Данный принцип сложения наказаний прямо предусмотрен указанной нормой закона, наряду с принципами поглощения менее строгого наказания более строгим, и путем полного сложения назначенных наказаний.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, входящих в совокупность (которые относятся к одной категории – средней тяжести), сведений о её личности, суд справедливо выбрал именно такой принцип назначения наказания по совокупности преступлений, как частичное сложение назначенных наказаний.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ (по совершенным преступлениям в период времени с 13.06.2018 по 02.09.2019) в виде штрафа в размере 20 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, поскольку срок давности по данным преступлениям, которые относятся к категории средней тяжести, действительно истек 2 сентября 2025 г. От следствия и суда ФИО1 не скрывалась, течение срока давности привлечения к уголовной ответственности не приостанавливалось.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

С учетом этого, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит назначению лишь за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ (совершенных в период времени с 03.09.2019 по 11.05.2022) и ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ (совершенных в период времени с 08.08.2022 по 23.03.2023).

Обсудив вопрос о том, какой принцип назначения наказания по совокупности преступлений следует применить - поглощения, либо сложения наказаний, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований к применению принципов поглощения или полного сложения, сохраняя примененный судом принцип частичного сложения наказаний.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по всем составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, указание на «существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества».

Освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ (по совершенным преступлениям в период времени с 13.06.2018 по 02.09.2019) в виде штрафа в размере 20 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ (совершенных в период времени с 03.09.2019 по 11.05.2022) и ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ (совершенных в период времени с 08.08.2022 по 23.03.2023), окончательное наказание ФИО1 назначить в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представления – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и в соответствии с ч. 2 ст. 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

<данные изъяты>