Апелляционное определение № 33-3-1732/2026 от 2 марта 2026 г.

судья Крикун А.Д. № 2-3713/2025

№ 33-3-1732/2026

УИД 26RS0002-01-2025-007953-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 03.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Омарове Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца А.М.-Ш.Ш. – К.В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А.М.-Ш.Ш. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Управлению МВД России по г.Ставрополю о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий», возложении обязанности выдать удостоверение «Ветеран боевых действий», возложении обязанности произвести расчет выслуги лет,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Г.Р.И., представителя ответчика Управления МВД России по г.Ставрополю по доверенности И.В.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

А.М.-Ш.Ш. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Управлению МВД России по г. Ставрополю, в котором просил:

- признать незаконным отказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий»;

- возложить на ГУ МВД России по Ставропольскому краю обязанность выдать удостоверение «Ветеран боевых действий»;

- возложить на Управление МВД России по г. Ставрополю обязанность произвести расчет выслуги лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении из расчета 1 день службы за три дня.

В обоснование требований указано, что А.М.-Ш.Ш., капитан полиции, проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 4 Управления МВД России по г. Ставрополю.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке на территории Донецкой Народной Республики, где выполнял задачи в рамках участия в специальной военной операции, в связи с чем полагая, что имеются законные основания для выдачи истцу удостоверения ветерана боевых действий, с соответствующим заявлением обратился в ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ МВД России по Ставропольскому краю отказало в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, ввиду отсутствия информации о выполнении истцом задач непосредственно в рамках участия в специальной военной операции на территории ДНР.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца А.М.-Ш.Ш. – К.В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что А.М.-Ш.Ш. проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 4 Управления МВД России по г. Ставрополю.

Приказом Управления МВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ № капитан полиции А.М.-Ш.Ш., оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП № 4 Управления МВД России по г. Ставрополю, №, направлен в командировку с табельным оружием ПМ №, а также с средствами бронезащиты, на служебной автомашине «Лада Веста» регистрационный номер №, для выполнения задач в рамках участия в специальной военной операции, сроком на 6 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ. На основании разрешения на внеплановую командировку первого заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации генерал-полковника полиции Г.А.В. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-лейтенанта полиции М.А.В..

Как следует из командировочного удостоверения № задачи командировки - выполнение задач в рамках участия в специальной военной операции на территории ДНР

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт, на основании которого ему был выдан аванс на командировочные расходы в ДНР в общем размере 53 440 руб., в том числе суточные в размере 4 240 руб. Указанный рапорт имеет резолюцию начальника управления МВД России по г. Ставрополю полковника полиции Т.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств в указанном в рапорте размере, а также штамп бухгалтерии «Оплачено», дата ДД.ММ.ГГГГ, размер выплаты, подпись.

Факт выполнения истцом поставленных задач в рамках участия в специальной военной операции на территории ДНР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается резолюцией Т.Е.Н. на командировочном удостоверении «задание выполнено».

А.М.-Ш.Ш. обратился в ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГУ МВД России по Ставропольскому краю рассмотрено заявление А.М.-Ш.Ш., по результатам рассмотрения которого принято решение отказать в выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий».

ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ответ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №, согласно которому принято решение об отказе в выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий», ввиду отсутствия документа, подтверждающего выполнение задач в ходе (в рамках участия в) специальной военной операции.

С решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю об отказе в выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий» истец не согласен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 7, 39 Конституции РФ, ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», п.п. 1, 6, 8-10 Поряда выдачи удостоверений ветерана боевых действий в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 27.11.2020 № 808, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 2 п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 24-П, суд исходил из того, что отказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в присвоении статуса «Ветеран боевых действий», выдаче удостоверения, является законным и не нарушает права истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований А.М.-Ш.Ш. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Управлению МВД России по г. Ставрополю о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий», возложении обязанности выдать удостоверение «Ветеран боевых действий», возложении обязанности произвести расчет выслуги лет, не имеется.

Данный вывод основан на том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нахождения А.М.-Ш.Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Донецкой республики в служебной командировке.

Однако представленные доказательства не подтверждают факт участия А.М.-Ш.Ш. в боевых действиях в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации.

Так, факт участия в боевых действиях может быть установлен судом при наличии в материалах дела совокупности доказательств, основными из которых являются документы, подтверждающие непосредственное участие заявителя в боевых действиях.

В качестве подтверждающих документов рассматриваются выписки из приказов начальников (командиров), записи в удостоверениях личности, военных билетах и трудовых книжках, командировочные удостоверения.

В обоснование заявленных требований о присвоении статуса ветерана боевых действий, истец ссылается на приказ Управления МВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ №, а также решение начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-лейтенанта полиции М.А.В..

Министерством внутренних дел различными документами ограниченного доступа определен строгий порядок согласования разрешения на выезд и направления сотрудников ОВД в служебные командировки для выполнения задач в ходе (в рамках участия в) специальной военной операции. В соответствующих приказах необходимо в обязательном порядке использование терминов «выполнение задач в ходе (в рамках участия в) специальной военной операции» или «участие в специальной военной операции».

Вместе с тем доказательств того, что А.М.-Ш.Ш. был направлен в ДНР в служебную командировку на основании приказа МВД для выполнения задач в ходе (в рамках участия в) специальной военной операции суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих фактическое и непосредственное участие А.М.-Ш.Ш. в конкретные периоды времени в выполнении задач в ходе специальной военной операции также не представлено.

Таким образом, сам по себе факт нахождения истца на территории Донецкой Народной Республики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленного во внеплановую командировку действий (согласно приказу ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3 командировочного удостоверения №), без участия указанного лица в выполнении задач в ходе специальной военной операции, не является основанием для выдачи удостоверения «Ветерана боевых действий».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца А.М.-Ш.Ш. – К.В.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: