Приговор № 1-1491/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-1491/2017

Дело № 1-1491-2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 28 декабря 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Г. единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ____ ФИО1, защитника - адвоката Тимофеева В.Л., при секретарях судебного заседанияСлепцовой В.С.,ФИО2, а также с участием подсудимого ФИО3, потерпевшего И., рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ____ года рождения, уроженца ____, ___, зарегистрированного по адресу: ____, фактически проживающего по адресу: ____, ___, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при нижеследующих обстоятельствах.

____.2017г. в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минутФИО3, находясь у себя в ____, имея при себе ключ от ____, расположенной в ____

____, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации и извлечения незаконной материальной выгоды, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в вышеуказанную квартиру.Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО3 ____.2017г. в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут из корыстных побуждений, с целью дальнейшей продажи и незаконного материального обогащения, подойдя к входной двери ____, постучавшись, убедился, чтов квартире никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, имеющимся при себе ключом открыл замок входной двери и незаконно проник в жилище - в ____, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее И., а именно: системный блок «DNSPrestige» стоимостью 21 990 рублей, ноутбук «ACERExtenza 5220-10058» стоимостью 32 499 рублей, спортивную сумку «Nike» стоимостью 3 499 рублей, причинив тем самым И. значительный материальный ущерб на общую сумму 57 988 рублей.С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснил суду, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, вину признает, раскаивается в содеянном, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевший И. с ходатайством подсудимого согласился, возражений не имеет.

Защитник Тимофеев В.Л. ходатайство подсудимого поддержал, просит удовлетворить.

Государственный обвинительАникеев В.А. считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, считает, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены. Так, обвинение подсудимому понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, правовые последствия постановления такого приговора ФИО3 осознает, максимальное наказание за совершенное подсудимым преступление, предусмотренное УК РФ, составляет шесть лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствахсуд пришел к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

На основании документов, характеризующих личность подсудимого ФИО3, а также его осознанного поведения в ходе судебного заседания суд пришел к выводу о том, что подсудимый во время и после совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий. Вследствие указанных обстоятельств ФИО3, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ___ возраст подсудимого, совершение преступления впервые, ___, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исследование материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, показало, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, ___, ___, не трудоустроен, по месту военной службы характеризуется положительно, по месту жительства – посредственно, на учете в ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», в ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» не состоит.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с этим в удовлетворении ходатайства защитника Тимофеева В.Л. в этой частиотказывает.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не установил.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Основания для освобождения Назарова Эрмека от уголовной ответственности и наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Основанием для применения при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ является рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО3, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого ФИО3 возможно в ходе отбытия основного наказания.

Однако, считая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, суд находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока. Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает целесообразным возложить на осужденного определенные обязанности, способствующие его исправлению. Таким образом, суд предоставляет ФИО3 возможность в течение установленного испытательного срока своим поведением доказать исправление и вести законопослушный образ жизни.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и личности подсудимого, оснований для назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как того просит защитник, суд не усматривает.

Гражданского иска и процессуальных издержек по делу нет.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – ___, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянное место жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-полностью возместить потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб;

-не совершать правонарушений и преступлений.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественное доказательство: ___, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования приговора разъяснить осужденному право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Г. Васильева