Приговор № 1-439/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-439/2023

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово Московской области 26 июля 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Пантела И.Д.,

при секретаре Таранищенко Э.Э.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Домодедовского городского прокурора Московской области Черкасовой К.М.,

защитника - адвоката Ефремова С.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Кувшинова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в должности монтажника ООО «<данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, заведомо зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 193 Домодедовского судебного района Московской области от 12 октября 2020 года, вступившему в законную силу 21 января 2021 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством, водителем находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. ФИО2, свое водительское удостоверение сдал 30.04.2021 года в орган, исполняющий этот вид административного наказания, назначенный административный штраф оплачен, однако, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, осознавая, что срок, в течении которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, не истек в установленном законом порядке, и игнорируя данное обстоятельство, ФИО2 24 марта 2023 примерно в 19 часов 47 минут, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>, припаркованного около подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и путем поворота ключа от замка зажигания, произвел запуск двигателя, после чего в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, начал движение от подъезда № <адрес> расположенного по адресу: <адрес> по улицам <адрес>. Управляя вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения 24 марта 2023 года примерно в 19 часов 52 минуты был остановлен около <адрес> сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес>. В ходе проверки документов у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Затем, 24 марта 2023 года примерно в 20 часов 38 минут, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу сотрудником ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес>, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в техническое средство измерения алкотектор, на прохождение которого ФИО2 ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования 24 марта 2023 года в 20 часов 41 минуту, прибором Алкотектор Юпитер №, дата последней поверки 03.06.2022 года, у него (ФИО2) было установлено состояниеалкогольного опьянения - 1,257 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом суммарной погрешности измерений (0,020 мг/л), с результатом которого ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Указанное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Ефремов С.В.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, по прежнему месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, принцип справедливости, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Ефремову С.В. вознаграждения в сумме 1560 рублей 00 копеек. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кувшинова ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Д. Пантела