Решение № 5-36/2025 7-52/2025 от 26 мая 2025 г. по делу № 5-36/2025

Судья Долгушин К.А. Дело №

(№ 5-36/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 27 мая 2025 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Покровского сельского поселения ФИО1 на постановление судьи Котельничского районного суда Кировской области от 08 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Покровского сельского поселения Котельничского района Кировской области,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 08 апреля 2025 года администрация Покровского сельского поселения Котельничского района Кировской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, глава администарции Покровского сельского поседения ФИО1 приводит доводы о том, что были предприняты все возможные меры для исполнения решения суда, полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Котельничского районного суда <адрес> от <дата> на администрацию Покровского сельского поселения возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда организовать обеспечение источниками наружного противопожарного водоснабжения, находящимися на нормативном расстоянии, предусмотренном п.п. 4.1, 10.3, 10.4 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» от жилых домов, расположенных по адресам: <...> с д.№ по д.№; ул.Октябрьская д.№; ул.Советская с д. № по д№, с д.№ по д.62; ул.Мира; ул. Первомайская д. №

11.04.2024 на основании исполнительного листа ФС041762949, выданного 03.04.2024 Котельничским районным судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании неимущественного характера.

07.05.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

29.07.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу 28.08.2024, которым администрация Покровского сельского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

10.09.2024 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до 18.10.2024, которое получено Администрацией 26.09.2024, но требования исполнительного документа не исполнены.

Таким образом 19 октября 2024 года в 00 часов юридическое лицо администрация Покровского сельского поселения Котельничского района Кировской области, зарегистрированное по адресу: <...>, являясь должником, не исполнило требования исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о наложении административного штрафа, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для составления 17 декабря 2024 года в отношении администрации Покровского сельского поселения Котельничского района протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства не оспариваются законным представителем юридического лица и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Бездействие администрации сельского поселения, выразившееся в неисполнении требований неимущественного характера, связанных с обеспечением пожарной безопасности, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2.1 ст.17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах бездействие администрации Покровского сельского поселения правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с положением ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть ниже низшего размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Возможность снижение штрафа в большем размере законом не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что администрацией поселения предпринимались все возможные меры для исполнения решения суда является необоснованным.

Доказательств того, что администрацией Покровского сельского поселения нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа допущено в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне её контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения обязанности, в материалах дела не содержится.

Решение суда о возложении на должника обязанности неимущественного характера вступило в законную силу 23 сентября 2023 года, с ходатайством о предоставлении субсидии местному бюджету администрация поселения обратилась только 19 августа 2024 года, то есть уже после возбуждения исполнительного производства, не смотря на то, что решением суда был установлен определенный срок для его добровольного исполнения. В период же установленный судебным приставом исполнителем после наложения взыскания, то есть с 10 сентября 2024 года до 18 октября 2024 года администрацией поселения велась работа лишь по обустройству одного источника наружного противопожарного водоснабжения, для его были выделены денежные средства из бюджета Котельничского района. Отсрочка исполнения решения суда до 1 августа 2025 года предоставлена сельскому поседению лишь 29 января 2025 года, то есть уже после момента совершения настоящего правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что администрацией поселения не предприняты все меры с той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения обязанности возложенной судов.

Доводы жалобы не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях администрации поселения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствует материальному закону и не опровергается доводами жалобы.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина администрации сельского поселения в совершении вмененного ей правонарушения установлена.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приведением мотивов.

Оснований не согласиться с данными выводами не усматриваю.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут

освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, роли администрации сельского поселения, основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительными, по делу отсутствуют.

Данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, сопряжено с длительным не исполнением судебного решения, связанного с обеспечением пожарной безопасности сельского поселения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы администрации сельского поселения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Котельничского районного суда Кировской области от 08 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Покровского сельского поселения Котельничского района Кировской области оставить без изменения, жалобу главы сельского поселения ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО3