Решение № 2-5448/2025 2-615/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-5448/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 февраля 2026 года

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Дяченко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2026 (2-5448/2025) (77RS0003-02-2025-012624-07) по иску ГУП г. Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении, ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП г. Москвы «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении, ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} в 15 часов 40 минут по адресу: <...> неустановленный водитель, управляя автомобилем КИА, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником которого является ФИО1, совершил столкновение с автобусом КАМАЗ 6282, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащим ГУП г. Москвы «Мосгортранс». ДТП произошло по вине ответчика. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», ему было перечислено 400000 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Группа содействия Дельта», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 427700 руб., величина утраты товарной стоимости – 421474 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 449174 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 449174 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13729 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ), названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абз. 2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, что ГУП «Мосгортранс» является собственником автобуса КАМАЗ 6282, государственный регистрационный знак <***>.

{Дата изъята} в 15 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля КИА, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ФИО1, под управлением неизвестного водителя, и автобуса КАМАЗ 6282, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», под управлением водителя ФИО2

{Дата изъята} вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Указаны обстоятельства ДТП, при которых водитель автомобиля КИА не выдержал безопасный боковой интервал до транспортного средства, движущегося в попутном направлении, произошло столкновение с автобусом КАМАЗ, обозначены причиненные транспортным средствам повреждения.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} следует, что установить лицо, совершившее ДТП не представилось возможным.

Как следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор от {Дата изъята} {Номер изъят} об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом. ФИО3 передано легковое такси: Киа К5, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

Вместе с тем, каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что именно ФИО3 или какое-то иное лицо в момент дорожно-транспортного происшествия управляло транспортным средством ответчика не представлено, ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ {Номер изъят}.

В связи с произошедшим ДТП истец в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, которая признала случай страховым.

На основании проведенного осмотра страховщиком была составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения составляет 421474 руб.

{Дата изъята} между истцом и СПАО «Ингосстрах» согласован убыток в размере 400000 руб., {Дата изъята} страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Однако указанной выплаты страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно калькуляции ущерба по делу {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства КАМАЗ 6282 составляет 427700 руб. Кроме того, определена утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 421474 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что выводы сделаны на основе совокупного анализа фактических обстоятельств ДТП, не вызывают сомнений в их достоверности. Заключение является полным и мотивированным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование. Стороной ответчика, иными заинтересованными лицами оно не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным суд считает возможным принять представленное истцом заключение за основу.

Согласно расчету истца, с учетом выплаченной страховой компанией суммы, невозмещенным остается ущерб в размере 449174 руб. (427700 + 421474 – 400000).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений, опровергающих доводы истца, не представлено.

Учитывая изложенное, установив, что страховщиком произведена страховая выплата в размере 400000 руб. (в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО), суд находит требования истца о взыскании ущерба в собственника транспортного средства подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13729 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП г. Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении, ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 449174 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13729 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ершова

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 февраля 2026 года.