Апелляционное определение № 33-1201/2026 от 4 марта 2026 г.

дело N 33-1201/2026 (2-539/2025)

56RS0028-01-2025-000722-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Студенова С.В.,

судей областного суда Сенякина И.И., Синельниковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайсиным Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 8 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Студенова С.В., выслушав объяснения представителя ФИО5, ФИО4 – адвоката Хованской В.В., возражавшей против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Переволоцкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство N ***-ИП, предметом которого являлось взыскание с ФИО7 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 6 октября 2025 года наложен арест на принадлежащее должнику имущество – здание гаража по адресу: ***

Однако собственником указанного нежилого помещения является ФИО1 на основании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи от 2 апреля 2013 года.

ФИО1 просил суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 6 октября 2020 года нежилое здание площадью 120,8 кв. м с кадастровым номером *** по адресу: ***

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Переволоцкого РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО8

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 8 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

ФИО1 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Оренбургский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 февраля 2026 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Представитель ФИО5, ФИО4 адвокат Хованская В.В. приняла участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 июля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц).

Этим же приговором суда с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. и судебные издержки в размере 3 000 руб., в пользу ФИО9 взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные издержки в размере 10 000 руб.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 января 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.

Во исполнение указанных постановлений суда выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем Переволоцкого РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N ***-СД.

Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России в сети "Интернет", следует, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству в отношении ФИО6 составляет 24 337,92 руб., в отношении ФИО5 – 256 353,27 руб., в отношении ФИО4 – 426 749,55 руб., в отношении ФИО3 – 351 590,32 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству по состоянию на 18 ноября 2025 года остаток долга составил 1 097 049,97 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом 24 июля 2027 года принято постановления об объявлении запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника – нежилого здания гаража с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***

Согласно выписке из Единого государственно реестра недвижимости от 13 ноября 2025 года собственником здания гаража является ФИО2

На основании постановления судебного пристава-исполнителя в Единый государственный реестр недвижимости 25 июля 2025 года внесена запись о запрете регистрации прав на объект недвижимого имущества.

6 октября 2025 года в рамках сводного исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава ФИО8 произведена опись и арест имущества должника – нежилого здания гаража с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***

Оценив фактическую основу исковых требований, суд установил, что правопритязания в отношении здания гаража обоснованы ФИО1 ограничениями принадлежащего ему имущества при отсутствии правовых оснований для ограничения его прав как законного владельца недвижимого имущества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником спорного гаража на основании договора купли-продажи от 2 апреля 2013 года, заключенного между ФИО2 как продавцом и ФИО1 как покупателем, согласно которому продавец продал покупателю гараж N *** по цене 100 000 руб.

Договором определено, что право собственности на гараж переходит от продавца к покупателю после государственной регистрации перехода права собственности в момент записи в Единый государственный реестр прав о переходе права (пункт 9).

Переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Оренбургской области. Право собственности у покупателя возникает с момента регистрации (пункт 13).

В материалы дела также представлено нотариальное согласие супруги ФИО2 ФИО10 на продажу указанного гаража.

В пункте 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктами 3 - 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2008 года N 6343/08 разъяснено, что внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста

Системно протолковав приведенные нормативные положения, судебная коллегия отмечает, что в случае приобретения недвижимого имущества на основании договора купли-продажи право собственности на него возникает у покупателя не в силу самого факта заключения договора и в момент его заключения, а по общему правилу в момент регистрации права собственности на него за покупателем.

В этой связи право собственности ФИО1 на спорное нежилое помещение может возникнуть не ранее даты его государственной регистрации.

Однако доказательства возникновения у ФИО1 права собственности на спорный объект в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в материалы дела не представлены.

Несмотря на подписание договора купли-продажи в апреле 2013 года, право собственности ФИО1 на спорное нежилое помещение в установленном порядке зарегистрировано не было.

Таким образом, до тех пор, пока переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое на основании договора купли-продажи, не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, собственником имущества является продавец – ФИО2, а не покупатель – ФИО1

В отсутствие государственной регистрации права собственности в установленном порядке, даже фактическое наличие у истца прав на владение, пользование спорным объектом недвижимого имущества, не может служить основанием для признания за последним права собственности на рассматриваемый объект недвижимости.

С учетом изложенного, до государственной регистрации перехода права собственности на гараж к истцу, кредиторы ответчика, являющегося должником по исполнительному производству, могут обратить взыскание по обязательствам на указанное имущество, так как собственником имущества продолжает оставаться ФИО2 и в Едином государственном реестре недвижимости именно он значится собственником имущества.

Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.

В данной связи и поскольку на момент наложения службой судебных приставов ареста и до настоящего времени переход права собственности на спорное имущество от ответчика к истцу зарегистрирован не был, ФИО1 не является собственником спорного имущества, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку решение суда подлежит безусловной отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 8 декабря 2025 года – отменить.

По делу принять новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи в отношении нежилого здания гаража с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью 120,8 кв. м, – отказать.

Председательствующий С.В. Студенов

Судьи И.И. Сенякин

Л.В. Синельникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2026 года.