Решение № 2-951/2019 2-951/2019~М-848/2019 М-848/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-951/2019

Дело № 2-951/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

с участием:

- помощника прокурора Вершининой Ю.В.,

- истца ФИО1, его представителя ФИО2,

- представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Солдек» (далее – ООО «ЛПК «Солдек») о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, требуя взыскать с ООО «ЛПК «Солдек» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь работником ООО «ЛПК «Солдек», в обязанности которого входила укладка отсортированной на станке «Мегапак» доски в пакеты, по заданию мастера смены ФИО4 в связи с остановкой станка «Мегапак» был переведен без соответствующего инструктажа к установке для торцовки. На новом рабочем месте он должен был осуществлять подачу доски на торцовку на поперечный транспортер с цепными шинами, на которых жестко закреплены упоры. В 08 ч. 25 мин. он, производя подачу очередной доски на упоры цепных шин поперечного транспортера, положил доску не перед упором, как это необходимо, а после него, в результате чего доска пошла наискосок. Он стал предпринимать попытки поправить положение доски на транспортере, в результате чего его рука попала в рабочую зону пильного станка снизу. В результате несчастного случая ему была произведена <данные изъяты>, что повлекло утрату профессиональной трудоспособности на 30 процентов. В акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № 1 в качестве причин несчастного случая названы: отсутствие инструктажа на рабочем месте при переводе работника с одного рабочего места на другое, недостатки конструкции установки для торцовки, недостаточный контроль за производством работ и нарушение работником требований охраны труда. В обстоятельствах, установленных расследованием несчастного случая, неисполнении работодателем своих обязанностей повлекло тяжелую травму. Принимая во внимание значительность физических и нравственных страданий, связанную с тяжестью травмы, неизгладимостью ее последствий, утратой работы, а также степень вины ответчика, сознательно не исполнившего свои обязанности, что повлекло причинение вреда здоровью, считает разумным размер компенсации причиненного морального вреда в 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали. Суду пояснили, что степень вины сторон, степень тяжести причиненного вреда здоровью установлены актом расследования о несчастном случае на производстве. В данном случае имеется вина работодателя, который сознательно без проведения обучения работника, не проверив его знания, перевел с работы по упаковке пиломатериалов на другой станок. Вина работника является незначительной, заключается только в том, что он согласился исполнить распоряжение работодателя, при этом он никогда не работал на этом станке. Вина работодателя привела к причинению вреда здоровью истца. Согласно трудовой книжке ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает только физическим трудом, поскольку работы по специальности «эксплуатация водного транспорта» в Соколе не имеется. Поэтому для него слишком значительна степень утраты трудоспособности в результате <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛПК «Солдек» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что акт о несчастном случае не производстве не оспаривает, вина работодателя частично имеется. Истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ (58 дней), больничный был оплачен. С ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, ему была предоставлена более легкая работа. До ДД.ММ.ГГГГ он работал, после этого пропал, не отвечал на телефонные звонки, ходили к нему домой, выезжала мастер смены ФИО4. Только ДД.ММ.ГГГГ он предоставил больничный за период с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец снова ушел на больничный, а потом исчез совсем. ФИО1 была оказана помощь при составлении документов, были сданы документы в Фонд социального страхования РФ. ФИО1 единовременно получил пособие в размере 34 676 руб. 74 коп., также ежемесячно получает денежное пособие в размере 5 227 руб. 38 коп. Считает, что размер морального вреда истцом не обоснован, ничем не доказан.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 25 мин. в ООО «ЛПК «Солдек» произошел несчастный случай на производстве с укладчиком пиломатериалов и изделий из древесины ФИО1

Обстоятельства несчастного случая установлены актом № 1 о несчастном случае на производстве, который подписан техническим директором, специалистом по охране труда, руководителем службы охраны труда и экологической безопасности, начальником деревообрабатывающего цеха, представителем от коллектива ООО «ЛПК «Солдек».

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.00 мин. укладчик пиломатериалов и изделий из древесины ФИО1 вышел на работу в деревообрабатывающий цех. Постоянное рабочее место ФИО1 находится у станка «Мегапак». В его обязанности входит укладка отсортированной на станке «Мегапак» доски в пакеты. В 8 ч. 00 мин. станок «Мегапак» остановили для проведения внеплановых ремонтных работ. По заданию мастера смены ФИО4 укладчик пиломатериалов, деталей и изделий из древесины ФИО1 был поставлен к установке для торцовки мод. ЛДС - 183.00.00.000. В обязанности укладчика пиломатериалов и изделий из древесины на данном рабочем месте входит подача доски на торцовку на поперечный транспортер с цепными шинами, на которых жестко закреплены упоры, а также уборка рабочего места в течение смены и в конце смены. В 08 час. 25 мин. во время подачи очередной доски на упоры цепных шин поперечного транспортера ФИО1 положил доску не перед упором, как это необходимо, а после упора. Таким образом, доска пошла наискосок. ФИО1 автоматически правой рукой стал поправлять ее на транспортере, и рука попала в рабочую зону пильного диска снизу.

Из акта о несчастном случае на производстве также усматривается, что несчастный случай произошел на установке для торцовки (мод. ЛДС-183.00.00.000).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Принимая во внимание, что установка для торцовки (мод. ЛДС-183.00.00.000) является станком, который предназначен для поперечной распиловки досок и других пиломатериалов, имеет 4 пильных узла, частоту вращения пильных валов – 2 880 оборотов/мин., скорость ленточных транспортеров – 30 м/мин., учитывая, что работа (деятельность) с использованием данного станка создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, суд признает указанную деятельность источником повышенной опасности.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом данной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд признает ООО «ЛПК «Солдек» владельцем источника повышенной опасности (установки для торцовки (мод. ЛДС-183.00.00.000) в момент несчастного случая, произошедшего с истцом, поскольку данный станок был передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (на что указано в акте о несчастном случае на производстве).

Кроме того, факт принадлежности станка ООО «ЛПК «Солдек» не оспаривался самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Поскольку заявленный к взысканию моральный вред причинен при использовании источника повышенной опасности (станка), принадлежащего ответчику, суд признает ответчика лицом, ответственным за возмещение морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность ответчика за причинение истцу морального вреда наступает без наличия вины (п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия станка из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Обязанность доказать размер причиненного морального вреда лежит на истце.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства подтверждены в совокупности следующими доказательствами:

- выписным эпикризом Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница», согласно которому ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>»;

- медицинской картой ФИО1;

- карточкой травматика;

- справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России Бюро № 4 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» № 0944397 от 26 марта 2019 года, согласно которой степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ составила 30 процентов с 22 марта 2019 года по 01 апреля 2020 года.

Суд полагает возможным принять данные документы в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они выданы государственными учреждениями, осуществляющими медицинскую деятельность, и вправе оказывать медицинские услуги населению. Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у суда не имеется, доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 1099-1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая указаны: недостатки конструкции установки для торцовки; непроведение инструктажа на рабочем месте при переводе работника с одного рабочего места на другое; недостаточный контроль за производством работ; нарушение работником требований охраны труда.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда в акте о несчастном случае на производстве, указаны:

- за недостатки в конструкции установки для торцовки, за нарушение п. 15 ГОСТ 12.2.062-81 «Системы стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Ограждения защитные» - технический директор ФИО7;

- за недостаточный контроль со стороны руководителей за соблюдением требований охраны труда работниками при выполнении ими производственного задания - начальник деревообрабатывающего цеха ФИО8;

- за непроведение инструктажа на рабочем месте при переводе работника с одного рабочего место на другое - мастер смены цеха деревообработки ФИО4;

- за несоблюдение требований охраны труда со стороны работника, выразившееся в поправке доски на цепном транспортере не толкателем, являющееся нарушением требований п. 3.3 Инструкции по охране труда для укладчика пиломатериалов и изделий из древесины № 14, утвержденной 12 декабря 2019 года генеральным директором ООО «ЛПК Солдек» ФИО9 - укладчик пиломатериалов и изделий из древесины ФИО1

Акт о несчастном случае на производстве в судебном либо ином порядке не оспорен, недействительным не признан.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате повреждения здоровья, суд исходит из степени тяжести телесных повреждений истца (<данные изъяты>), длительности его лечения как в стационарных, так и в амбулаторных условиях, необходимости и в дальнейшем проходить лечение из-за полученной травмы, конкретных обстоятельств причинения вреда (отсутствие инструктажа при переводе работника, недостатки конструкции станка, недостаточный контроль работодателя), степени утраты профессиональной трудоспособности истца (30 % на один год) и его индивидуальных особенностей, в том числе возраста (<данные изъяты>) и физического состояния (отсутствия <данные изъяты> и ограничения в связи с этим физических возможностей, в то же время наличия у истца ранее приобретенных заболеваний и заболеваний, не связанных с полученной травмой), требований разумности и справедливости.

Поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае повреждения здоровья гражданина источником повышенной опасности, суд не ставит размер компенсации в зависимость от смешанной вины в произошедшем несчастном случае лиц, указанных в акте о несчастном случае на производстве в качестве ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая.

При этом грубой неосторожности в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено и судом не добыто. Более того, из акта о несчастном случае на производстве следует, что комиссия при расследовании несчастного случая на производстве не усмотрела в действиях потерпевшего ФИО1 факта грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, степень его вины в процентах не установлена. Таким образом, у суда не имеется оснований для уменьшения размера вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «ЛПК «Солдек» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 180 000 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЛПК «Солдек» в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Солдек» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Солдек» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «Солдек» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года.