Приговор № 1-733/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-733/2017

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 22 августа 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Бугаевской И.И. с участием государственного обвинителя – прокурора г. Ангарска Шергина Р.Ю., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Шевченко В.А., представившего удостоверение №1222 и ордер №23 от 10.08.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ** в ..., гражданки РФ, не замужней, детей не имеющей, имеющей среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенной, регистрации и постоянного места жительства не имеющей, не судимой, имеющей тяжкое заболевание,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, содержащейся по настоящему уголовному делу под стражей с **,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство О. при следующих обстоятельствах:

** в период времени с 06 часов 00 минут до 11 часов 25 минут, более точное время не установлено, О., Б. и ФИО1 находились на участке местности с координатами 52°33"17" с.ш., 103о54"00" в.д. в лесном массиве в 53 метрах от водонапорной башни, расположенной по ..., где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и О. произошел конфликт, в который вмешался Б., вследствие чего между Б. и О. завязалась борьба. В это время у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к О. возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти О. и желая их наступления, вооружилась имевшимся при себе неустановленным ножом, которым с целью причинения смерти умышленно нанесла со значительней силой один удар в жизненно-важную часть тела человека – шею О., а также в его левую кисть, чем причинила ему: колото-резаное ранение шеи слева с повреждением яремных вен и подключичной артерии справа, сопровождавшееся обильной кровопотерей, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; поверхностную резаную рану на наружной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти, относящуюся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью человека.

Смерть О. наступила в 19 часов 30 минут ** в ОГАУЗ «АГБ №1» в результате умышленных преступных действий ФИО1 от колото-резаного ранения шеи слева с повреждением яремных вен и подключичной артерии справа, сопровождавшегося обильной кровопотерей.

Вина ФИО1 в убийстве О. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, показав, что действительно нанесла О. один удар ножом, от которого наступила его смерть, но убивать его не собиралась. Подсудимая показала, что ** в дневное время она пришла в гости к О., который проживал в лесу недалеко от водонапорной башни по .... Там же находился Б. ** около 06-07 часов они проснулись, стали готовить есть, а также распивать спирт. Выпив 3-4 рюмки разведенного спирта, О. стал вести себя агрессивно, оскорблял ее нецензурной бранью, после чего схватил какую-то деревянную палку и стал бегать за ней. За нее вступился Б., который выбил из рук О. палку, после чего те стали бороться между собой, то есть схватили друг друга руками за одежду. В момент борьбы Б. упал на землю, а О. упал сверху на него. В это время она подбежала к О. со спины, чтобы оттащить О. от Б. У нее в это время находился нож в правой руке, который она использовала до этого для приготовления пищи. Когда она подбежала к дерущимся, то мужчины лежали на земле, О. находился к ней спиной. Она схватила О. руками за одежду сзади и почувствовала, что нож вошел в тело О., но куда именно, она не поняла. Далее она увидела кровь на шее у О. и на одежде Б. После этого О. вскочил с земли и убежал от нее и Б. Затем она с Б. продолжили распивать спиртное. Убивать О. она не хотела, желала разнять мужчин, чтобы они успокоились и перестали бороться. Намеренно удар ножом не наносила. О. ей какие-либо телесные повреждения не наносил. Относительно того, что она сказала Б.: «О. меня уже достал», показала, что сказала это сгоряча, убивать О. не хотела.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в стадии предварительного расследования.

Так, будучи изначально допрошена ** в качестве подозреваемой, ФИО1 давала аналогичные показания, указав также, что, увидев кровь у О., она сильно испугалась, выбросила нож в сторону. Относительно того, что исследованием трупа установлено наличие ранения шеи О. с левой стороны, проходящего насквозь в правую сторону, пояснить ничего не смогла. У Б. после драки с О. телесных повреждений не было, не видела их, тот не жаловался (т.1 л.д.67-75).

В ходе проведения ** проверки показаний на месте ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания и продемонстрировала на месте происшествия механизм нанесения ножом раны шеи О., указав при этом, что, когда она подошла к Б. и О., то у нее в правой руке находился нож, который она держала за рукоять, острие было направлено в сторону от нее. Она подошла к дерущимся, держала нож в правой руке, с лезвием, направленным в сторону шеи О., схватила О. за плечи, в этот момент О. находился к ней спиной, то есть рука с ножом находилась у неё с правой стороны к шее О. Затем она оттолкнула О. от Б., после чего поняла, что порезала О. (т.1 л.д.81-85).

При предъявления ей ** обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО1 вину не признала, подтвердила ранее данные показания, пояснив, что убивать О. не хотела, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.123-126).

При перепредъявлении ей ** обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО1 также вину не признала, подтвердила ранее данные показания, пояснив, что убивать О. не хотела, специально ножом его не ударяла, хотела просто оттолкнуть О. и защитить Б. От дачи показаний ФИО1 отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.191-194).

В судебном заседании подсудимая пояснила, что полностью поддерживает оглашенные показания, данные ею ранее в стадии предварительного следствия.

Оценивая показания подсудимой, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они даны в присутствии защитника, подсудимой разъяснялись ее права, обусловленные соответствующим процессуальным статусом.

Помимо приведенных показаний вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С согласия сторон в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы путем оглашения показания свидетеля Б. от **, согласно которым ** он пришел в гости к О., который проживал в лесном массиве напротив водонапорной башни за автоколонной 1948 г. Ангарска. Там они стали выпивать спиртное. Через некоторое время к ним присоединилась ФИО1, которая также пришла в гости к О. **, проснувшись, они стали готовить пищу, распивать при этом разведенный спирт. В процессе распития спиртного между О. и ФИО1 начался конфликт, причину которого не знает. О. стал оскорблять ФИО1 нецензурной бранью, после чего схватил какую-то жердь и стал бегать по лесу за ФИО1 Б. решил заступиться за ФИО1, выдернул у О. из рук жердь, отбросил в сторону. Он и О. сцепились, взявшись руками за одежду друг друга. Б. пытался успокоить О., чтобы тот не натворил глупостей. Ударов друг другу при этом не наносили, ничего не кричали. Далее Б. поскользнулся и упал на землю, а О. упал на него сверху, находился к нему лицом в положении полусидя. В этот момент увидел, как со спины к О. подбежала ФИО1, у которой в руке находился какой-то предмет. Он не успел разглядеть, что это было, так как все произошло мгновенно. ФИО1 сделала какое-то движение рукой в районе шеи О., после чего он почувствовал, как на него брызнула кровь О. Последний убежал куда-то в сторону Московского тракта, к ним больше не подходил. Б. и ФИО1 продолжили распивать спиртное. Утром **, проснувшись, ФИО1 ему сказала, что не помнит, что именно произошло, но сказала, что ударила каким-то предметом, ножом либо ножницами О. Также ФИО1 пояснила, что О. «достал ее уже» (т 1 л.д.40-46).

В ходе предварительного расследования была проведена очная ставка между ФИО1 и Б., согласно протоколу которой (т.1 л.д.76-80) каждый из них подтвердил ранее данные показания. При этом Б. указал, что он боролся с О. буквально несколько секунд, ФИО1 не пыталась оттащить О. от него, а подбежала со спины к О. и сделала какое-то резкое движение рукой в сторону его шеи. ФИО1 не согласилась в этой части с показаниями свидетеля, указав, что пыталась оттащить О. от Б., движений намеренных в сторону шеи О., чтобы нанести удар, не делала, все получилось случайно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.87-95) от ** установлено место совершения преступления – участок местности с координатами 52°33"17" с.ш., 103о54"00" в.д. в лесном массиве в 53 метрах от водонапорной башни, расположенной по ....

По заключению эксперта № от ** смерть О. наступила в результате колото-резаного ранения шеи слева с повреждением яремных вен и подключичной артерии справа, сопровождавшегося обильной кровопотерей. Колото-резаная рана расположена на боковой поверхности шеи слева в средней ее части. Раневой канал длиной не менее 10 см. слева следует в направлении слева направо сверху вниз. Данная травма образовалась в результате однократного ударного воздействия плоского колюще- режущего предмета типа ножа незадолго до поступления О. в отделение челюстно-лицевой хирургии Ангарской городской больницы № 1 10.05.2017 в 12:00 часов, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, при исследовании трупа О. выявлена поверхностная резаная рана на наружной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти, образовавшаяся незадолго до смерти в результате динамического контакта с острым предметом, например, при попытке защититься либо захватить клинок ножа, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. В момент причинения О. колото-резаного ранения шеи потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положении спереди от нападавшего. После причинения травмы О. мог совершать какие-либо действия, в частности, передвигаться в течение короткого промежутка времени в пределах нескольких десятков минут. Смерть О. констатирована в Ангарской городской больнице № 1 10.05.2017 в 19:30 часов (т.1 л.д.206-210).

По заключению дополнительной экспертизы №/ДОП/ от **:

- как следует из протокола допроса подозреваемой ФИО1, «... нож у меня был в моей правой руке.. . Мужчины в это время лежали оба на земле, когда боролись. О. по отношению ко мне находился спиной, я находилась от него с левой стороны, я схватила О. руками за его одежду сзади и почувствовала, что нож вошел в тело О... .». Однако в ходе проверки показаний на месте ФИО1 показала, что «... стала разнимать их, при этом.. . держала нож в правой руке, с лезвием, направленным в сторону шеи О., схватила О. за плечи, в этот момент О. находился к ней спиной, то есть рука с ножом находилась у неё с правой стороны к шее О... .». С учетом противоречий в показаниях и действиях ФИО1 по поводу расположения её руки с ножом по отношению к шее потерпевшего, характеристики ножа как «... Кухонный обычный нож с рукоятью из пластмассы черного цвета, среднего размера.. .». длины раневого канала не менее 10 см образование имевшейся у О. травмы при указанных подозреваемой ФИО1 в ходе её допроса и проведения проверки показаний обстоятельствах не представляется возможным.

- как следует из протокола допроса свидетеля Б. «... ФИО1 сделала какое-то движение рукой в районе шеи О. и я увидел, как на меня брызнула кровь, которая стала просачиваться из шеи О. с правой стороны.. .». С учетом противоречия в указанном Б. расположении раны с её фактической локализацией на шее возможность образования имевшейся у О. травмы при обстоятельствах, указанных свидетелем Б. в ходе его допроса весьма вероятна (т.1 л.д.228-230).

Протоколом выемки от ** в ОГУЗ «АОПБ» изъята медицинская карта № на имя ФИО1, которая осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.143-155).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** у ФИО1 выявляются клинические признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии в фазе активной зависимости, но расстройство личности относительно компенсировано, не сопровождается расстройством интеллектуальных функций и критических способностей, а личностные изменения, связанные с алкоголизацией, выражены у нее не резко. В момент исследуемой юридически значимой ситуации она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и принимать участие в следственно-судебных действиях. В принудительном лечении она не нуждается, но как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, нуждается в проведении лечения по поводу алкогольной зависимости (т.1 л.д.215-223).

Данное заключение мотивировано, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно обстановке, в связи с чем суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что показания свидетеля Б. являлись стабильными на протяжении предварительного следствия, подтверждены свидетелем в ходе очной ставки с подсудимой. Какие-либо возможные мотивы для оговора им ФИО1 по делу не установлены. Указанные лица показали, что находятся в дружеских отношениях. Данные показания объективно подтверждаются выводами заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №/ДОП/ от ** о возможности образования телесных повреждений у О. при обстоятельствах, указанных Б. Показания подсудимой ФИО1 в части механизма образования телесных повреждений у О., напротив, суд находит надуманными, противоречащими иным установленным по делу обстоятельствам, в частности указанному заключению эксперта. По заключению длина раневого канала, обнаруженного на теле О., составила 10 см, что свидетельствует о значительной силе нанесенного удара и опровергает показания подсудимой. При этом суд принимает во внимание наличие у ФИО1 мотива для нанесения удара О., с которым у нее непосредственно перед этим была ссора на фоне употребления алкоголя. При таких обстоятельствах суд полагает, что показания ФИО1 выражают избранный ею способ защиты и направлены на то, чтобы приуменьшить степень своей вины с целью смягчения ответственности. Также суд учитывает наличие противоречий между показаниями ФИО1 в части того, что нож находился у нее в правой руке, с правой стороны от шеи потерпевшего, и заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что рана была обнаружена с левой стороны. Данное противоречие суд связывает с тем, что ФИО1, как установлено по делу, находилась в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего могла не в полной мере сохранить воспоминания об отдельных обстоятельствах произошедших событий. Вследствие этого суд полагает возможным положить в основу приговора показания свидетеля Б. наряду с иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд не находит оснований для признания совершенными в состоянии необходимой обороны действий ФИО1 по причинению телесных повреждений О., поскольку как установлено в судебном заседании тот не совершал в отношении нее, либо Б. какого-либо общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Показания Б. свидетельствуют о том, что он не воспринимал действия О. как представляющие угрозу для него или ФИО1, просто хотел успокоить О. Показания ФИО1 также опровергают ее версию об обороне. На это в частности указывает тот факт, что после того, как О. гонялся за ней, она решила поесть, для чего доставала пищу из кастрюли (т.1 л.д. 71, 78).

Доводы ФИО1 о том, что она не имела умысла на причинение смерти О., суд находит несостоятельными. ФИО1 нанесен один удар в шею, где расположены жизненно важные органы человека, основные кровеносные сосуды. Для этого был выбран в качестве орудия преступления предмет с колюще-режущими свойствами (ножа), которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека. При этом ФИО1 были доступны иные места на теле потерпевшего, который был отвлечен борьбой с Б., и не представлял для нее опасности. Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни О. Нанесение даже одного удара при указанных обстоятельствах являлось достаточным для лишения жизни О., что с учетом характера причиненного ранения, и значительной силы, с которой он был нанесен, являлось очевидным для ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 не судима, не замужем, детей не имеет, официально не трудоустроена, со слов работает дворником без оформления трудовых отношений, не имеет постоянного места жительства и регистрации, органами полиции характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее паразитический, антиобщественный образ жизни (т.2 л.д. 47), в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за появление в общественных местах в состоянии опьянения, (т.2 л.д.30-34), имеет тяжкое заболевание (т.1 л.д.218).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. от ** (т.1 л.д.156-160) суду известно, что ФИО1 является ее племянницей, ранее находилась под ее опекой, является сиротой. Она не справлялась с воспитанием ФИО1 Та постоянно бродяжничала, воровала, часто употребляла спиртное. Где в последнее время проживала ФИО1 ей не известно. Та иногда звонила ей, находясь в состоянии алкогольного опьянения. По характеру ФИО1 спокойная. Однако, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 может постоять за себя и дать сдачи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает: частичное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает участие в проверке ее показаний на месте, указания места нахождения одежды, в которой она находилась во время совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

В судебном заседании из показаний свидетелей и материалов уголовного дела установлено наличие алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления. С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, личности виновной ФИО1, которая страдает алкогольной зависимостью, неоднократно привлекалась к административной ответственности за появление в состоянии опьянения в общественных местах, в судебном заседании согласилась с тем, что преступление ею совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает возможность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что подсудимой надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ. Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на её исправление, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой ФИО1 без реального отбывания наказания. Оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимой суд назначает в исправительной колонии общего режима. Согласно ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по уголовному делу засчитывается в срок лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ** с зачетом времени содержания под стражей с ** по **.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- образцы крови и слюны ФИО1, образцы крови и желчи от трупа О., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ангарск СУ СК России по Иркутской области – уничтожить;

- кофту черную, куртку черную, бриджи черные, кроссовки черные, куртку цветную, джинсы синие, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ангарск СУ СК России по Иркутской области – вернуть ФИО1 по принадлежности;

- джинсы темного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ангарск СУ СК России по Иркутской области – вернуть свидетелю Б. по принадлежности;

- медицинскую карту № на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ АОПБ, – оставить данной организации по принадлежности;

- копии медицинской карты №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок с момента получения его копии. В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

Копия верна: Д.С. Стреляев

Подлинник приговора подшит в уголовном деле Ангарского городского суда № по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ.

По состоянию на «22» августа 2017 приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2017 г.

Исп. секретарь суда ______________________________«____»________________2017г.